Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi L B, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-10-11 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 10-AT1-8630,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris 2016-10-11 nutarimu vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną medžiagoje Nr. 0116000526581. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris šiame nutarime konstatavo, kad įvertinus medžiagos nagrinėjimo metu surinktus duomenis, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas asmeniui gali būti surašomas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Tuo tarpu nagrinėjamoje medžiagoje nėra duomenų, jog pareiškėjos nepilnamečio sūnaus G. N. atžvilgiu būtų padarytas koks nors teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK, kadangi A. C. bandė tik išsiaiškinti konflikto priežastis, atsiradusias tarp jo anūkės ir minėto nepilnamečio, bandydamas vaiką nusivesti pas mokyklos administraciją, neturėdamas kitų piktų ketinimų. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris nutarime taip pat nurodė, kad buvo registruotas L. B., gyv. (duomenys neskelbtini), pareiškimas apie tai, kad 2016-12 apie 16.50 val. grįžęs sūnus G. N. namo papasakojo, kad jam išeinant iš mokyklos prie durų jį pasigavo klasiokės Ž. C. senelis ir ėmė jį tampyti už kuprinės bei griebė už rankos, sakydamas, kad duotų knygas, ir kad, eitų pas pavaduotoją. Klasiokės senelis jį nutempė iki direktorės kabineto, tačiau sūnui pavyko išsilaisvinti, tada minėtos klasiokės senelis jam pasakė, kad jeigu dar Ž pasiskųs, kad jis jai ką padarė, tai jeigu ne į policiją kreipsis, tai savo rankomis pakars. Taip pat pasakė, kad jis juodaodis ir ne savo šalyje negali daryt ką tik panorėjęs. Be to išvadino vaiką rupūže. Pareiškime prašoma išsiaiškinti įvykio aplinkybes, kad ateityje tokie dalykai nepasikartotų. A. C. paaiškino, kad 2016-09-12 apie 16.00 val. sulaukė skambučio iš anūkės Ž. C., kuri verkdama paprašė, kad ją pasiimtų iš Vilniaus Gabijos gimnazijos, kadangi, ji bijo viena grįžti namo, nes iš jos tyčiojasi klasiokai G su D. Pasibaigus pamokoms jam būnant prie mokyklos pagrindinio išėjimo, atbėgo G ir puolė pro duris atsitrenkdamas į jį. Tada A. C. sugriebė G už kuprinės ir pasiūlė jam su juo pasikalbėti, tačiau pastarasis nesutiko. Tada jis G pasiūlė eiti pas direktorę pasikalbėti, o atėjęs mokyklos budėtojas parodė kelią į kabinetą. G iki direktorės kabineto nuėjo pats, jis (A. C.) vaiką tik prilaikė už kuprinės, tačiau priėjus prie direktorės kabineto G pabėgo. Jokių grasinimų ir fizinių priemonių prieš G, pasak A. C., nenaudojo, taip pat nevartojo jokių necenzūrinių ar įžeidžiančių žodžių. G. N. paaiškino, kad per paskutinę pertrauką klasiokas D sugalvojo žaidimą „Spirk man“. Danielius bandė jam įspirti, o jis jam atgal. Tuo tarpu klasiokė Ž ėjo pro šalį ir tada mostais jis su D spardėsi prie Ž. Pasibaigus pamokoms jam nulipus laiptais prie jo prišoko Ž senelis ir pradėjo jį tampyti link direktorės kabineto, kur buvo sekretorė ir pavaduotoja. Tada klasiokės senelis jam pasakė, kad jeigu dar kartą Ž pasiskųs, ir neparašys pareiškimo, tai jis savo rankomis pakars bei jį išvadino rupūže. Tuomet jis užsidėjo kuprinę ir parbėgo namo bei viską tėvams papasakojo. Ž. C. paaiškino, kad paskutinės pertraukos metu kažkas jai užklijavo ant nugaros lapelį su užrašu „Spirk“. D atbėgęs spyrė, bet nepataikė, kartu buvo ir G. Medžiagos patikrinimo metu bendrauta su Vilniaus Gabijos gimnazijos direktore V. K., direktorės pavaduotoja ugdymui A. S., raštvedė, bei mokyklos budėtoju R. M.. Pokalbio metu nei vienas negalėjo patvirtinti, kad A. C. tampė ar kitaip smurtavo prieš nepilnametį G. N.. Mokyklos budėtojas nurodė, kad vyriškis vaiką tik laikė už kuprinės, o pastarasis pastoviai bandė muistydamasis pabėgti. Taip pat nurodo, kad toje vietoje kur vyriškis sulaikinėją vaiką vaizdo stebėjimo kameros nesiekia tos vietos, todėl pateikti įrašų negali. Taip pat budėtojas nurodo, kad kitų tuo metu asmenų, kai vyriškis laiko už kuprinės vaiką, nebuvo, o jam pastebėjus vyriškis paaiškino, kad nori pas direktorę, todėl jis parodė kelią link direktorės kabineto. Pats vaikas pastoviai muistėsi, o vyriškis tik prilaikė jį. Su A. C. įvyko prevencinio pobūdžio pokalbis, kurio metu supažindintas su administracine atsakomybe numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse 181³ str. (Vaiko teisių pažeidimas), Lietuvos Respublikos BK 140 str. (Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), 145 str. (Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą).

L. B., G. N. motina, prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-10-11 nutarimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šio įvykio. L. B. nurodo, kad 2016-09-12 po pamokų apie 17 val. Vilniaus Gabijos gimnazijoje nepilnamečio sūnaus 5 klasės mokinio G. N. klasiokės Ž. C. senelis rasistiškai užsipuolė jos sūnų, grasino, tampė ir tempė jį už kuprinės, už peties, rankos iki pat direktorės kabineto maždaug 10-15 metrų šaukdamas žodžius: „Tu, mažas rupūže, jeigu dar kartą Žygimantė man pasiskųs, tai, jeigu aš pats nenuvesiu Tave į policiją tai pasmaugsiu savomis rankomis. Tu, tamsiaodi, negalvok, kad svetimoje žemėje gali elgtis taip, kaip nori. Tu čia neturi išskirtinių teisių.“ L. B. taip pat nurodo, kad buvo grasinimų ir daugiau, bet vaikas prisimena sunkiai, nes ant jo buvo ilgai šaukiama, vaikas išsigando, patyrė stresą. Šio įvykio metu nukentėjo jos sūnus G. N.. Prieš jį buvo įvykdytas fizinis ir psichologinis, smurtinis, rasistinis išpuolis. Ir tai padarė Ž. C. senelis A. C.). L. B. nesutinka su tyrėjo motyvais, kad nebuvo padarytas koks nors teisės pažeidimas. Nurodo, kad šis įvykis buvo netinkamai įvertintas, nesistengta surinkti pakankamai duomenų, netinkamai įvertintos aplinkybės, nes rasistinis, smurtinis išpuolis su grasinimais prieš jos sūnų mokykloje buvo. Jie nebuvo supažindinti su smurtautojo paaiškinimais, netiesioginių liudininkų paaiškinimais (kai sūnus kitą dieną apie šį įvykį papasakojo mokyklos administracijai, klasės auklėtojui, socialinei pedagogei, jie jau žinojo apie tą įvykį), nebuvo akistatos su smurtautoju ir liudininkais, nebuvo papildomai apklaustas nukentėjusysis įvykio vietoje ir gavus smurtautojo atsiliepimą, nebuvo pateikta video medžiagą nes koridoriai mokykloje filmuojami, nebuvo atlikta vaiko psichologinė ekspertizė, nepateikta įrodymų, kad sūnus tai išsigalvojo arba įvykis buvo kitoks.

A. C. paaiškino, kad 2016-09-12 apie 16.00 val. sulaukė iš anūkės Ž. C. skambučio. Ji verkdama pranešė, kad iš jos tyčiojasi tos pačios klasės mokinys G su D bei paprašė jo ją pasitikti, nes bijo viena grįžti namo. Pasibaigus pamokoms, jam būnant prie pagrindinio įėjimo į mokyklą, atbėgo G ir puolė pro duris, atsitrenkdamas į jį. Jis (A. C.) sugrėbė už kuprinės diržo ir pasiūlė jam su juo pasikalbėti, bet jis nesutiko. Tada pasiūlė eiti pas direktorę, bet jis nesutiko. Atėjo mokyklos budėtojas ir parodė kelią į direktorės kabinėtą. Prie direktorės durų G paleido ir jis pabėgo. Jokių grasinimų ir fizinių priemonių jis (A. C.) nenaudojo, necenzūrinių, jį įžeidžiančių žodžių nevartojo. Iki direktorės kabineto G nuėjo pats, o jis tik laikė už kuprinės rankenos. G mamos pareiškimas remiasi tik sūnaus pasakojimu, o žinant, kad jis yra melagis, tiesos šiame pasakojime yra mažai (b.l. 8).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris atsiliepime nurodė, kad buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. C. gim. 1938-12-15 atžvilgiu nesant jo veiksmuose jokio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Institucija pažymi, kad apeliantė praleido Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnyje numatytą skundo padavimo terminą ir nenurodo jokių svarbių priežasčių kodėl jis buvo praleistas, prašymas atnaujinti terminą iš pareiškėjos negautas. Pati apeliantė nurodo, kad nutarimą gavo laiku, t. y. 2016-10-17, todėl prašo teismo neatnaujinti skundo padavimo termino. Atsakymas dėl atlikto patikrinimo buvo išsiųstas 2016-10-12. Apeliantės, L. B. skundas dėl 2016-10-11 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. šeštojo PK VPS PP nutarimo panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo, yra nepagrįstas. Atsiliepime nurodyta, kad iš apeliantės L. B. nebuvo gautas prašymas susipažinti su bylos medžiaga, todėl ji nebuvo supažindinta nei su A. C. paaiškinimu, nei su kitų liudytojų parodymais. Papildomai apklausti nepilnamečio G. N. nebuvo tikslinga, kadangi buvo gautas 2016-09-13 rašytas išsamus jo paaiškinimas apie įvykį pateiktas Vilniaus Gabijos gimnazijos vyr. socialinei pedagogei. Dėl video medžiagos nebuvimo byloje 2016-09-28 buvo surašytas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. šeštojo PK specialistės R. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad įvykio vietos filmavimo kameros nesiekia. A. G. N psichologinę ekspertizę pagrindo nebuvo, kadangi jo parodymai išdėstyti nuosekliai ir aiškiai, tačiau jo parodymų liudytojai, dalyvavę įvykyje, nepatvirtino. Dėl akistatos,- ji nebuvo atlikta, kadangi pagal Lietuvos Respublikos ATPK administracinį teisės pažeidimą tiriančiam pareigūnui nesuteikti įgaliojimai atlikti šio veiksmo. Pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą nebuvo, kadangi patikrinimo metu negauta pakankamai duomenų, įrodančių, kad G. N. atžvilgiu buvo panaudotas smurtas, jam būtų buvę išsakyti realūs grasinimai ar būtų įvykdyta kita nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris mano, kad 2016-10-11 priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra teisėtas ir pagrįstas, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, todėl teismo prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti 2016-10-11 (registruotas raštinėje - 2016-10-12) Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. šeštojo PK VPS PP specialistės R. J. priimtą nutarimą Nr. 10-AT1-8630.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas pradedamas gavus informacijos apie padarytą administracinį teisės pažeidimą bei surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas konkrečiame Lietuvos Respublikos ATPK straipsnyje. Konstatavus, kad minėtos sąlygos įvykdytos, surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, išskyrus tuos Lietuvos Respublikos ATPK aptartus atvejus, kai protokolas nesurašomas.

Kaip matyti, gavus pareiškėjos skundą buvo atliktas administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas. Buvo nuvykta į mokyklą, bendrauta su asmenimis. Bylos medžiagoje yra A. C. paaiškinimas, tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, G. N. paaiškinimas, Ž. C. paaiškinimas. Nutarime nurodoma, jog buvo bendrauta su Vilniaus Gabijos gimnazijos direktore V. K., direktorės pavaduotoja ugdymui A. Š., raštvede, mokyklos budėtoju R. M.. Pokalbio metu nei vienas iš asmenų negalėjo patvirtinti, kad A. C. smurtavo prieš nepilnametį G. N.. Papildomai apklausti nepilnamečio G. N. nebuvo tikslinga, kadangi buvo gautas išsamus jo paaiškinimas apie įvykį, pateiktas Vilniaus Gabijos gimnazijos vyr. socialinei pedagogei. Dėl video medžiagos nebuvimo byloje 2016-09-28 buvo surašytas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. šeštojo PK specialistės R. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad įvykio vietos filmavimo kameros nesiekia. Teismas sutinka su tyrimo institucijos nurodytu argumentu, jog atlikti G. N. psichologinę ekspertizę pagrindo nėra, kadangi jo parodymai išdėstyti nuosekliai ir aiškiai, tačiau, kaip minėta, jokių kitų duomenų, patvirtinančių nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, byloje nėra.

Iš tyrimo medžiagos, surinktų duomenų matyti, jog tyrimas atliktas išsamiai, apklausti visi reikalingi asmenys ir nesurinkus duomenų, priimtas sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Atsižvelgiant į tai, manytina, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-10-11 priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra teisėtas ir pagrįstas, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, todėl paliktinas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti L B skundo.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-10-11 nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.