Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolės A. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/17/00473, suinteresuotas asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „OptimusCRM“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Katalonija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. A. 2017-03-17 patvarkymu netenkino skundo ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad skunde nurodytos teisės aktų normos nėra susijusios su vykdomąja byla Nr. 0036/17/00473 ir nėra taikomos vykdant laikinųjų apsaugos priemonių nutartis. Vykdydama išieškotojos pateiktą Kauno apylinkės teismo 2017-02-02 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovės BUAB „OptimusCRM“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Katalonija“, prašymu taikytas atsakovo A. S. turto areštas 25000 Eur sumai, antstolė patikrino skolininko turtinę padėtį ir nustatė, kad skolininkui priklauso nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat transporto priemonė Volvo S60. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 677 straipsnio 2 dalimi, antstolis negali aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, antstolė, aprašydama butą, esantį (duomenys neskelbtini), pasielgė objektyviai ir taip įvykdė Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklauso ir kita gyvenamoji patalpa, (duomenys neskelbtini), todėl, antstolės manymu, netgi išieškojimo procese aprašyto buto realizavimas priverstine tvarka nepažeistų galiojančių teisės aktų. Skunde keliami reikalavimai panaikinti teisėtą turto aprašą pažeistų teisėtus ieškovo interesus ir padarytų sunkiai įgyvendinamą teismo sprendimą.

Suinteresuotas asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „OptimusCRM“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Katalonija“, atsiliepimo į skundą nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017 m. vasario 17 d. (b. l. 23, 24, CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolio pareiga vykdyti vykdomuosius dokumentus nustatyta Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 str. 1 d.). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Byloje nagrinėjamas antstolės A. Adomatienės 2017-02-13 turto aprašo, kuriuo antstolė, vykdydama Kauno apylinkės teismo 2017-02-02 nutartį civilinėje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), aprašė pareiškėjui A. S. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrįstumo klausimas. Pareiškėjas nurodė, kad antstolės sudarytas Turto aprašas areštuojant butą yra neteisėtas, kadangi minėtas turtas pripažintinas šeimos turtu, iš šeimos turto negali būti išieškoma pagal kreditorių reikalavimus, jeigu kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarauja šeimos interesams. Teigė, jog siekiant užtikrinti pareiškėjo nepilnamečio vaiko ir jo šeimos teisėtus interesus, išieškojimas turėtų būti nukreipiamas ne į šeimos dabartinę gyvenamąją vietą, bet į kitą pareiškėjui bendrosios nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0036/17/00473 matyti, kad antstolė A. A. 2017-02-10 patvarkymu Nr. S-17-36-3384 priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2017-02-02 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria ieškovės BUAB „OptimusCRM“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Katalonija“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuotas atsakovui A. S. priklausantis turtas 25000 Eur sumai, uždraudžiant areštuotu turtu ir lėšomis disponuoti, leidžiant atsakovui iš areštuotų lėšų sumokėti įsiskolinimą ieškovei (v. b. l. 3-9, 10). Antstolė, patikrinusi A. S. turtinę padėtį, nustatė, kad pareiškėjui, be kito turto, nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė VĮ Registrų centro duomenimis, yra 20198 Eur (v. b. l. 11-19). 2017-02-13 turto aprašu antstolė aprašė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 20), kurio pagrindu pakeisti duomenys, įregistruoti Turto arešto aktų registre nurodant, kad Kauno apylinkės teismo 2017-02-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštuojamas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 22). VĮ Registrų centro duomenimis A. S. ir jo sutuoktinė R. S. gyvenamąją vietą yra deklaravę adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 44, 45).

Minėta, kad antstolis jam pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje teismo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir būdai (CPK 587 straipsnio 4 punktas, 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, susijusias su turtu, nutartyje išsamių turto duomenų gali nenurodyti, tokiais atvejais surasti ir aprašyti atsakovo turtą pavedama antstoliui (CPK 147 straipsnio 6 dalis). Vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą, šiuo atveju antstolis turto arešto akto nesurašo (CPK 675 straipsnio 3 dalis). Vykdymo proceso stadijoje, kuomet dar tik areštuojamas skolininko turtas užtikrinant būsimą sprendimo įvykdymą, negalima areštuoti/aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, tačiau taip pat turi būti užtikrinti ir kreditoriaus interesai, kad tuo metu, kol bus nustatoma skolininko turto vertė, apskritai liktų areštuotino turto.

Prašydamas panaikinti antstolės 2017-02-13 pateiktą turto aprašą, kuriuo aprašytas pareiškėjui priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas teigė, jog prašomas panaikinti turto aprašas yra neteisėtas, kadangi minėtas butas yra pareiškėjo šeimos turtas, o išieškojimas negali būti nukreipiamas į šeimos turtą, būtiną šeimos pragyvenimui, be to, butas yra nuolatinė pareiškėjo nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsauga yra bendras tiek vaiko tėvų, tiek visos valstybės siekis. Vertindamas pareiškėjo nurodytus argumentus teismas laiko, kad pareiškėjo argumentai dėl skundžiamo turto aprašo neteisėtumo nėra susiję su vykdomąja byla, kurioje vykdoma teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes pagrindinis antstolio uždavinys vykdant bylas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra realus teismo nutarties reikalavimų užtikrinimas tam, kad ateityje prasidėjus išieškojimo procesui kreditorius galėtų gauti teismo priteistą sumą/skolą, o skolininko turto vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebūtų areštuota nepagristai per daug (CPK 677 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju nenustatyta, kad areštuoto buto vertė būtų didesnė nei teismo nutartyje nurodytas areštuotino turto mastas (25000 Eur). Pažymėtina, jog priverstinio vykdymo procesas nėra prasidėjęs (Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasirengimo nagrinėti byla teismo posėdyje stadijoje), todėl šioje proceso stadijoje nepagrįstais laikytini skunde nurodyti argumentai dėl išieškojimo iš šeimos turto negalimumo pagal kreditorių reikalavimus, jeigu kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarauja šeimos interesams.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad tenkinti pareiškėjo skundo nėra teisinio pagrindo, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 443 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

netenkinti pareiškėjo A. S. skundo dėl antstolės A. A. veiksmų, jai 2017-02-13 turto aprašu aprašius butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.