Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui T. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. B. skundą institucijai Kauno teritorinei muitinei dėl nutarimo pakeitimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kauno teritorinės muitinės 2014-06-05 d. nutarimą Nr.312/2014, kuriuo T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ATPK 209¹ str., 1 d. 1 p., 3000 Lt bauda, pakeisti, paskiriant švelnesnę nuobaudą.

Pareiškėjas skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta, todėl neteisinga. Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai. Šį pažeidimą padarė pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paskirta nuobauda yra ženkli šeimos finansinėms galimybėms, nes šeimoje auga du mažamečiai vaikai, sutuoktinė nedirba. Iš gaunamų pajamų turi ne tik pragyventi, bet ir dengti kreditą. Prašo baudos dydį sumažinti.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Padarytas reikšmingas teisės pažeidimas, įstatymų leidėjas siekia apsaugoti nustatytą valdymo tvarką, valstybės ekonominius interesus. Todėl pažeidimas, numatytas LR ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p., negali būti vertinamas kaip mažareikšmis ar nepavojingas, nedarantis žalos valstybei. Administracinė nuobauda, taikant LR ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama ar iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Įvertinus pažeidimo aplinkybes, skundžiamame nutarime aplinkybės gali būti pagrindu skirti tik minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog, vadovaujantis LR ATPK 313 straipsnio 4 dalies normomis, T. B. turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į Kauno teritorinę muitinę su rašytiniu prašymu išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgiant į baudos dydį, pareiškėjo turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistu.

Nustatyta, kad 2014-06-05 Kauno teritorinė muitinė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, T. B. pripažino kaltu dėl pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 1 p. padarymo ir paskyrė 3000 litų baudą.

Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p., numatyto pažeidimo padarymo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl T. B. kaltės padarius minėtą pažeidimą . Pasisakydamas dėl T. B. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas pažymi, kad ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Tuo tarpu ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007 ir kt.). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tokios aplinkybės nenustatytos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, taip pat įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo pagrįstai paskirtos minimalios sankcijoje už padarytus pažeidimus numatytos administracinės nuobaudos. Nurodytos aplinkybės, kad turi finansinių įsipareigojimų, šeimoje auga du mažamečiai vaikai, sutuoktinė nedirba nėra išimtinės, kurių pagrindu pareiškėjo atžvilgiu gali būti taikytinos ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatos. Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

2014-06-05 Kauno teritorinės muitinės nutarimą Nr.312/2014, kuriuo T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ATPK 209¹ str., 1 d. 1 p. 3000 Lt bauda palikti nepakeistu.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.