Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, 2015-10-25, apie 23.30 val., viešoje vietoje – Tulpių g. 14 namo laiptinėje, Klaipėdoje, būdama girta (nustatytas 2,42 promilių girtumas), nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai paeiti, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai jai du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius pačius veiksmus.

E. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

E. D. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvitu, alkotesterio patikros sertifikatu ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad E. D. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

E. D. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą E. D., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į E. D. asmenybę – ji ne karta bausta administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjusi, turi galiojančių nuobaudų už girto pasirodymą viešosiose vietose, nedidelį chuliganizmą, pažeidimą nuosavybei, yra jauno darbingo amžiaus, taip pat į jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad E. D. yra linkusi daryti teisės pažeidimus nuolat, savo elgesio nekeičia, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jai paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl E. D. skirtinas administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

E. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. D. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.