Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, besiverčiantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį,

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), teistas: 1) 2011-10-20 pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams; 2) 2011-12-05 pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 1 metams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-08-29 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 6 mėnesių 18 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2014-03-23 išregistruotas iš Probacijos tarnybos pasibaigus lygtinio paleidimo terminui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. ir D. K., laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 16 d. iki 2015 m. rugpjūčio 25 d., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, dėl savanaudiškų paskatų – R. A. už tiksliai nenustatytą, tačiau ne mažesnį, kaip 1000 JAV dolerių piniginį atlygį, o D. K. – už R. A. iš anksto pažadėtą 100 eurų atlygį, Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos neturinčius keturis užsieniečius – (duomenys neskelbtini) piliečius, o būtent:

R. A. nuo 2015 m. liepos 16 d. iki 2015 metų rugpjūčio 25 d., mobiliuoju telefonu bendraudamas su tiksliai nenustatytu šio nusikaltimo bendrininku, (duomenys neskelbtini) gyvenančiu asmeniu, prašiusiu jo Lietuvos Respublikos teritorijoje (duomenys neskelbtini) pasitikti neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius – keturis (duomenys neskelbtini) piliečius, juos nugabenti į Kauno miestą ir ten apgyvendinti savo nuožiūra parinktoje vietoje, dėl savanaudiškų paskatų, už nenustatytą, tačiau ne mažesnį, kaip 1000 JAV dolerių piniginį atlygį, suderino su nenustatytu nusikaltimo bendrininku datą ir veiksmų eigą, surado ir parinko nusikaltimo bendrininką – D. K., iš anksto pažadėdamas jam 100 Eur atlygį, su kuriuo aptarė reikalingus atlikti veiksmus – suderino tikslią datą, laiką, vykimo maršrutą, automobilio, tinkamo užsieniečiams gabenti parinkimą ir pritaikymą maskuojant salono matomumą iš išorės, sutarė įvykdyti nenustatyto asmens prašymą pasitikti neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius, slėpti ir nugabenti į Kauno miestą. 2015 m. rugpjūčio 25 d., nuo 05.00 val. iki 07.00 val., R. A., automobiliu (duomenys neskelbtini), lydėjo D. K. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini), iki neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusių ir Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos neturinčių užsieniečių paėmimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir ten palikęs bendrininką D. K., automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į nenustatyto bendrininko nurodytą vietą (duomenys neskelbtini), kur pasitiko ir iki nusikaltimo bendrininko D. K. atvežė neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) piliečius: R. S. (M. S.), L. S. (K. S. ), M. S. (K. K.) ir L. S. (M. S.), kuriuos persodino į D. K. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini), o D. K. šiuos užsieniečius nugabeno į R. A. nurodytą vietą Kaune – iki (duomenys neskelbtini), kuriame abu bendrininkai ir visi gabenti užsieniečiai buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnų.

Be to, R. A., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė „C“ kategorijos šaunamąjį ginklą – Revolverį ME38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 380-o kalibro (9 mm) ME GUM revolveriniais šoviniais su guminėmis kulkomis bei 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, iki kol 2015 m. rugpjūčio 25 d., apie 13.20 val., kratos metu šis šaunamasis ginklas buvo rastas ir paimtas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnų.

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš 5 – 6 metus jis Kaune susipažino su gerai rusiškai kalbančiu asmeniu iš Indijos, kurį vadina R.. Šis asmuo gyvena (duomenys neskelbtini) ir dažnai lankydavosi pas jį Lietuvoje, atveždavo jam papildų, kuriuos jis pardavinėdavo. Kažkada R. pas jį paliko automobilį (duomenys neskelbtini), kurį jis prižiūrėjo ir remontuodavo už savo pinigus. Kažkada su R. išėjo kalba, kad atvažiuos keturi žmonės, kuriuos jis turėtų palaikyti, kol kitas žmogus juos išveš. R. jam nurodė, kur tuos žmones reiks paimti. Kadangi jo automobilis buvo sugedęs, o R. su automobiliu (duomenys neskelbtini) neleido vykti paimti užsieniečių, jam buvo reikalingas žmogus, kuris pagelbėtų. Jo pažįstamas J. D. buvo minėjęs, kad draugo sūnui reikia darbo, todėl per J. D. jis susipažino su D. K., kurio ir paprašė atvežti keturis užsieniečius, už tai pažadėdamas 100 Eur atlygį. Jis į R. nurodytą vietą kažkur už (duomenys neskelbtini) važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) bei lydėjo D. K., kuris vairavo automobilį (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus netoli nurodytos vietos, jis D. K. liepė laukti, kad šis nepamatytų žmogaus, kuris jam turėjo perduoti užsieniečius, o pats automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki nurodytos vietos, kur rado pilkos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini). Jame buvo jam nepažįstamas vyras, kuris kalbėjo lietuviškai ir keturi indai. Tas vyras žinojo, kad jis nuo R. ir nieko jo neklausinėjo. Keturis (duomenys neskelbtini) piliečius jis pasisodino į savo vairuotą automobilį ir nuvažiavo iki D. K.. Tada užsieniečius persodino į D. K. automobilį (duomenys neskelbtini) ir nurodė D. K. kur jie susitiks (duomenys neskelbtini), o pats iš karto išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Savo vairuotu automobiliu jis užsieniečių nevežė, nes R. jam buvo tai uždraudęs. Jis suprato, kad tie žmonės yra nelegalai. Pradžioje jis planavo užsieniečius atsivežti pas save, tačiau pamatęs, kad tai yra jauni vyrai, o jis gyvena su moterimi, nutarė paprašyti J. D., kad šiuos žmones priimti, nors iš anksto dėl to su J. D. nebuvo susitaręs. Nuvažiavus į Kauną jis su D. K. dar susitiko prie (duomenys neskelbtini) viešbučio, kur sutarę važiuoti iki J. D.. Atvykus iki J. D. namo ir į jo butą nuėjo vienas, o D. K. su užsieniečiais liko laukti. Tačiau D. K. su užsieniečiai kažkodėl atėjo paskui jį ir jie visi J. D. bute buvo sulaikyti.

Dar prieš šį įvykį jam buvo persiųsti 4300 dolerių, kuriuos sudarė skola už automobilio (duomenys neskelbtini) remontą ir išlaidos pervežant tuos žmones. Pinigai buvo atsiųsti per ,,Western Union“ iš (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti konkrečiai, kas atsiuntė pinigus, buvo nurodyta indiška pavardė. Pinigai buvo persiųsti jo draugės M. vardu, nes R. prašė, kad būtų nurodytas kitas žmogus. Taip pat jis ir namuose turėjo kažkiek santaupų doleriais. Kartos metu J. D. bute pas jį rasti 1200 JAV dolerių buvo dalis iš R. atsiųstų pinigų ir turėjo būti panaudoti apgyvendinti užsieniečius. Be to, R. Lietuvoje buvo reikalingi gryni pinigai, todėl kita dalis turėjo būti atiduota R., apie 2000 JAV dolerių panaudoti automobilio (duomenys neskelbtini) remontui, o jis už užsieniečių gabenimą planavo užsidirbti 1000 JAV dolerių. D. K. už paslaugas, pervežant užsieniečius, jis žadėtų 100 Eur nespėjo perduoti.

Kaltinime nurodytą ginklą jis įgijo už butelį degtinės prieš 7 metus iš kažkokio girtuoklio. Ginklas gulėjo jo namuose, stalčiuje po daiktais ir jis nežinojo, kad reikia tokį ginklą registruoti. Buvo girdėjęs apie ginklų registravimą, bet tiesiog buvo pamiršęs tą ginklą. Šovinių tam ginklui nepirko, juos buvo iššaudęs anksčiau.

Jo santuoka yra nutraukta, tačiau jis turi du išlaikytinius, kuriais rūpinasi. Gailisi padaręs nusikaltimus ir pasižada ateityje daugiau nebenusikalsti.

Savo parodymus R. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., 29–32 b. l.).

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad per J. D. jis susipažino su R. A., kuris pasakė, kad reikės savo automobiliu kažkur nuo (duomenys neskelbtini) parvežti žmones, tačiau pradžioje datos nenurodė. Už paslaugą R. A. pažadėjo jam sumokėti 100 Eur. R. A. jam pasakė, kad reiktų, jog automobilio, kuriuo bus vežami žmonės, stiklai būtų užtamsinti. Jis neklausė dėl ko reikia tamsinti stiklus. Kai R. A. jau pasakė kada reikės važiuoti, sugedo jo automobilis (duomenys neskelbtini). Tada jis pasiskolino automobilį (duomenys neskelbtini), kurio priekinį keleivio ir galinius langus uždengė sušlapintais šiukšlių maišais. Įvykio dieną jis R. A. susitiko Kaune. R. A. savo automobiliu važiavo priekyje ir rodė jam kelią, o jis važiavo iš paskos kažkur iki (duomenys neskelbtini). Už (duomenys neskelbtini) R. A. miške jam pasakė sustoti ir palaukti, o pats nuvažiavo. Jis laukė apie 15–20 minučių, po ko R. A. atvažiavo ir atvežė keturis tamsaus gymio žmones, kurie nekalbėjo lietuviškai. Tuos žmones R. A. persodino į jo vairuotą automobilį (duomenys neskelbtini) ir pats išvažiavo, nurodęs, kad jie susitiks Kaune prie (duomenys neskelbtini) viešbučio. Ten nuvažiavus, R. A. jam pasakė važiuoti iki J. D. namo, esančio (duomenys neskelbtini). Ten R. A. nuėjo į laiptinę, kur gyvena J. D., o jis su jo vežtais (duomenys neskelbtini) piliečiais nuėjo iš paskos, nes automobilyje laukti buvo karšta. Laiptinėje juos visus sulaikė policiją. R. A. pažadėtų 100 Eur jis negavo. Jam buvo kilęs klausimas, kodėl R. A. pats važiuoja automobiliu vienas, tačiau užsieniečius liepia vežti jam, tačiau jis negalvojo, kad R. A. nori jį apgauti. Jis suprato, kad daroma kažkas nelegalaus, tačiau tam ryžosi, nes reikėjo pinigų.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes abu kaltinamieji prisipažino esą kalti, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: liudytojų ir įtariamųjų apklausos protokolai: L. S. (1 t., 135–136, 139–140 b. l.), R. S. (1 t., 78–84 b. l.), L. S. (1 t., 96–100 b. l.), M. S. (1 t., 122–125 b. l.), L. S. (1 t., 135–140 b. l.), J. D. (3 t., 195–197 b. l.), V. M. (1 t., 43–44 b. l.), R. J. (1 t., 25–26 b. l.), J. A. (1 t., 28–29 b. l.), R. Š. (1 t., 31–32 b. l.), R. G. (1 t., 17–19 b. l.), R. N. (1 t., 20–22 b. l.), 2015-08-25 įvykio vietos apžiūros protokolai (1 t., 50–60, 144–147 b. l.), 2015-09-16 specialisto išvada (1 t., 64–66 b. l.), 2015-07-27 ir 2015-08-24 kasos išlaidų orderiai (2 t., 105–107, 111–113 b. l.), automobilio apžiūros protokolai (1 t., 91–94, 148–149, 172–190 b. l.), 2015-11-25 specialisto išvada (162–171 b. l.), 2015-08-28 telefono apžiūros protokolas (1 t., 172–190 b. l.), 2015-08-25 kratos protokolai (2 t., 6–22, 30–38 b. l.), 2015-08-26 daiktų apžiūros protokolas (2 t., 39–70 b. l.), 2015-11-16 specialisto išvada (2 t., 93–94 b. l.), Kauno apskrities VPK VTV Licencijavimo skyriaus raštas (2 t., 98 b. l.), kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai (2 t., 204–229 b. l.).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog R. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 292 straipsnio 2 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, o D. K. – nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje ir abiejų kaltinamųjų veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal minėtus straipsniu.

Kaltinamasis R. A. apklausų metu nurodė, kad galimas jo bendrininkas yra vadinamas R., kas ir buvo nurodyta kaltinimuose. Tačiau šį vardą nurodo tiktai pats R. A., jokių kitų duomenų byloje apie asmenį tokiu vardu, nėra. Priešingai, yra duomenų, kad šis asmuo gali būti visai kitu vardu. Todėl iš kaltinimo šalintina tai, kad nenustatytas R. A. ir D. K. bendrininkas yra vadinamas R.. Be to, nagrinėjant bylą, buvo nustatyta, kad R. A. per du kartus iš (duomenys neskelbtini) buvo pervesta iš viso 4800 JAV dolerių, iš kurių – 4300 JAV dolerių dieną iki kaltinime nurodytų užsieniečių gabenimo. R. A. išsamiai negalėjo nurodyti kokiems tikslams šie pinigai turėjo būti skirti, tačiau pats nurodė, jog už neteisėtą užsieniečių gabenimą ir apgyvendinimą jis planavo uždirbti 1000 JAV dolerių. Todėl kaltinimas šioje dalyje R. A. patikslinamas, kad jis nusikaltimą padarė iš savanaudiškų paskatų, už tiksliai nenustatytą, tačiau ne mažesnį, kaip 1000 JAV dolerių atlygį.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems R. A. ir D. K., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkų asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, daromą žalą valdymo tvarkai bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 str. 2 d.). Pagal BK 11 str. nuostatas, BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyta veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. O BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – apysunkiams nusikaltimams.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie kaltais prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybe, už BK 292 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje.

Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog R. A. anksčiau nebuvo teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau jis kaltinamas padaręs du nusikaltimus, o padarant sunkų nusikaltimą, jo vaidmuo buvo pagrindinis, jis derino visas nusikaltimo padarymo detales bei kruopščiai tam rengėsi tiek ir pats, tiek ir duodamas nurodymus D. K., be to, surado bendrininką – D. K., iš anksto šiam pažadėdamas 100 eurų atlygį, ieškojo vietos, kur būtų apgyvendinti užsieniečiai. Atsižvelgtina ir į tai, kad R. A. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, verčiasi individualia veikla. Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad už R. A. inkriminuojamą sunkų nusikaltimą yra išimtinai vienintelė – laisvės atėmimo bausmė, o skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta sankcijoje, nėra pagrindo, R. A. atitinkamai skiriamos laisvės atėmimo ir arešto bausmės, kurių dydžiai nustatytini mažesni, nei BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijos ir BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyti šių bausmių rūšių minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkiai.

D. K. anksčiau buvo teistas du kartus, tačiau ankstesniais nuosprendžiais skirtas bausmes yra atlikęs, jis vedęs, dirba ir padeda išlaikyti šeimą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nors ir padarė sunkų nusikaltimą, tačiau jo vaidmuo buvo antraeilis. Kadangi už D. K. padarytą nusikaltimą sankcijoje numatytą išimtinai tik laisvės atėmimo bausmė, o skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatytą bausmę nėra pagrindo, atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, o ypatingai į D. K. antraeilį vaidmenį bei indėlį, padarant nusikaltimą, D. K. laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas žymiai mažesnis, nei bendrininkui R. A..

Taip pat, tiek R. A., tiek D. K. taikytinos BK 64¹ str. nuostatos.

Atsižvelgiant į tai, kad R. A. teisiamas pirmą kartą, o D. K., kaip jau buvo paminėta, anksčiau buvo teistas, tačiau už visai kitokio pobūdžio veikas, bausmes yra atlikęs, o taip pat atsižvelgiant į D. K. asmenybę bei išskirtinai antraeilį vaidmenį, įgyvendinant teisingumo principą, teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad tiek R. A., tiek ir D. K. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl abiems kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmių vykdymas atidėtinas laikotarpiui, proporcingam jiems skirtoms bausmėms bei atsižvelgiant į kiekvieno iš jų asmenybes. Kadangi R. A. vaidmuo buvo pagrindinis, už sunkaus nusikaltimo padarymą jis gavo gana didelį, ne mažesnį, kaip 1000 JAV dolerių atlygį, be to, padarė du nusikaltimus, atidėjus bausmės vykdymą, jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nustatyta, kad R. A. nusikaltimui daryti naudojo automobilį (duomenys neskelbtini), kuris, jo paties nurodymu, priklauso (duomenys neskelbtini) gyvenančiam nenustatytam bendrininkui. Todėl šiam automobiliui taikytinos BK 72 straipsnio nuostatos ir jis konfiskuotinas.

D. K. nusikaltimui padaryti taip pat naudojo automobilį – (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. I.. Byloje nėra duomenų, kad V. I., perleisdamas automobilį, būtų žinojęs, jog šis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nenustatytos ir kitos sąlygos, numatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje, kuomet galimas kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas, todėl šį automobilį konfiskuoti nėra pagrindo ir jis grąžintinas teisėtam savininkui – V. I..

Byloje nustatyta, kad R. A., pasinaudojant jo draugės V. M. vardu per du kartus buvo pervesta 4800 JAV dolerių (iš R. S. B. – 500 JAV dolerių, O. R. – 4300 JAV dolerių. R. A. išsamiai nepaaiškino motyvų, dėl ko jam buvo pervesti tie pinigai, tiktai nurodė, kad tuos pinigus jo nurodomas nusikaltimo bendrininkas jam pervedė už automobilio (duomenys neskelbtini) remontą, taip pat pervesdavo jam, kad jis juos paimtų grynais, nes galimam bendrininkui reikėjo grynųjų pinigų. Dalis jo namuose rastų pinigų buvo jo santaupos, o J. D. gyvenamojoje vietoje rasti 1200 JAV dolerių priklauso jam ir tuos pinigus jis planavo panaudoti kaltinime nurodytiems užsieniečiams apgyvendinti. Pagal R. A. parodymus, jis pats iš nusikaltimo planavo uždirbti 1000 JAV dolerių. R. A. namuose kratos metu buvo rasta 3960 JAV dolerių. Atsižvelgiant į tai, kad R. A. jo nurodomas nusikaltimo bendrininkas pervedė 4800 JAV dolerių, kuriuos jis turėjo panaudoti nusikaltimo priemonės – automobilio remontui, kaltinime nurodytų užsieniečių apgyvendinimui bei pats gauti atlygį už daromą nusikaltimą, ši pinigų suma konfiskuotina (konfiskuojant 1200 JAV dolerių, paimtus J. D. gyvenamojoje vietoje ir 3600 JAV dolerių, rastų ir paimtų pas R. A.), o likę 360 JAV dolerių grąžintini R. A., kadangi nėra duomenų, jog ši pinigų suma gauta nusikaltimui daryti, buvo nusikaltimo padarymo priemonė ar rezultatas.

Taip pat konfiskuotinas ir perduotinas ginklų fondui iš R. A. paimtas revolveris ME38 Compact-G.

Byloje pas R. A. buvo paimti telefonai: „Samsung GT-18262“, „Nokia C5-00.2“, „Nokia 1112“; planšetinis kompiuteris „SmartPad“ EP750 SIM kortelės. O pas D. K. - telefonai „Samsung GT-E1200R“ ir „LG- D320“ su SIM kortelėmis. Išskyrus telefoną „Samsung GT-18262“, nėra duomenų, kad kiti daiktai būtų buvę nusikaltimo padarymo priemonėmis. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis pripažįstami įtaisai, įrengimai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas, pats savaime, tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju konfiskuoti minėtus telefonus ar kompiuterį nėra pagrindo, kadangi minėti objektai neatitinka požymių, apibrėžiančių nusikalstamos veikos priemonės sampratą. Todėl šie daiktai grąžintini teisėtiems jų savininkams, išskyrus telefoną „Samsung GT-18262“, kuris pagal R. A. parodymus, jam buvo duotas nenustatyto bendrininko ir, pagal bylos duomenis, naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl turi būti konfiskuojamas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–303, 305–307 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 292 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu trejiems (3) metams trims (3) mėnesiams;pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – areštu trisdešimčiai (30) parų.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir laisvės atėmimo bei arešto bausmes sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias sumažintas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bei vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir R. A. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams dviems (2) mėnesiams dešimčiai (10) dienų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, R. A. į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-08-25 iki 2015-08-27 įskaitytinai, iš viso – dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą R. A. atidėti dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (564,90 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant R. A. šią įmoką sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 71 straipsnis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

D. K. pripažinti kaltu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant D. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai (10) mėnesių.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, D. K. į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-08-25 iki 2015-08-27 įskaitytinai, iš viso – dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą D. K. atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, D. K. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti šiuos daiktus ir pinigus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti:

automobilį (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, signalizacijos pulteliu ir registracijos liudijimu, saugomus VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardoje;1200 JAV dolerių, rastus J. D. gyvenamojoje vietoje ir saugomus VSAT prie LR VRM Finansų skyriuje (2 t., 23–25 b. l.);3600 JAV dolerius, rastus R. A. gyvenamojoje vietoje ir saugomus VSAT prie LR VRM Finansų skyriuje (2 t., 73–76 b. l.);telefoną „Samsung GT-18262“ su dviem SIM kortelėmis, paimtą pas R. A. ir saugomą VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Adutiškio užkardai (2 t., 71–72 b. l.).revolverį ME38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Štabo Logistikos skyriuje (2 t., 95–96 b. l.), perduodant jį Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nekonfiskuotinus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti (saugomus VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Adutiškio užkardoje):

automobilį (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir automobilio dokumentais, saugomus VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardoje grąžinti teisėtam savininkui V. I. (1 t., 201 b. l.);telefoną „Nokia C5-00.2“ su SIM kortele, Tele2 SIM kortelės rėmelį, „Pildyk“ pakuotę, planšetinį kompiuterį „SmartPad“ EP750, atmintinę „Verbatim micro“ 2 GB, „Vodafone Flexi SIM kortelę, telefoną „Nokia 1112“ su SIM kortele, bei 360 JAV dolerių – grąžinti R. A.;telefoną „LG-D320“ su SIM kortele ir telefoną „Samsung GT-E1200R“ – grąžinti D. K.;languoto popieriaus sąsiuvinį, nesant prašymų grąžinti – sunaikinti. (duomenys neskelbtini) piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą N. S. vardu – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.