Alytaus apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant A. L.

dalyvaujant ieškovei, pareiškėjai (-ams) R. S.

ieškovės (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) adv. A. P.

atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) S. S.

atsakovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. V. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovams M. Ž., N. L., S. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl paskolos ir rangos sutarčių sudarymo nuginčijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Gyvendami santuokoje atsakovas S. S. niekada su ja bendrai nesitarė dėl sandorių sudarymo, kurie lietė šeimos interesus, nei įgydamas santuokos metu nekilnojamąjį turtą, nei sudarydamas sandorius įgyto nekilnojamojo turto remontui statybos darbų atlikimui. Jis veikė vienasmeniškai, todėl apie jo sudaromus sandorius tiek su fiziniais asmenimis, tiek su juridiniais asmenimis ji nieko nežinojo. Atsakovas S. S. ieškinyje išvardintus sandorius sudarė be jos kaip sutuoktinės sutikimo ir ji jų netvirtino nuo sužinojimo momento. Atsakovo S. S. sudaryti sandoriai nėra sudaryti šeimos interesais, jie yra laikomi fiktyviais iš savanaudiškų tikslų skyrybų atveju. Atsakovas S. S. yra susitapatinęs savo asmeninius interesus ir piniginius reikalus su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jis ilgus metus ruošėsi nutraukti santuoką, todėl per savo vadovaujamą firmą ruošė dokumentus, turėdamas tikslą užvaldyti sau didesnę dalį jai priklausančio santuokinio turto.

Šio sutrumpinto vienerių metų senaties termino ji nepraleido, nes apie ginčo sandorius ji sužinojo 2015 m. lapkričio mėn. 12 d. gavus atsakovo procesinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo byloje. Prašo teismą pripažinti 1994 m. birželio mėn. 4 d. tarpusavio susitarimo sutartį, 800,00 Lt (231,70 Eur) sumai karvidžių, esančių (duomenys neskelbtini) įsigijimui, sudarytą tarp atsakovų M. Ž. ir S. S. sudarytą be sutuoktinės R. S. sutikimo, pripažinti 800,00 Lt skolą S. S. asmenine skola.

2. Pripažinti 1994 m. gegužės mėn. 31 d. tarpusavio susitarimo sutartį, 600,00 Lt (173,77 Eur) sumai karvidžių, esančių (duomenys neskelbtini) Įsigijimui, sudarytą tarp atsakovų N. L. ir S. S., sudaryta be sutuoktinės R. S. sutikimo, pripažįstant 600 Lt (173,77 Eur) skolą S. S. asmeninė skola.

3. Pripažinti 2015 m. gegužės mėn. 04 d. statybos rangos sutartį, 2342,56 Eur sumai už atliktus karvidės, esančios (duomenys neskelbtini), remonto darbus, sudarytą tarp atsakovų S. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta be sutuoktinės R. S. sutikimo, pripažįstant 2342,56 Eur skolą S. S. asmeninė skola.

4. Pripažinti 2006 m. lapkričio mėn. 1d. statybos rangos sutartį, 7570,67 Eur sumai už atliktus namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus, sudarytą tarp atsakovų S. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta be sutuoktinės R. S. sutikimo, pripažįstant 7570,67 Eur skolą S. S. asmeninė skola.

5. Pripažinti 2006 m. gruodžio mėnesio 18 d. statybos rangos sutartį, 2637,28 Eur sumai už atliktus namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus, sudarytą tarp atsakovų S. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta be sutuoktinės R. S. sutikimo, pripažįstant 2637,28 Eur skolą S. S. asmeninė skola.

6. Pripažinti 2010 m. spalio mėn. 4 d. statybos rangos sutartį, 579,24 Eur sumai už atliktus namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus, sudarytą tarp atsakovų S. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytu be sutuoktinės R. S. sutikimo, pripažįstant 579,24 Eur skolą S. S. asmeninė skola.

7. Pripažinti 2014 m. birželio mėn. 2 d. statybos rangos sutartį, 926,78 Eur sumai už atliktus namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus, sudarytą tarp atsakovų S. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytu be sutuoktinės R. S. sutikimo, pripažįstant 926,78 Eur skolą S. S. asmeninė skola.

8. Pripažinti 2015 m. rugpjūčio mėn. 3 d. statybos rangos sutartį, 5246,04 Eur sumai už atliktus namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus, sudarytą tarp atsakovų S. S. ir ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytu be sutuoktinės R. S. sutikimo, pripažįstant 5246,04 Eur skolą S. S. asmeninė skola.

9. Pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį, 2015 m. sausio mėn. 30 d., Nr. 2015/01/30, 732,50 Eur sumai, tarp atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. S. sudaryta be sutuoktinės R. S. sutikimo, pripažįstant 732,50 Eur skolą S. S. asmeninė skola.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Atsakovų M. Ž., N. L., S. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paaiškinimais ir byloje esančiais duomenimis matyti, kad ieškovės R. S. sutuoktinis S. S. gyvendamas su ieškove santuokoje, be ieškovės sutikimo ir vėliau jo nepatvirtinant su atsakovėmis M. Ž., N. L. 1994m. gegužės ir birželio mėn. sudarė dvi rašytines pinigų paskolos sutartis karvidei įsigyti, kuriomis atsakovas S. S. įsipareigojo atsakovėms M. Ž. grąžinti 800 litų ir N. L. grąžinti 600 litų iki 1994 gruodžio mėnesio. Sandorio šalių aiškinimu skola iki šiai dienai nėra grąžinta. Atsakovės M. Ž. ir N. L. teismo posėdžio metu patvirtino, kad sudarant paskolos sutartis su atsakovu S. S. ieškovė šiame sandoryje nedalyvavo, bet jų manymu ieškovė turėjo numanyti apie paskolintas lėšas. Reikalavimo grąžinti pinigines lėšas ieškovei nebuvo pareiškusios. Vėliau tarp sutuoktinių iškilus ginčui dėl turto padalijimo ieškovė R. S. šio sandorio nepatvirtino.

Atsakovas S. S. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi 2015m. gegužės 4d. sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos rangos sutartį, 2342,56 Eur sumai ir atliko karvidės, esančios (duomenys neskelbtini) remonto darbus. Šias aplinkybes patvirtino ir byloje apklaustas liudytojas M. A.. Atsakovo S. S. aiškinimu skola kreditoriui negrąžinta. Su jo vadovaujama įmone sudarytų rangos sutarčių dėl atliktų karvidės statybos darbų ir jos sąmatų ieškovei vizualiai nerodė. Su atliktų darbų aktais jos nesupažindino, tačiau ieškovė matė, kad buvo atliekami jo įmonės jų turimos karvidės remonto darbai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2006 m. lapkričio 1d. iki 2015-01-30 atsakovas S. S. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi sudarė penkias su UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos rangos sutartis ir vieną pirkimo pardavimo sutartį už atliktus namo, esančio (duomenys neskelbtini) statybos darbus, kurių bendra suma sudarė 17692.51 Eur. Minėta skola atsakovo S. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo aiškinimu negrąžinta ir yra likusi įmonei skola už namo, esančio (duomenys neskelbtini) remontą. Teismo posėdžio metu atsakovas S. S. pripažino, kad jo sudarytų rangos sutarčių su savo įmone ieškovei nerodė ir apie išrašytas sąskaitas ir atliktų darbų aktus jos nesupažindino. Iškilus ginčui santuokos nutraukimo byloje dėl santuokinio turto padalijimo ir dalies nustatymo ieškovė minėtų sandorių nepatvirtino. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad minėti sandoriai yra atsakovo sudaryti be jos sutikimo ir vėliau, kaip reikalauja įstatymas ji jų nepatvirtino nustatyta tvarka, nes mano, kad šie atsakovo sandoriai yra fiktyvūs ruošti su savanaudišku tikslu skyrybų atvejui. Teismas mano ir daro išvadą, kad atsakovas S. S. yra nesąžininga šalis, nes daugiau nei dešimt metų nutylėjo ir slėpė fiktyviai sudarytus sandorius, apie tai nepranešdamas ieškovei. Kadangi atsakovas S. S. nei vienos išrašytos sąskaitos- faktūros už atliktus jo šeimoje darbus pats savo įmonei neapmokėjo, kas prieštarauja ekonominiam verslo pagrindimui bei duoda pagrindą teismui manyti, kad atsakovas S. S. turėjo savanaudišką tikslą per kreditorinius įsipareigojimus užvaldyti didesnę sau turto dalį.

Ieškovės aiškinimu apie atsakovų sudarytus sandorius dėl paskolos sutarčių ir statybos rangos sutarčių ji sužinojo 2015 m. lapkričio 12 d. gavus informaciją per teismų sistemą apie atsakovo S. S. pateiktą atsiliepimą į jos ieškinį dėl santuokos nutraukimo. Ieškinio pareiškimui nustatomas sutrumpintas vienerių metų senaties terminas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kai sutikimo nedavęs sutuoktinis sužinojo apie tokį sandorį (LR CK 3.96 str.). Atsakovai neįrodė, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti ieškovei žinant anksčiau, nei nurodė pati ieškovė. Įvertinus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus, laikytina, kad ieškovė paduodama ieškinį dėl S. S. sudarytų sandorių be kito sutuoktinio sutikimo nuginčijimo ieškininės senaties termino nepraleido.

Atsakovas S. S. teismo posėdžio metu pripažino, kad jis su ieškove gyvendamas santuokoje nesugyveno, dažnai pykdavosi, šeimos biudžetą tvarkėsi atskirai. Keturis metus nuo 2003 metų kartu negyveno ir nevedė bendro ūkio. Šias aplinkybes iš dalies patvirtino ir apklausti byloje liudytojai M. A., J. S., J. Č.. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas manyti, kad ieškovė dėl atsakovo sudarytų su savo įmone sandorių galėjo nieko nežinoti.

Turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (LR CK 3.92 str. 1d.).

Preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Išimtinais atvejais , kai delsimas padarytų esminės žalos šeimos interesais, o kitas sutuoktinis negali išreikšti savo sutikimo dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, sandorį sutuoktinis gali sudaryti be kito sutuoktinio sutikimo šio kodekso 3.32 str. 2 d. numatyta tvarka.

LR CK 3.92 str. 6d. nustatyti teisiniai padariniai sutuoktiniui sudarius sandorį be kito sutuoktinio sutikimo. Sutuoktinis, nedavęs sutikimo, tokiu atveju turi pasirinkimo teisę – patvirtinti sudarytą sandorį (šiuo atveju sandorio patvirtinimui taikomas CK 1.79 str.), arba jį ginčyti LR CK 3.96 str. numatyta tvarka. Savo ruoštu kita sandorio šalis, kol sandoris patvirtinamas, gali šio atsisakyti. Tačiau tokią teisę turi sąžininga sandorio šalis, t. y. tik nežinojusi ir negalėjusi žinoti nesant kito sutuoktinio sutikimo. Nesąžininga sandorio šalis neturi teisės atsisakyti sandorio. Tokie sandoriai gali būti ginčijami sutikimo nedavusio ir vėliau jo nepatvirtinusio sutuoktinio ieškiniu.

LR CK 3.96 str. 1d. įtvirtinta bendroji sandorių nuginčijimo taisyklė, taikoma visiems sandoriams, išskyrus tuos, kuriems reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas arba kurie gali būti sudaryti tik abiejų sutuoktinių. Kadangi atsakovas S. S. sudarė sandorius su savo teta, seserimi ir savo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir per labai ilgą laiko tarpą neatliko mokėjimų, kai abi šalys dirbo ir turėjo šeimoje pajamų, laikytina, kad atsakovas S. S. buvo nesąžiningas ir minėtus sandorius sudarė pats su savimi iš savanaudiškų tikslų. Atsakovai teismo posėdžio metu neįrodė, kad ieškovei R. S. buvo žinomos S. S. skolos. Įvertinus ir išanalizavus faktines bylos aplinkybes darytina išvada, kad visi atsakovo S. S. sudaryti sandoriai, dėl kurių atsirado kreditoriams skolos yra pripažintinos atsakovo asmeninės skolos.

Ryšium su bylos nagrinėjimu šaliai kurios naudai priimtas sprendimas turėtos valstybei teismo išlaidos išieškotinos iš antros šalies.(LR CPK 96 str., 99 str.). Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, laimėjusi šalis faktiškai atgauna visas turėtas išlaidas ir patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, išskyrus tam tikrus atvejus, kai išlaidos yra nebūtinos ir nepagrįstos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Pripažinti 1994 m. birželio mėn. 4 d. tarpusavio susitarimo sutartį, 800,00 Lt (231,70 Eur) sumai karvidžių, esančių (duomenys neskelbtini) įsigijimui, sudarytą tarp atsakovų M. Ž. ir S. S. sudaryta be sutuoktinės R. S. sutikimo, pripažįstant 800,00 Lt (231,70 Eur) skolą S. S. asmeninė skola.

2. Pripažinti 1994 m. gegužės mėn. 31 d. tarpusavio susitarimo sutartį, 600,00 Lt (173,77 Eur) sumai karvidžių, esančių (duomenys neskelbtini) įsigijimui, sudarytą tarp atsakovų N. L. ir S. S., sudaryta be sutuoktinės R. S. sutikimo, pripažįstant 600,00 Lt (173,77 Eur ) skolą S. S. asmeninė skola.

3. Pripažinti 2015 m. gegužės mėn. 4 d. statybos rangos sutartį, 2342,56 Eur sumai už atliktus karvidės, esančios (duomenys neskelbtini), remonto darbus, sudarytą tarp atsakovų S. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta be sutuoktinės R. S. sutikimo, pripažįstant 2342,56 Eur skolą S. S. asmeninė skola.

4. Pripažinti 2006 m. lapkričio 1d. statybos rangos sutartį, 7570, 67 Eur sumai, 2006m. gruodžio mėn. 18 d. statybos rangos sutartį, 2637,28 Eur sumai, 2010 m. spalio mėn. 4d. statybos rangos sutartį 579,24 Eur sumai, 2014 m. birželio mėn. 2d. statybos rangos sutartį, 926,78 Eur sumai, 2015 m. rugpjūčio mėn. 3d. statybos rangos sutartį, 5246,04 Eur sumai už atliktus namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus, sudarytus tarp atsakovų S. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytus be sutuoktinės R. S. sutikimo, pripažįstant 15160,01 Eur skolą S. S. asmeninė skola.

5. Pripažinti pirkimo – pardavimo sutartį, 2015m sausio mėn. 30 d., Nr. 2015/01/30, 732,50 Eur sumai, tarp atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. S. sudaryta be sutuoktinės R. S. sutikimo, pripažįstant 732,50 Eur skolą S. S. asmeninė skola.

Priteisti iš S. S. valstybei penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų 86 centus (580,86 Eur) žyminio mokesčio, tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus 37 centus (349,37 Eur) už suteiktą ieškovei valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ir aštuonis eurus 40 centų (8,40 Eur) turėtų pašto išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sumoje 349,37 Eur sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą -5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Žyminis mokestis ir turėtos pašto išlaidos sumokamos į Valstybinę mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB , banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimo patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.