Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis pas Individualią žemės ūkio veiklą vykdantį E. J., neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M., 2016 m. sausio 15 d., 22.20 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai asmeniui 2012-09-04 pagal ATPK 126 str. 1 d. buvo paskirta 347 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių, bauda nesumokėta. Tokiais veiksmais I. M. pažeidė KET 14 p. reikalavimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. M. teismo posėdžio metu kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai, sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytomis aplinkybėmis. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

I. M. kaltė, be visiško kaltės pripažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga. Iš 2015-01-15 tarnybinių pranešimų matyti, kad vyriausieji patruliai G. L. ir A. A. apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini). sustabdė automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad automobilį vairavo I. M., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo bei nustatė 1,45 promilių girtumą (b. l. 6-7). Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 15) matyti, kad I. M. 2012 m. rugsėjo 4 d. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirta 347 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėn. Bauda nesumokėta. Iš alkotesterio patikros šaknelės matosi, kad I. M. 2016-01-15, 22.42 val. nustatytas 1,45 promilių girtumas (b. l. 8-9).

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad I. M. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, padarytas itin šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris kelia ypatingą grėsmę eismo saugumui, pažeidėjo asmenybę, būdamas baustas administracine tvarka už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, vėl vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Tai rodo, kad I. M. piktybiškai ignoruoja įstatymų reikalavimus, nedaro išvadų, kelia didelį pavojų kitų asmenų sveikatai ar net gyvybei, jų turtui. I. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti I. M. paskyrus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą baudą artimą jos vidurkiui su transporto priemonės konfiskavimu.

Spręsdamas klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo galimumo, teismas vadovaujasi ATPK 26 str. 1 d., kuri nustato, jog daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Nors iš informacijos apie kelių transporto priemones VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. A., tačiau prie bylos pridėta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad minėtą automobilį 2016-01-08 R. A. pardavė I. M..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas

nutaria:

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir nubausti 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai priklausančio R. A., gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK:16054592072, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.