- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2007-11-08
- Bylos Nr.
- 1A-426-245-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis (pirm.), Regina Cemnolonskienė, Romas Aikevičius
- Civilinis ieškovas
- M. G.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Romo Aikevičiaus, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjams advokatams Ramunei G. Baltrušaitienei., Algirdui Sakalauskui, Giedrei Kazakevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 1 d. nuosprendžio, kuriuo D. P., D. M., A. S. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Nukentėjusiosios – civilinės ieškovės M. G. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. P., D. M. ir A. S. iš anksto susitarę dėl cigarečių vagystės ir veikdami bendrai įvykdė svetimo turto vagystę įsibrovę į patalpą, t.y., 2005-09-15 apie 20.15 val. D. P. su D. M. ir A. S., apgaulės būdu per duris įsibrovę į M. G. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kalvarijoje, pagrobė M. G. priklausančias 1200 litų vertės 4 dėžes, kuriose buvo 2000 vnt. pakelių cigarečių „Saint George lights" su Rusijos Federacijos banderolėmis, o D. P., be to, iš tos pačios vietos ir tuo pačiu metu pagrobė dar ir nenustatytam asmeniui priklausančius buvusius dvejose plastmasinėse talpose 2615,64 litų vertės 66 litrus pramoniniu būdu pagaminto 96.5% techninio etilo alkoholio.
Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( 2004-07-05 įstat. Red. Nr.IX-2314).
D. P., D. M. ir A. S. buvo kaltinami tuo, kad iš anksto susitarę dėl cigarečių vagystės ir veikdami grupėje įvykdė svetimo turto vagystę įsibrovę į patalpą, t.y. 2005-09-15 apie 20.15 val. D. P. su D. M. ir A. S., apgaulės būdu per duris įsibrovę į M. G. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kalvarijoje, pagrobė M. G. priklausančias 1200 litų vertės 4 dėžes, kuriose buvo 2000 vnt. pakelių cigarečių „Saint George lights" su Rusijos Federacijos banderolėmis, o D. P. be to, iš tos pačios vietos ir tuo pačiu metu pagrobė dar ir nenustatytam asmeniui priklausančius buvusius dvejose plastmasinėse talpose 2615,64 litų vertės 66 litrus pramoniniu būdu pagaminto 96.5% techninio etilo alkoholio, tai yra, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2006 m. liepos 1 d. nuosprendžiu kaltinamuosius išteisino padaręs išvadą, kad nepadaryta veika, turinti inkriminuotų nusikaltimų požymių, motyvuojant tuo, jog kaltinamųjų pagrobtas turtas yra ribotos priklausomybės, o ribotos priklausomybės daiktai BK 178 straipsnio prasme negali būti laikomi nusikalstamos veikos dalyku.
Šalies argumentai
Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras apeliaciniame skunde prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį dėl D. P., D. M. bei A. S. išteisinimo pagal BK 178 str. 2 d. panaikinti bei priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį ir:
Žemesnės instancijos teismas
D. P., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. BK 64 str. 1, 2 d. šią bausmę, iš dalies sudedant, subendrinti su 2004-06-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir galutinę bausmę paskirti 4 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant Pataisos namuose.
D. M., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 2 m. laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
A. S., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 2 m. laisvės atėmimo bausmę. Taikyti BK 75 str. 1 d. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Prokuroras nurodo, jog teismas nuosprendyje neteisingai įvertino ir aptarė vagystės objektyviosios pusės požymius - dalyko sampratą, padarė nepagrįstas išvadas, ir nepagrįstai išteisino D. P., D. M. bei A. S.. Apelianto manymu, tai, jog prekės įgytos buvo neteisėtu būdu, nešalina kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės dėl šių daiktų pagrobimo. Konkrečiu atveju, nors prekės, cigaretės ir etilo alkoholis buvo įgytos bei laikomos nukentėjusiosios namuose neteisėtai, savininkas nuosavybės teisių į minėtus daiktus nepraranda. Prokuroras mano, kad teismo, remiantis 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintomis „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis" padaryta išvada apie tai, kad, minėti produktai - 2000 vnt. pakelių cigarečių „Saint George lights" su Rusijos Federacijos banderolėmis, 66 litrai pramoniniu būdu pagaminto 96,5% techninio etilo alkoholio, yra ribotai apyvartoje esantys daiktai ir todėl negali būti vagystės dalyku, prieštarauja šių taisyklių 3 str. 3. 1. p. kur nurodyta, kad fiziniams asmenims galima laikyti „įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija: 100 litrų vyno, 20 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 100 pakelių cigarečių, 400 vienetų cigarilių, 200 vienetų cigarų, 1 kg rūkomojo tabako". Iš to seka, kad M. G. teisėtai laikė 100 pakeliu cigarečių ir jau vien dėl jų vagystės D. P., D. M. bei A. S. negalėjo būti išteisinti. Apeliantas teigia, jog daiktų, išimtų iš apyvartos ar daiktų, kurių apyvarta ribota, dėl kurių grobimo įstatymo leidėjas nėra priėmęs specialios baudžiamojo įstatymo normos, nepripažinimas nusikalstamomis veikomis, pagal BK 178 str. ar 180 str., formuoja ydingą praktiką dėl šių veikų nebaudžiamumo, todėl išteisinamasis nuosprendis turi būti panaikintas ir priimtas apkaltinantis nuosprendis.
Atsikirtimu į prokuroro apeliacinį skundą išteisintasis A. S. prašo prokuroro skundą atmesti. Nurodo, kad teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą, teisingai pritaikė įstatymus ir pagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį.
Prokuroras prašė skundą tenkinti, išteisintieji D. P., D. M. ir A. S. bei jų gynėjai prašė prokuroro skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, įvertino ir aptarė įrodymų visumą, tačiau padarė nepagrįstas išvadas vertindamas vagystės dalyką ir dėl to nepagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį. Todėl nuosprendis naikintinas ir priimtinas D. P., D. M. ir A. S. atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).
Kaltinimas, kad D. P., D. M. ir A. S. dalyvavo anksčiau paminėto nusikaltimo padaryme buvo grindžiamas pačių kaltinamųjų prisipažinimu, nukentėjusiosios M. G., liudytojų E. P., G. E., G. N., D. G. parodymais, rašytine medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas priimdamas išteisinamąjį nuosprendį savo išvadas grindė tuo, kad byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina tai, kad kaltinamieji turėjo vieningą tyčią pagrobti nukentėjusiosios nelegaliai laikomas cigaretes (kaltinamųjų suvoktas kaip kontrabandines). Ši tyčia buvo apibrėžta ir nebuvo nukreipta į kitą nukentėjusiosios turtą. Tačiau LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių" 2 str. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais- banderolėmis, taip pat nedenatūruotą bei denatūruotą etilo alkoholį, išskyrus išimtis nurodytas to paties akto 3 str. Draudimas laikyti tabako gaminius be LR Vyriausybės nustatyto pavyzdžio banderolių bei etilo alkoholį, teismo nuomone, leidžia daryti išvadą, kad pagrobti daiktai patenka į ribotai apyvartoje esančių daiktų kategoriją. Ribotai apyvartoje esantys daiktai negali būti vagystės BK 178 straipsnio prasme dalyku. Todėl nesant visų kaltinamiesiems inkriminuotos BK 178str. 2 d. numatytos veikos objektyviosios pusės požymių, kaltinamieji išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Kaltinamasis D. P. ir kaltinamasis D. M. pilnai prisipažino pagrobę iš M. G. namų jai priklausančias cigaretes „Saint George lights“ buvusias keturiose dėžėse bei dvi plastikines talpas su spiritu. Jie parodė, jog žinojo, kad D. G. Kalvarijoje prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis ir spiritu. Viską laiko pas savo senelę M. G., gyvenančią Kalvarijoje. Žinodamas, kad tokia prekyba draudžiama, nutarė pasisavinti cigaretes, nes tikėjosi, kad G. dėl draudžiamų daiktų paėmimo nesiskųs. Kartu jie nuėjęs pas M. G. pasakė, kad jos anūką D. G. dėl kontrabandos sulaikė policija ir netrukus pas ją atvažiuos daryti kratą. Todėl ji turinti atiduoti cigaretes jiems, kad nesurastų policija. Taip sakė todėl, kad norėjo patekti į patalpą nenaudojant fizinio ar psichinio smurto. Kambaryje dar pamatė dvi plastikines talpas su spiritu. Nors spiritą vogti iš anksto nesitarė, tačiau nutarė jį pasiimti, nes žinojo, jog jo laikymas taip pat yra draudžiamas. Cigarečių dėžes ir spiritą sukrovė į A. S. automobilio bagažinę. Nuvažiavę į Suvalkėlių kaimą susitiko E. E. ir jam už 2100 litų pardavė cigaretes, o pinigus visi trys, tai yra, jiedu ir A. S. pasidalino. Talpą su spiritu paliko rūsyje.
Kaltinamasis A. S. pilnai prisipažino ir parodė, jog kartu su D. P. ir D. M. su jam priklausančiu automobiliu nuvyko pas M. G., nes žinojo, kad pas ją jos anūkas laiko kontrabandines cigaretes. Kadangi tokia prekyba draudžiama, nutarė pasisavinti cigaretes. Galvojo, kad G. dėl cigarečių paėmimo nesiskųs. Tikslo pagrobti ką nors kita neturėjo. Jis su E. P. liko laukti automobilyje. E. P. apie tai nieko nepasakojo. D. M. su D. P. nuėjo pas M. G. į namus. Girdėjo kaip jie aiškino, M. G., kad policija jos namuose darys kratą. Netrukus D. P. ir D. M. atsinešė 4 dėžes cigarečių ir 2 talpas su skysčiu. Viską sudėjo į bagažinę. Cigaretes pardavė G. E. už 2100 litų. Pinigus pasidalino.
Be nuoseklių pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta nukentėjusiosios M. G. parodymais, kuri teisme teigė, kad turėjo turguje nusipirkusi 4 dėžes cigarečių „Saint George“ su rusiškomis banderolėmis, taip pat namuose laikė 2 plastikines talpas su vandeniu. Atvykę kaltinamieji D. P. ir D. M., nustūmė ją į šoną, suėjo į vidų ir išsinešė 4 dėžes cigarečių bei 2 talpas su vandeniu, galvodami, kad tai degtinė. Reiškia civilinį ieškinį 2400 litų turinės ir 5000 litų neturtinės žalos atlyginimui.
Liudytoja E. P. teisme parodė, kad kartu su D. P., D. M. ir A. S. važinėjosi automobiliu. Vaikinai kalbėjo apie gerą planą kaip galima lengvai pasidaryti pinigų. Į jų kalbas ji nekreipė dėmesio. Po kurio laiko jie atvažiavo prie sodybos. D. P. su D. M. iš sodybos atsinešė 4 dėžes cigarečių ir dvi plastmasines talpas su skysčiu. Viską sukrovė į bagažinę. Cigaretes pardavė G. E., pinigus pasidalino. Jai pinigų nedavė. Dvi plastmasines talpas D. P. nusinešė į rūsį.
Liudytojas G. E. teisme parodė, kad jam paskambino D. M. ir pasiūlė pirkti 4 dėžes cigarečių „Saint George“. Jis nupirko cigaretes sumokėdamas 2100 litų. Kad cigaretės vogtos jis nežinojo.
Liudytojas G. N. teisme parodė, jog pagal gautus duomenis, kad nusikaltimą įvykdė D. P., D. M. ir A. S. apžiūrėjo pagalbines patalpas-sandėliuką. Sandėliuke buvo rastos 2 talpos su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą. Buvo gauti duomenys, kad M. G. priklausančios cigaretės parduotos G. E.. Cigaretes po pareikalavimo pateikė darbuotojams.
Liudytojas D. G. teisme parodė, jog jo senelė Kalvarijos turguje buvo įsigijusi cigarečių rusiškomis banderolėmis. Vakare jam paskambino senelė ir pasakė, kad pas ją apsilankė nepažįstami jaunuoliai ir pagrobė turėtas cigaretes.
Kaltinamųjų kaltė be nuoseklių kaltinamųjų, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymų taip pat įrodyta ir rašytine medžiaga, tai įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kai M. G. parodė prie kokių aplinkybių ir iš kur buvo pagrobtos cigaretės, asmens parodymų atpažinti protokolais, kuriuose užfiksuota, jog nukentėjusioji atpažįsta D. P. ir D. M. kaip asmenis, iš jos namų pagrobusius cigaretes, daiktų, pateikimo protokolais, kuriuose užfiksuota kaip G. E. pateikė 4 dėžes cigarečių „Saint George lights“, kaip D. P. pateikė 2 baltos spalvos apie 30-35 l talpos plastmasines talpas su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą bei kitais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismo išvada, kad vagystės metu iš nukentėjusiosios pagrobti daiktai 200 vnt. pakelių cigarečių „Saint George lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis ir 66 litrai pramoniniu būdu pagaminto 96,5 % techninio etilo alkoholio – yra ribotai apyvartoje esantys daiktai, todėl negali būti vagystės BK 178 str. 2 d. dalykas, o nesant vagystės dalyko, nėra visų būtinų kaltinamiesiems inkriminuotos BK 178 str. 2 d. numatytos veikos objektyviosios pusės požymių, t.y., nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nepagrįsta.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos išteisintieji, turėdami tikslą pagrobti nukentėjusiosios gyvenamajame name laikomas, jų įsitikinimu, kontrabandines cigaretes, nuvyko pas M. G. į namus. Name buvusiai nukentėjusiajai D. P. ir D. M. melagingai teigdami, kad nukentėjusiosios anūkas dėl kontrabandos sulaikytas policijos pareigūnų bei melagingai įspėdami apie tai, kad jos namuose tuoj pat bus atliekama krata, apgaulės būdu užėjo į nukentėjusiosios gyvenamąją patalpą iš kur, pasinaudoję nukentėjusiosios sumišimu, pagrobė M. G. priklausančius 2000 vnt. pakelių cigarečių „Saint George Lights" su Rusijos Federacijos banderolėmis. Įvertinus tai, kad apgaulė buvo panaudota palengvinti patekimui į patalpą bei priėjimui prie joje laikomo išteisintųjų numatyto pagrobti turto, išteisintųjų veika kvalifikuotina kaip turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas). Vienas iš požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių.
Prokuroras teisingai skunde nurodo, jog teismas nuosprendyje neteisingai įvertino ir aptarė vagystės objektyviosios pusės požymius - dalyko sampratą, padarė nepagrįstas išvadas, ir nepagrįstai išteisino D. P., D. M. bei A. S..
Teisėjų kolegija daro išvadą, jog aplinkybė, kad neteisėtu būdu buvo įgytos prekės, nešalina kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės dėl šių daiktų pagrobimo. Nors prekės, cigaretės ir etilo alkoholis, buvo įgytos bei laikomos nukentėjusiosios namuose neteisėtai, savininkas nuosavybės teisių į minėtus daiktus nepraranda. Todėl pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad remiantis 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintomis „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis" minėti produktai - 2000 vnt. pakelių cigarečių „Saint George lights" su Rusijos Federacijos banderolėmis, 66 litrai pramoniniu būdu pagaminto 96,5% techninio etilo alkoholio yra ribotai apyvartoje esantys daiktai ir todėl negali būti vagystės dalyku, prieštarauja šių taisyklių 3 str. 3. 1. p., kur nurodyta, kad fiziniams asmenims galima laikyti „įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija: 100 litrų vyno, 20 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 100 pakelių cigarečių, 400 vienetų cigarilių, 200 vienetų cigarų, 1 kg rūkomojo tabako". Iš to seka, kad M. G. teisėtai laikė 100 pakeliu cigarečių ir jau vien dėl jų vagystės D. P., D. M. bei A. S. negalėjo būti išteisinti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 52 4 punkte esančiais teiginiais aiškinama, kaip turi būti sprendžiamas turto grobimo kvalifikavimo klausimas tais atvejais, kai iškyla bendrosios ir specialiosios normos konkurencijos klausimas ir nurodyta, kad tuo atveju, jei pagrobiami daiktai, išimti iš apyvartos, ar daiktai, kurių apyvarta yra ribota, tokių daiktų grobimas kvalifikuojamas ne pagal BK 178 straipsnį, bet pagal kitus specialiai tokių daiktų apsaugai skirtus BK straipsnius, pavyzdžiui, informacijos, kuri yra Lietuvos Respublikos valstybės paslaptis, grobimas kvalifikuojamas pagal BK 119 straipsnį; šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų – pagal BK 254 straipsnį; narkotinių ar psichotropinių medžiagų – pagal BK 263 straipsnį, t. y., taikoma specialioji baudžiamojo įstatymo norma. Būtent todėl, kai įstatyme yra specialios normos, saugančios daiktus, išimtus iš apyvartos, ar daiktus, kurių apyvarta yra ribota, nuo grobimų, jie nėra nusikalstamos veikos dalykas pagal bendrąsias normas, įtvirtintas 178 ir 180 straipsniuose. Tokių daiktų pagrobimas, kaip nurodyta Senato nutarime Nr. 52, kvalifikuotinas pagal kitus BK pvz., (119, 254, 256, 263, 296, 302, ir 306) straipsnius, kurie BK 178 ir 180 straipsnių atžvilgiu įtvirtina specialiąsias normas. Tokį BK 178 ir 180 straipsnių normų santykį su Nutarimo 4 punkte nurodytų kitų BK straipsnių normomis patvirtina ir to paties punkto teiginys, kad jei BK 119, 254, 256, 263, 296, 302, ir 306 straipsniuose numatytais veiksmais kartu pagrobiami apyvartoje esantys daiktai, tokia veika kvalifikuojama kaip idealioji sutaptis su veikomis, numatytomis BK 178 ar 180 straipsniuose.
Taigi Senato nutarimo Nr. 52 4 punkte nėra prielaidos išvadai, kad jei daiktų, išimtų iš apyvartos, ar daiktų, kurių apyvarta yra ribota, pavyzdžiui, cigarečių pakelių su užsienio valstybės banderolėmis, techninio etilo alkoholio, pagrobimo nenumato konkretūs specialiosios BK dalies straipsniai, tokios veikos gali būti pripažįstamos nepavojingomis ir nebaudžiamomis. Vadinasi, pagal minimo Senato nutarimo nuostatas pagrobimas daiktų, išimtų iš apyvartos, ar daiktų, kurių apyvarta yra ribota, jei šių daiktų baudžiamoji teisinė apsauga nenustatyta kitais specialiais BK straipsniais, kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnį.
Įvertinus įrodymų visumą teisėjų kolegija sprendžia, kad surinktų įrodymų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina teismo nustatytas nusikaltimo įvykdymo aplinkybes bei kaltinamųjų kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nusikaltimo motyvą ir tikslą, rengimąsi nusikaltimui, visi trys kaltinamieji iš anksto susitarė, nuvyko ir apgaulės būdu įsibrovę į nukentėjusiosios namus pagrobė cigaretes bei techninio etilo alkoholio vertintina, kad teismo ištirti įrodymai patvirtina D. P., D. M., A. S. kaltę pagrobiant svetimą turtą įsibrovus į patalpas. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. ( 2004-07-05 įstat. Red. Nr.IX-2314).
Skiriant bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisiamųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
D. P., D. M., A. S. padaryta veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje ( 2004-07-05 įstat. Red. Nr.IX-2314), yra priskiriam prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.4d.).
Visiems kaltinamiesiems atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokuroras apeliaciniame skunde neprašė pripažinti atsakomybę sunkinančiomis aplinkybių (to nebuvo ir kaltinamajame akte). Byla patikrinama apeliacinio skundo ribose (BPK 320 str. 3 d.).
Teismas įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą ir jį įvykdžiusius asmenis bei atsižvelgęs į tai, kad D. P., paskutinį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu ir į tai, kad ankstesnis teistumas nesulaikė bei nepaveikė kaltinamojo, jog nedarytų naujų nusikaltimų, praeityje teistas du kartus už analogiškų nusikaltimų padarymą, jo pagrobto turto vertė yra didesnė, daro išvadą, kad D. P. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 178 str. 2 d. ( 2004-07-05 įstat. Red. Nr.IX-2314), sankcijoje, artima sankcijos vidurkiui (BK 61 str. 1 - 2 d.).
Kadangi D. M. praeityje teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą (4 kartus), teistumas neišnykęs, todėl jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydis skirtinas atsižvelgiant ir į tai, kad jis teigiamai charakterizuojamas, mokosi. Jo pagrobta turto dalis yra mažesnė. Todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijoje, žemesnė nei sankcijos vidurkis (BK 61 str. 1 - 2 d.).
Kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 2004-07-05 įstat. Red. Nr.IX-2314), vadovaujantis LR BK 3 str. 2 d., kadangi nusikaltimo padarymo metu galiojo ši įstatymo norma, o šiuo metu nauja įstatymo, numatančio atsakomybę pagal BK 178 str. 2 d., sankcija yra griežtesnė. Todėl taikytina palankesnė įstatymo norma.
Kadangi A. S. yra dirbantis, neteistas, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Todėl jam skirtinas laisvės apribojimas.
Nukentėjusiosios M. G. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo apeliaciniame skunde prokuroro prašomas atmesti. Šis prašymas nėra grindžiamas teiginiais. Remiantis 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintomis „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis" 3 str. 3. 1. p., kur nurodyta, kad fiziniams asmenims galima laikyti „įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija: 100 litrų vyno, 20 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 100 pakelių cigarečių, 400 vienetų cigarilių, 200 vienetų cigarų, 1 kg rūkomojo tabako". Iš to seka, kad M. G. teisėtai laikė 100 pakeliu cigarečių. Todėl 100 vnt pakelių cigarečių gražintini nukentėjusiajai. Dėl kito pagrobto iš jos turto dalies civilinio ieškinio kolegija sprendžia, kad jis turi būti atmestas, kadangi šis turtas buvo laikomas neteisėtai. Todėl jis konfiskuotinas ir sunaikintinas. Gražinus pagrobtų 100 pakelių cigarečių, šioje dalyje civilinė ieškovė turtą atgaus, todėl jos civilinis ieškinys atmestinas.
Be to, M. G. nusikaltimu patyrė neturtinę žalą, išgyvenimus, nes apgaulia kaltinamieji įsibrovė į jos patalpą, pagrobė 100 pakelių teisėtai laikomų cigarečių. Ieškovė prašė priteisti 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad didžioji pagrobto turto dalis buvo laikoma neteisėtai, todėl mažintinas priteistinas neturtinės žalos dydis. Todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
P. M. apylinkės teismo 2006 m. liepos 1 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį.
D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2004-07-05 įstat. red. Nr.IX-2314) ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 4 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., prie šios bausmės iš dalies pridėti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtą neatliktą subendrintą bausmę ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 mėnesiams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 66 str., D. P. į bausmės laiką įskaityti laiką, tai yra, 2005-09-16 išbūtą sulaikyme.
D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( 2004-07-05 įstat. red. Nr.IX-2314) ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dviems) metams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 66 str., D. M. į bausmės laiką įskaityti laiką, tai yra, 2005-09-16 išbūtą sulaikyme.
A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( 2004-07-05 įstat. red. Nr.IX-2314) ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams, įpareigojant jį būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) km., Kalvarijos sav., Marijampolės r., nuo 22.00 val. iki 6.00 val.
Vadovaujantis LR BK 65 str. 66 str., A. S. į bausmės laiką įskaityti laiką, tai yra, 2005-09-16 išbūtą sulaikyme, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Nukentėjusiajai M. G. priteisti iš D. P., D. M., A. S. solidariai 500 litų neturtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiajai M. G. gražinti 100 vnt. pakelių pagrobtų cigarečių. Civilinį ieškinį priteisti turtinę žalą atmesti.
Daiktinius įrodymus: 1900 vnt. pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis bei 66 litrus techninio etilo alkoholio dviejose plastmasinėse talpose, saugomus Kalvarijos PK, konfiskuoti ir sunaikinti.