Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius rašytinio proceso tvarka, administracinėje byloje, kurioje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015-06-15, 00.10 val., Kretingos pl., Kvietinių kaimo ribose, Klaipėdos rajone, S. J. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Eismo kontrolės patikrinimo metu policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. 2015-10-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu S. J. už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, buvo paskirta subendrinta bausmė - 360,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų ir dviejų mėnesių laikotarpiui.

2016-01-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi panaikintas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarimas ir grąžinta administracinio teisės pažeidimo byla iš naujo nagrinėti Klaipėdos rajono apylinkės teisme.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla nustatyta, kad nebuvo išnaudotos visos įstatymo numatytos galimybės ir surinkti visi bylai reikšmingi įrodymai. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 126 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris vairavo transporto priemonių būdamas neblaivus. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Siekiant išsiaiškinti, ar S. J. padarė ar nepadarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus pažeidimus, būtina pašalinti byloje esančius prieštaravimus ir visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes, būtina atlikti papildomą įrodymų rinkimą bei išsamų jų tyrimą, nurodytus Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-19 nutartyje, tai yra būtina apklausti S. J. brolį, artimuosius, pateikti jį atpažinti pareigūnams, paskirti rašysenos ekspertizę, surinkti duomenis ar S. J. įvykio metu iš tikrųjų nebuvo Lietuvoje.

Šiuo atveju darytina išvada, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo išsiaiškintos visos, turinčios reikšmės bylai aplinkybės, teisingai išspręsti bylą (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. l d.) bei nesurinkti įrodymai, iš kurių galima būtų spręsti, kad S. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje. Teismas negali tinkamai bei objektyviai išnagrinėti administracinės bylos, nes nesurinkti įrodymai bei neišsiaiškintos esminės aplinkybės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 256, 280 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašytą S. J. ir prie jo esančius dokumentus Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ajam būriui tirti iš naujo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.