Utenos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015-04-18 apie 15.14 val. Turgaus a., Alantos mstl., Molėtų r. sav., pakartotinai, po to, kai 2013-11-07 jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, būdamas neblaivus – jam nustatytas vidutinis (1,75 promilių) girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 130² str., nes jis pažeidė KET 5 ir 14 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad automobilis Audi 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. A..

A. T. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad tuomet be savininkės leidimo paėmė pusseserės automobilį, kuris buvo paliktas prie jo namų ir važiavo pirkti alkoholio. Teigė, jog nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio. Prašė skirti jam ne administracinį areštą, bet baudą ir ją pakeisti nemokamais viešaisiais darbais dėl bedarbystės ir pajamų neturėjimo.

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog A. T. už LR ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą 2013-11-07 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta nuobauda – 1 158 EUR (4000 Lt) bauda. Ši nuobauda yra galiojanti, nes pagal LR ATPK 36 str. nuostatą tik jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Šiuo gi atveju A. T. Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-11-07 nutarimu paskirtos baudos nėra sumokėjęs, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal LR ATPK 130² straipsnį.

A. T. kaltę be jo prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip pat asmens blaivumo nustatymo testo duomenys, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, esantys prie bylos prijungtoje administracinėje byloje Nr. A2.6.-230-732/2015. Taip pat Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nutarimas, iš kurio matyti, kad automobilis Audi 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas E. A.; Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2015-10-14 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui A. T. ir nukentėjusiajai susitaikius; 2015-08-17 A. T. apklausos protokolas; pažyma apie ankstesnius baustumus; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra A. T. gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių aplinkybių nėra.

Pažymėtina, kad ATPK 130² str. sankcija numato ir papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010). Nagrinėjamoje byloje pateikti duomenys patvirtina, kad E. A. neperdavė A. T. jai priklausančio automobilio Audi 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo raktelių, neprašė pasaugoti, bet A. T. jį buvo paėmęs be savininkės leidimo ir žinios. Tai ji teigė ankstesniame teismo posėdyje 2015-06-04. Būtent ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00193-15 duomenys patvirtina, kad A. T. 2015-08-18 apie 13 val. (duomenys neskelbtini), savo namo kieme, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, radęs savo namuose netyčia paliktus E. A. automobilio raktelius, pagrobė tą automobilį ir padarė nukentėjusiajai 500 EUR turtinę žalą. Tačiau Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2015-10-14 nutarimu nutarta A. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d ir ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 06-2-00193-15 nutraukti. Taigi nustatytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą netaikyti automobilio konfiskavimo.

Atsižvelgus į A. T. rašytinį prašymą dėl nemokamų viešųjų darbų skyruimo, jo sunkią turtinę padėtį, nes nedirba, gyvena vienas, pajamų ir nekilnojamojo turto neturi, paskyrus baudą, didžioji jos dalis keistina nemokamais viešaisiais darbais, santykiu 6 EUR=1 val.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 21 str. 4 d., 130² str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4d., teismas

nutaria:

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. ir skirti jam 1158 EUR baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Dalį baudos – 998 EUR A. T. pakeisti į 166 valandas nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Kitą baudos dalį –160 EUR A. T. turi per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant identifikacinį kodą nurodant ROIK 07-15-9229931 o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.