Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je E. Š., gim. 1966 m. rugpjūčio 26 d., Kretingos r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, ­nedir­ban­tis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), ne­teis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­masis pagrobė didelės vertės sve­ti­mą tur­tą.

Kaltinamasis E. Š. pagal žodinį susitarimą su L. P. gyvendamas pastarojo sodyboje (duomenys neskelbtini), ją prižiūrėdamas, laikotarpyje nuo 2008 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. kovo 28 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis tiksliomis dienomis ir laiku, iš tos pačios L. P. sodybos pagrobė: 10.000 Lt vertės traktorių „MTZ-80“; 10.000 Lt vertės traktorių „T-150“ su prikabintais plūgais; 2.000 Lt vertės prikabinamas pelkines lėkštes; 1.000 Lt vertės kultivatorių; 200 Lt vertės akėčias; 1.000 Lt vertės penkių žvaigždučių šieno grėbiamąją; 2.000 Lt vertės šieno diskinę pjaunamąją; 1.000 Lt vertės trąšų barstytuvą; 2.000 Lt vertės keturvagę bulvių sodinimo mašiną; 500 Lt vertės traktorinį bulvių vagotuvą; 1.000 Lt vertės priekabą su kareiviška virtuve; 700 Lt vertės dvi tonas metalo laužo; 3.000 Lt vertės dviejų ašių traktorinę priekabą; 1.000 Lt vertės automobilį „Ford Sierra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1.000 Lt vertės automobilį „VW Bus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2.000 Lt bendros vertės du motociklus „Ural“ su priekabomis, kurių kiekvieno vertė po 1.000 Lt, šia nusikalstama veika padarė nukentėjusiajam L. P. turtinę žalą už 38.400 Lt.

Kaltinamasis E. Š. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies. Patvirtino, kad nukentėjusiojo L. P. ūkyje apsigyveno radęs skelbimą laikraštyje. Pagal abiejų žodinį susitarimą jis turėjo prižiūrėti visą turtą esantį sodyboje, auginti jo karvę ir dvi telyčias, reikėjo suremontuoti traktorių. Gyvendamas mokesčių nemokėjo, sau augino kiaules. Po susitarimo su L. P., kad jis tą sodybą nupirks už 50.000 Lt, pasiėmė iš banko paskolą, tačiau įvykus konfliktui tarp jų, nukentėjusysis atsisakė sodybą parduoti, o jis už gautą paskolą nusipirko namelį sodų bendrijoje. Tada jam kilo mintis išparduoti vertingus daiktus, kad galėtų padengti paimtą paskolą. Kaltę iš dalies pripažįsta todėl, kad pagal kaltinime nurodytus pagrobtus daiktus pardavė tik vieną motociklą, kaip metalo laužą, nes buvo dalinai išardytas, o automobilio „Ford Sierra“ nepardavė, pastarasis iš sodybos dingo be jo žinios. Į metalo laužo supirktuvę pardavė sodyboje buvusį metalo laužą, dalį žemės ūkio technikos, A. Š. pardavė traktorių „T-150“ su plūgais, B. P. pardavė traktorių „MTZ-80“ ir įvairios žemės ūkio technikos. Už parduotą techniką iš viso gavo 3.600 Lt pinigų. Už parduotą metalo laužą bendros gautos sumos nepamena, pripažįsta tiek, kiek nurodyta ikiteisminio tyrimo metu jo pateiktuose ir byloje esančiuose kvituose. Nukentėjusiojo ieškinį pripažįsta, prašo neskirti griežtos bausmės, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. parodymai patikrinti atliekant parodymų patikrinimą vietoje (T.1 b.l. 86-88).

Kaltinamojo kaltę įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. P. mirė 2010 m. rugsėjo 25 d. (T.2 b.l. 8), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p., teisme buvo pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu L. P. parodė, kad 2009-03-23 nuvykęs į jam priklausantį ūkį, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra pagrobta: 10.000 Lt vertės traktorius „MTZ-80“, 1992 metų gamybos, registruotas žmonos Marijos L. P. vardu, traktorius „T-150“ su prikabintais plūgais, 10.000 Lt vertės, 2.000 Lt vertės traktorinės pelkinės lėkštės, 1.000 Lt vertės prikabinamas kultivatorius, 200 Lt vertės akėčios, 1.000 Lt vertės penkių žvaigždučių šieno grėbiamoji, 2.000 Lt vertės šieno diskinė pjaunamoji, 1.000 Lt vertės trąšų barstytuvas, 2.000 Lt vertės prikabinama bulvių sodinimo keturvagė mašina, 500 Lt vertės prikabinamas bulvių vagotuvas, 1.000 Lt vertės prikabinama priekaba su kareiviška virykle, 700 Lt vertės 2 tonos įvairaus metalo laužo, 3.000 Lt vertės traktorinė dviejų ašių priekaba, 1.000 Lt vertės automobilis „Ford Sierra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1.000 Lt vertės automobilis „VW Bus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) du motociklai „Ural“ su priekabomis, kurių abiejų vertė 2.000 Lt. Viso pagrobta turto už 38. 400 Lt. Dėl šių daiktų vagystės įtaria E. Š., kuriam nuo 2008 metų rudens buvo leidęs gyventi savo ūkyje. Vėliau sužinojo, kad E. Š. pardavė traktorius kaimynams, gyvenantiems (duomenys neskelbtini) kaime, o metalo laužą bei kitas žemės ūkio technikos priemones pridavė į metalo laužo supirktuvę UAB „Tolmetas“, esančią Telšių mieste (T.1 b.l. 18).

Nukentėjusiojo L. P. atstovė pagal įstatymą V. M. M. teisme patvirtino, kad apie žemės ūkio technikos, padargų ir kitokių transporto priemonių, metalo laužo ir kitokių daiktų pagrobimą iš tėvo sodybos sužinojo iš jo paties pasakojimo. Kadangi tėvas yra miręs, o motinai paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą dar neišduotas, ieškinio klausimą palieka teismui spręsti. Kaltinamajam prašo skirti su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), L. P. sodyboje (T.1 b.l. 12-17).

Liudytojas B. P. teisme parodė, kad kaltinamojo prašymu, 2009 metų sausio mėnesį, UAB „Tolmetas“ automobiliu buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) kaime esančią sodybą išvežti metalo laužą. Tą kartą išvežė automobilį „VW Bus“, priekabą su lauko virtuve ir trąšų barstytuvą. Po kelių dienų vėl buvo paprašytas ten atvažiuoti, tą kartą išvežė bulvių sėjamąją ir įvairų metalo laužą. Tada kaltinamasis jam pasiūlė pirkti mėšlo kratytuvą už 400 Lt, kurį jis nusipirko ir nutempė į savo ūkį. Po kelių dienų kaltinamasis atvykęs į metalo laužo supirkimo aikštelę pasiūlė už 800 Lt pirkti traktorines pelkines lėkštes ir šieno diskinę pjaunamąją, kuriuos nusipirko ir parsitempė į savo ūkį. 2009 metų kovo mėnesį kaltinamasis pasiūlė pirkti traktorių „MTZ- 80“ arba „T-150“. Pastarąjį traktorių jis pasiūlė pirkti pusbroliui A. Š., o pats nusipirko traktorių „MTZ-80“, plūgus, priekabą ir kitą techniką. Sutarė, kad už viską sumokės 4.500 Lt, kai kaltinamasis pateiks traktoriaus dokumentus, tačiau dokumentų nepateikė, todėl pinigų jam nemokėjo. Ikiteisminio tyrimo metu iš kaltinamojo įsigyta technika buvo išimta.

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad B. P. tyrėjui pateikė: traktorių „MTZ-80“, valst. Nr. 8227 LV; diskinę prikabinamą šienapjovę; trąšų barstytuvą; prikabinamas pelkines lėkštes; mėšlų kratytuvą; kultivatorių; traktoriaus priekabą, valst. Nr. LS 9979; traktoriaus plūgus, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pagal pakvitavimą grąžinti L. P. (T.1 b.l. 47, 48-53, 54).

Liudytojas A. Š. teisme parodė, kad apie L. P. sodyboje parduodamą traktorių „T-150“ jis sužinojo iš giminaičio B. P.. Ten nuvykus kaltinamasis paaiškino, kad yra nupirkęs ūkį su visa žemės ūkio technika, todėl pardavinėja. Su juo susitarė ir už 1.600 Lt nupirko traktorių „T-150“, prikabinamą grėbiamąją ir plūgus. Ikiteisminio tyrimo metu iš kaltinamojo įsigyta technika buvo išimta.

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. Š. tyrėjui pateikė: traktorių „T-150“, valst. Nr. 4066 LM; šieno grėbiamąją; prikabinamus plūgus, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pagal pakvitavimą grąžinti L. P. (T.1 b.l. 39, 40-44, 45).

Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. tyrėjai pateikė metalo laužo pirkimo-pardavimo kvitus: Nr. KL 6104 - 2008-09-17; Nr. KL 6226 - 2008-09-29; Nr. KL 0007998 - 2008-11-21; Nr. KL 6567 - 2008-12-16; Nr. KL 6593 - 2008-12-19; Nr. KL 6838 - 2009-02-05; Nr. KL 6915 - 2009-02-20; Nr. KL 6923 - 2009-02-25; Nr. KL 6943 - 2009-03-02; Nr. KL 6955 - 2009-03-04; Nr. KL 6955 - 2009-03-04, metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis: TEL Nr.0000016 - 2008-09-17 (pinigų išmokėjimo kvitas PMK Nr.0000016); TEL Nr. 0000095 - 2008-12-29, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2008-09-17 iki 2009-03-04 E. Š. pardavė UAB „Tolmetas“ ir UAB „Telmeta“ metalo laužą (T.1 b.l. 60-73).

Nors kaltinamasis nepripažįsta kaltinimo dalies dėl automobilio „Ford Sierra“ ir vieno motociklo „Ural“ pagrobimo, kiti surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad nukentėjusysis turėjo šias transporto priemones. Motociklo buvimą patvirtina nukentėjusiojo nuoseklūs parodymai ikiteisminio tyrimo metu, jo įstatyminės atstovės parodymai teisme. Pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazės informaciją automobilis „Ford Sierra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas nukentėjusiojo vardu, laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2010-09-01 juo padarytų teisės pažeidimų nefiksuota, jis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (T.1 b.l. 23-26). Po kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos šiomis transporto priemonėmis niekas nesinaudojo. Kaltinamasis apie jų dingimą nieko neinformavo.

Šių ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetas įrodo E. Š. padarytą jam inkriminuotą nusikalstamą veiką visa apimtimi. Kaltinamojo veika dėl didelės vertės svetimo turto pagrobimo atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.

Pagal BK 190 str. nuostatas dėl turto vertės išaiškinimo, BK 178 str. 3 d. numatytas turtas yra didelės vertės tada, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (32.500 Lt). Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis E. Š. turto vertės neginčijo.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau neteistas ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, už kurį alternatyvios bausmių rūšys laisvės atėmimui nenumatytos. Švelnesnės nei įstatyme numatytos bausmės skyrimo klausimas nesvarstytinas, nesant BK 62 str. 1 d. numatytų sąlygų visumos. BK 54 str. 3 d. taikymui turi būti nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltinamajam už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2003-06-20 nutarimas Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 p.).

Kaltinamajam taikytinas privalomas iš nusikalstamos veikos gautų pinigų konfiskavimas (BK 72 str. 2 d.). Nuosprendyje aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis iš nusikalstamos veikos gavo 3.600 Lt už parduotą įvairią žemės ūkio techniką ir 1.116,94 Lt už parduotą metalo laužą UAB „Tolmetas“.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas ikiteisminio tyrimo metu (BK 66 str.).

Ieškovas L. P. mirė iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios. Atsižvelgiant į ginčo teisnius santykius yra galimas teisių perėmimas (CPK 48 str.), tačiau paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą dar niekam neišduotas, dėl ko nėra galimybės civilinio ieškinio išnagrinėti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo, todėl teismas pripažįsta civiliam ieškovui pagal paveldėjimo teisės liudijimą teisę į ieškinio patenkinimą dėl turtinės žalos atlyginimo, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307-308 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. ir paskirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. balandžio 3 d. ir nuo 2010 m. rugsėjo 6 d. iki 2010 m. rugsėjo 7 d.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimą, nuteistąjį suimti posėdžių salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. vasario 21 d.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. iš E. Š. konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus 4.716,94 Lt (keturis tūkstančius septynis šimtus šešiolika litų 94 ct).

Civiliam ieškovui pagal paveldėjimo teisės liudijimą palikti teisę į ieškinio patenkinimą dėl turtinės žalos atlyginimo, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2 d.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam - nuo nuorašo įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.