- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-31
- Bylos Nr.
- 2S-735-212/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02788-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- D. D.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo D. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. D. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui E. S., KU „Sostinės kreditas“, ŽŪB „Papartynė“ dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas D. D. prašė pakeisti antstolio E. S. turto arešto aktą, kuriuo areštuotas ŽŪB „Papartynė“ nuosavybės teise turimas 7,87 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 20,6 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 13,29 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 7,12 ha dalis, ir turto arešto akte nurodyti, kad ŽŪB „Papartynė“ nuosavybės teise turimas 7,87 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), yra vertas 18‘000 Eur; 20,6 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), yra vertas 47‘000 Eur; 13,29 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 7,12 ha dalis yra verta 16‘000 Eur;
panaikinti antstolio E. S. surašytą D. D. turto arešto aktą pilna apimtimi ir neareštuoti jokio D. D. turto;
panaikinti E. S. 2016-03-21 patvarkymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ŽŪB „Papartynė“ ir D. D. turtui Nr. S-2276.
Nurodė, kad kartu su ŽŪB „Papartynė“ užsakė konsultaciją dėl galimos ŽŪB „Papartynė“ turto kainos ir pateikė antstoliui UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto konsultaciją, kuri patvirtina, jog vien ŽŪB „Papartynė“ turto vertė yra 81‘000 Eur, kai turto arešto mastas 60‘090,06 Eur. Mano, kad nėra pagrindo areštuoti dar ir pareiškėjo D. D. turto, nes tokiu būdu areštuojama daugiau turto nei jo reikia reikalavimams užtikrinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies, panaikino antstolio E. S. 2016 m. balandžio 11 d., patvarkymo dalį, kuria atsisakyta tenkinti skolininko D. D. 2016 m. kovo 31 d. prašymo dalį dėl 13,29 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vertės bei įpareigojo antstolį šį klausimą spręsti iš naujo.
Nustatė, kad antstolio E. S. kontoroje 2016-02-25 buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0181/16/00270 pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-02-11 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 60 090,06 Eur sumai ŽŪB „Papartynė“ turtui taikymo. Antstolio E. S. kontoroje 2016-02-25 užvesta vykdomoji byla Nr. 0181/16/00271 pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-02-11 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 60 090,06 Eur sumai D. D. turtui taikymo.
Antstolis E. S., atlikdamas vykdymo veiksmus, tai yra 2016-02-25 turto aprašu aprašydamas areštuotą suinteresuotam asmeniui ŽŪB „Papartynė“ turtą ir 2016-02-26 turto aprašu aprašydamas pareiškėjo D. D. turtą, 2016-03-01 patvarkymais „Dėl aprašyto turto vertės – rinkos kainos“ Nr. S-1841 ir Nr. S-1842, informavo suinteresuotus asmenis KU „Sostinės kreditas“, ŽŪB „Papartynė“ bei pareiškėją D. D.. Nurodė, kad jeigu suinteresuoti asmenys ir pareiškėjas nesutiks su aprašyto turto įkainojimu ir atsižvelgiant į tai, kad antstolis turtą įkainoja atsižvelgdamas į išieškotojo bei skolininko nuomones, pasiūlė suinteresuotiems asmenims ir pareiškėjui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos pateikti nuomonę antstoliui raštu apie pareiškėjui D. D. priklausančio turto, aprašyto 2016-02-26 aprašu rinkos vertę ir apie ŽŪB Papartynė“, aprašyto 2016-02-25 turto aprašu rinkos vertę bei nurodė, kad pateiktų nuomonę ar areštuoto turto vertei nustatyti būtų tikslinga skirti ekspertizę.
Ieškovo kredito unijos „Sostinės kreditas“ trečios eilės reikalavimų užtikrinimui bendrai neviršijant 60 090,06 Eur sumos, nuspręsta areštuoti atsakovams ŽŪB „Papartynė“ ir D. D. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ir turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti.
Aprašytas skolininko ŽŪB „Papartynė“ turtas už 9 424 Eurus, tame tarpe ir 13,29 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kuris įvertintas 4 854 Eur. Todėl akivaizdu, kad suinteresuoto asmens turto ŽŪB „Papartynė“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3919-577/2016 taikytas laikinąsias apsaugos priemones užtikrinti 60 090,06 Eur reikalavimų sumą nepakanka.
Iš 2016-02-26 Turto aprašo Nr. 2-3919-577/2016 esančio vykdomojoje byloje nustatė, kad aprašytas skolininko D. D. turtas už 60‘090, 06 Eur.
Teismas nenustatė, kad turto apraše yra areštuoti pareiškėjo skunde minimi 7,87 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 20,6 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Šiam turtui yra įregistruota hipoteka.
Nustatė, kad pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-02-11 nutartį kreditoriaus Kredito unijos „Sostinės kreditas“, reikalavimas išieškotinas trečiąja eile, šiuo atveju, 7,87 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini) ir 20,6 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), yra įregistruota hipoteka. Pritaikius laikinąsias priemones hipoteka įkeistam turtui, ateityje atsirastų galimybė tretiesiems asmenims, įsigyti hipotekos objektą varžytynėse, t. y. neliktų hipotekos objekto, todėl sprendė, kad antstolis E. S., vadovaudamasis imperatyviomis CPK 754 str. normomis teisingai ir pagrįstai neareštavo pareiškėjui priklausančių žemės sklypų, kurie įkeisti hipoteka.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, gavęs teismo antstolio patvarkymus dėl aprašyto turto vertės – rinkos kainos, pateikė antstoliui prašymą dėl antstolio turto aprašo pakeitimo, tačiau ekspertizės skirti neprašė, išlaidų būtinų ekspertizei neapmokėjo, suinteresuoti asmenys KU „Sostinės kreditas“, ŽŪB „Papartynė“ nuomonės nepateikė. Pareiškėjas D. D. pateikė UAB „OBER - HAUS nekilnojamas turtas“ 2016-03-07 konsultaciją dėl galimos turto kainos. Teismo nuomone, pareiškėjo pateikta rekomendacinio pobūdžio konsultacinė pažyma apie rinkos vertę negali būti vertinama kaip ekspertizės metu nustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis E. S., atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą nurodė, kad rėmėsi Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie šio turto vertę, atsižvelgė į objekto vietą, turto naudojimo apribojimus. Nurodė, kad iš vykdomojoje byloje pateiktų duomenų matyti, jog 13,29 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), antstolio 2016 m. vasario 26 d., Turto apraše įvertintas 4 854 Eur.
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad šio sklypo vidutinė rinkos vertė yra 15 166 Eur. Iš VĮ Registrų centras vidutinės rinkos vertės pateiktų duomenų matyti, kad šio žemės sklypo vertė yra 9 060 Eur be miško medynų vertės, todėl pareiškėjo skundo dalis dėl 13,29 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dydžio yra pagrįsta ir antstolis įpareigotinas iš naujo spręsti klausimą dėl aprašyto turto perkainavimo.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, tiek pateikdamas prieštaravimą dėl nustatytos turto objektų rinkos vertės, tiek nesumokėdamas už ekspertizės atlikimą ir nesiekdamas šio klausimo sprendimo (atleidžiant nuo mokesčio, atliekant tik tam tikrų turto objektų ekspertizę ar pan.), o antstolis, šiuo atveju turėdamas abejonių dėl turto rinkos vertės (iš 2016-04-11 patvarkymo Nr. S-2774), tačiau pareiškėjui neprašius skirti ekspertizę bei nesumokėjus už ekspertizės atlikimą, neskirdamas turto vertei nustatyti ekspertizės, bendradarbiavimo pareigos nevykdė, todėl pareiškėjo prašymas pakeisti antstolio turto arešto aktą yra tenkintinas iš dalies.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį dalyje kurioje pareiškėjo skundą atmetė ir priimti naują nutartį tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų pilnai.
Nurodo, jog visi trys žemės sklypai: 7,87 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 20,60 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ir 13,29 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), yra įkeisti tam pačiam kreditoriui KU „Sostinės kreditas“, kurio naudai Vilniaus apygardos teismo 2016-02-11 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Mano, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones minėtiems sklypams ateityje jie gali būti perleisti parduodant juos iš varžytinių.
Hipoteka apsunkinto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo parduoti ar kitaip apsunkinti negalima, o kadangi šiuo atveju hipotekos kreditorius yra būtent KU „Sostinės kreditas“, kuriam ŽŪB „Papartynė“ žemės sklypai įkeisti, nėra jokio pagrindo atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones minėtam turtui. Esant tokiai situacijai, kai antstolis yra areštavęs tiek ŽŪB „Papartynė“, tiek pareiškėjo turtą, o vykdomojoje byloje yra pateikti duomenys apie tai, jog vien ŽŪB „Papartynė“ turto pakanka užtikrinti kreditoriaus reikalavimą 60 090,06 Eur sumoje, antstolio taikytas turto areštas yra perteklinis.
Teismas šių aplinkybių visiškai nevertino ir neanalizavo, nebuvo aktyvus, kad išsiaiškintų visas aplinkybes. Taip pat pažymi, jog teismo nurodymu pareiškėjo ir ŽŪB „Papartynė“ turtas turėjo būti areštuotas 60 090,06 Eur sumoje. UAB „OBER- HAUS nekilnojamas turtas“ nustatė, jog vien ŽŪB „Papartynė“ turto vertė yra 81 000 Eur, todėl nėra pagrindo areštuoti ir apelianto turto. Mano, jog teismas nepilnai išnagrinėjo visas aplinkybes bei nepagrįstai atmetė dalį pareiškėjo skundą. Byloje yra visi įrodymai, patvirtinantys, jog antstolis taikė perteklinį turto areštą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis E. S. prašo atskirąjį skundą atmesti, pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-25 nutartį ir palikti galioti antstolio patvarkymą atsisakyti tenkinti skundą. Nurodo, jog pareiškėjo ir ŽŪB „Papartynė“ turtas buvo įvertintas VĮ Registro duomenimis. Pareiškėjas ir ŽŪB „Papartynė“ pateikė nuomonę tik dėl 13,2900 ha žemės sklypo vertę, apie kitų žemės sklypo vertes nepateikė. Dėl 13,2900 ha žemės sklypo vertės perkainavimo bus sprendžiamas klausimas kai grįš vykdomosios bylos iš teismo. Nuomonė dėl turto vertės buvo pateikta skunde dėl antstolio veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad antstolio E. S. kontoroje 2016 m. vasario 25 d. gauta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis, kuria nutarta: „Ieškovo kredito unijos „Sostinės kreditas“, trečiosios eilės reikalavimų užtikrinimui bendrai neviršijant 60‘090,06 Eur sumos, areštuoti atsakovams ŽŪB „Papartynė“ ir D. D. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ir turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti“.
Vykdant minėtą nutartį, užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0181/16/00270 ir Nr. 0181/16/00271.
Antstolis E. S. 2016 m. vasario 25 d. turto aprašu aprašė ŽŪB „Papartynė“ nuosavybės teise priklausančius 3 žemės sklypus bendros 9‘424 Eur vertės. (vykd. bylos Nr. 0181/16/00270, b. l. 25).
Antstolis E. S. 2016 m. vasario 26 d. turto aprašu aprašė D. D. nuosavybės teise priklausančius 14 žemės sklypų bendros 60‘090,06 Eur vertės. (vykd. bylos Nr. 0181/16/00271, b. l. 31-32).
Antstolis E. S. 2016 m. kovo 1 d. patvarkymais Nr. S-1841 ir Nr. S-1842 „Dėl aprašyto turto vertės – rinkos kainos“ pasiūlė skolininkams ŽŪB „Papartynė“ ir D. D., kad ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo rašto įteikimo dienos, raštu pateiktų antstoliui savo nuomonę apie 2016 m. vasario 25 d. ir 2016 m. vasario 26 d. turto aprašais aprašyto turto vertę – rinkos kainą (vykd. bylų l. 28, 35).
Skolininkai 2016 m. kovo 8 d. pateikė prašymą antstoliui E. S. ir prašė pakeisti turto arešto aktą, kuriuo areštuoti ŽŪB „Papartynė“ nuosavybės teise valdomi 7,87 ha (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), 20,60 ha (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), 7,12 ha dalis (13,29 ha sklypo) (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypai ir nurodyti šių žemės sklypų vertę pagal pateiktą UAB „OBER-HAUS“ konsultaciją (vykd. bylos Nr. 0181/16/00271, b. l. 44-51).
Antstolis E. S. 2016 m. kovo 21 d. raštu Nr. S-2276 skolininkų 2016 m. kovo 8 d. prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 20165 m. vasario 11 d. nutartį, kurioje nurodyta kokiais sumai jis turi areštuoti skolininkų turto (vykd. bylų l. 42, 86).
Apeliantas D. D. teigia, kad antstolis neturi areštuoti jo turto, nes skolininkė ŽŪB „Papartynė“ kreditoriui KU „Sostinės kreditas“ įkeitė 7,87 ha ir 20,6000 ha žemės sklypus, kurių vertės pakanka 60‘090,06 Eur sumos užtikrinimui.
Apeliacinės instancijos teismas su apelianto argumentais nesutinka. Kaip minėta, antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį, kurios pagrindu turi areštuoti ŽŪB „Papartynė“ ir D. D. priklausantį turtą 60‘090,06 Eur sumai, KU „Sostinės kreditas“ trečiosios eilės reikalavimų užtikrinimui.
Antstolis areštavo konkretų skolininkų turtą, išvardintą 2016 m. vasario 25 d. ir 2016 m. vasario 26 d. turto aprašuose. Skolininkams buvo siūloma pateikti nuomonę dėl aprašyto turto vertės, o ne dėl hipoteka įkeisto turto vertės.
Nagrinėjame atveju nesprendžiamas klausimas dėl hipoteka įkeisto turto vertės ir jo realizavimo. Ieškovas KU „Sostinės kreditas“, kreipdamasis į Vilniaus apygardos teismą, prašė iš atsakovų ŽŪB „Papartynė“ ir D. D., solidariai priteisti ieškovo naudai 60‘090,06 Eur skolą pagal Kredito ir laidavimo sutartį; 12 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti areštą atsakovų turtui bendrai neviršijant 60‘090,06 Eur sumos.
Taigi, antstolis E. S., vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį, areštavo abiejų skolininkų turtą, kuris nėra areštuotas arba įkeistas ir kurio vertė, pagal VĮ Registrų centras įvertinimą, yra 69‘514,06 Eur, t. y. šiek tiek viršija teismo nutartyje nurodytą sumą. Kadangi skolininkai, tame tarpe ir apeliantas D. D., nepateikė antstoliui nuomonės dėl aprašyto turto vertės, teismas neturi pagrindo panaikinti apelianto turto, nurodyto antstolio turto apraše, areštą, nes nėra žinoma jo rinkos vertė, kuri gali skirtis nuo VĮ Registrų centras įvertinimo.
Pažymėtina, kad skolininkų prievolė kreditoriui KU „Sostinės kreditas“ yra solidari, todėl kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium (CK 6.6 str. 4 d.).
Antstolis E. S. teismo nutarties neskundė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pakeisti skundžiamą teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį ir palikti galioti antstolio patvarkymą atsisakyti tenkinti skundą (CPK 320, 335, 338 straipsniai).
Atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies .. punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.