Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, dalyvaujant prokurorei Dainai Dyburienei, nukentėjusiesiems A. K., Č. A., A. M., V. M., L. T., kaltinamajam V. J., sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis (a.k. (duomenys neskelbtini) spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas: 1995 m. lapkričio 22 d. pagal 1961 m. BK 291 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, 1997 m. balandžio 28 d. pagal 1961 m. BK 273 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams ir 2 mėn. ir ½ turto konfiskavimu; 2000 m. vasario 9 d. nutartimi nuo 11 mėn. laisvės atėmimo bausmės lygtinai atleistas; bausmę atlikęs; teistumai išnykę; vedęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2010 m. kovo 22 d. kavinėje (duomenys neskelbtini), V. J., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, paėmė iš A. K. 300 eurų, kas sudaro 1050 Lt ir 50 Lt, melagingai žadėdamas sutvarkyti dokumentus ir iki 2010 m. balandžio 16 d. įdarbinti A. K. Norvegijoje – darbui statybose, tačiau jo neįdarbino, pinigų negrąžino; tokiu būdu apgaule įgijo A. K. pinigus, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1100 Lt žalą.

Šiais savo veiksmais V. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

V. J., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, melagingai žadėdamas sutvarkyti dokumentus ir iki 2010 m. balandžio 16 d. įdarbinti A. M. Norvegijoje – darbui statybose, 2010 m. kovo 23 d. gavo iš A. M. 1100 Lt, kuriuos nukentėjusysis pervedė į V. J. nurodytą Ž. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, tačiau jo neįdarbino, pinigų negrąžino; tokiu būdu apgaule įgijo A. M. pinigus, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1100 Lt žalą.

Šiais savo veiksmais V. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

V. J., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, melagingai žadėdamas sutvarkyti dokumentus ir iki 2010 m. balandžio 16 d. įdarbinti V. M. Norvegijoje – darbui statybose, 2010 m. balandžio 2 d. gavo iš V. M. 1100 Lt, kuriuos nukentėjusysis pervedė į V. J. nurodytą Ž. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, tačiau jo neįdarbino, pinigų negrąžino; tokiu būdu apgaule įgijo A. M. pinigus, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1100 Lt žalą.

Šiais savo veiksmais V. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

V. J., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, melagingai žadėdamas sutvarkyti dokumentus ir iki 2010 m. balandžio 16 d. įdarbinti Č. A. Norvegijoje – darbui statybose, 2010 m. balandžio 6 d. gavo iš Č. A. 1100 Lt, kuriuos nukentėjusysis pervedė į V. J. nurodytą Ž. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, tačiau jo neįdarbino, pinigų negrąžino; tokiu būdu apgaule įgijo Č. A. pinigus, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1100 Lt žalą.

Šiais savo veiksmais V. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

2010 m. gegužės 14 d. (duomenys neskelbtini), V. J., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, paėmė iš A. T. Lt, melagingai žadėdamas sutvarkyti dokumentus ir įdarbinti A. T. Norvegijoje – darbui statybose, tačiau jo neįdarbino, pinigų negrąžino; tokiu būdu apgaule įgijo A. T. pinigus, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1100 Lt žalą.

Šiais savo veiksmais V. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad, asmeniui, su kuriuo anksčiau dirbo statybose, pasiūlius jį ir jo surastus asmenis įdarbinti Norvegijoje, internetinėse svetainėse paskelbė galįs įdarbinti Norvegijoje statybininkais. Imdamas pinigus iš A. K., A. M., V. M., Č. A. dar nesiekė jų apgauti, tačiau, kai iš jų gautus pinigus – po 1100 Lt iš kiekvieno pralošė kazino, buvo priverstas slapstytis; apgavęs A. T. – melagingai žadėdamas įdarbinti Norvegijoje ir iš jo paėmęs 1100 Lt išvažiavo į Airiją.

Išklausęs nukentėjusiųjų parodymų kaltinamasis pripažino, kad tą asmenį, kurio vardu ėmėsi nukentėjusiųjų „įdarbinimo“, nukentėjusiesiems, galimai, pristatė pusbroliu.

Motyvuojamoji dalis

Be dalinio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo nukentėjusiųjų parodymai, bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad, internetinėse svetainėse radęs skelbimus apie įdarbinimą, susisiekė su kaltinamuoju, kuriam 2010-03-23 Klaipėdoje, atvykęs kartu su A. M., kavinėje (duomenys neskelbtini), už būsimą įdarbinimą Norvegijoje – kaltinamojo brolio statybos firmoje ir reikiamų dokumentų sutvarkymą sumokėjo 300 eurų ir 50 Lt. Pažadas įdarbinti buvo įtvirtintas paskolos rašteliu. V. J. žadėjo išvykimą į Norvegiją 2010 m. balandžio 16 d. Patikėjęs V. J. pažadais jis, K., V. J. rekomendavo ir kitus nukentėjusiuosius – A. M., V. M., Č. A., kurie taip pat sumokėjo V. J., pervesdami į jo nurodytą sąskaitą, po 1100 Lt. Likus keletai dienų iki V. J. nurodytos išvykimo datos V. J. nebeatsiliepė telefonu, po to visai išjungė telefoną. Tiek jam, K., tiek kitiems nukentėjusiesiems nepavyko atgauti iš kaltinamojo pinigų.

Nukentėjusysis A. M. (M.) paaiškino, kad, sužinojęs iš A. K., jog renkami statybininkai darbui Norvegijoje, kartu su A. K. atvyko į Klaipėdą, kur kavinėje bendravo su kaltinamuoju, kuris pasakė, kad jo brolis turi firmą Norvegijoje ir jis gali įdarbinti statybininku. Jis, patikėjęs V. J. pažadais, už įdarbinimą ir reikiamų dokumentų sutvarkymą 2010 m. kovo 23 d. pervedė į J. nurodytą sąskaitą 1100 Lt. Likus porai dienų iki žadėto išvykimo V. J. ėmė slapstytis nuo jų, išjungė telefoną.

Nukentėjusieji Č. A. ir V. M. (M.) paaiškino, kad, sužinoję iš A. K., jog renkami statybininkai darbui Norvegijoje, už įdarbinimą ir reikiamų dokumentų sutvarkymą kaltinamajam į jo nurodytą sąskaitą pervedė po 1100 Lt (A. – 2010-04-06, V. M. – 2010-04-02); su kaltinamuoju dėl visų jų įdarbinimo A. K., jie būdavo šalia, todėl visi pokalbiai, kuriais V. J. žadėjo įdarbinti, buvo jų girdimi. Iki to laiko, kada V. J. pradėjo slapstytis ir išjungė telefoną jie tikėjo, jog bus įdarbinti ir dėl to pervedė kaltinamojo nurodytas pinigų sumas.

Be to, visi nukentėjusieji paaiškino, kad be pinigų paėmimo, kaltinamasis ėmė ir jų dokumentų kopijas, kas labiau tikėtinu darė galimą įdarbinimą.

Nukentėjusioji L. T. paaiškino, kad A. T. pagal skelbimą internete susisiekė su kaltinamuoju, su juo susitiko kavinėje (duomenys neskelbtini) , kur, pažadėjęs įdarbinti savo brolio firmoje Norvegijoje ir sutvarkyti reikiamus dokumentus, V. J. iš A. T. paėmė 1100 Lt. Pažadas įdarbinti buvo įtvirtintas paskolos rašteliu. Artėjant žadėto išvykimo datai V. J. išjungė telefoną, ėmė slapstytis, į elektroninius laiškus atsakinėjo grasinimais; be to, viename elektroniniame laiške parašė, kad pats T. kaltas dėl neišvykimo į Norvegiją, nes neatvyko laiku į keltą; pasidomėję pervežimo keltais bendrovėje nustatė, kad bilietas keltui nebuvo užsakytas.

Aptariant kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymus pažymėtina, kad kaltinamasis visiškai neginčija nukentėjusiųjų parodymų apie tai, kad jis nurodė konkretų asmenį, galintį įdarbinti Norvegijoje – savo brolį, tik pastebėdamas, kad galėjo nurodyti pusbrolį, nors parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu bei pradžioje jo apklausos teisiamajame posėdyje, kalbėjo, kad nukentėjusiuosius įdarbinti jam siūlė tik iš matymo pažįstamas asmuo. Ši aplinkybė parodo, kad kaltinamasis pats, niekieno neskatinamas sukūrė sukčiavimo planą ir jį įvykdė, kad kito asmens, dalyvavusio šiame nusikaltime, nebuvo.

Be aptartų parodymų kaltinamojo kaltė įrodyta šiais bylos dokumentais:

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1 b.l. 19) užfiksuotas paskolos raštelio (t. 1 b.l. 20), rašyto kaltinamojo paimant pinigus iš A. K., pateikimas.

DnB NORD banko mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 21) kopija patvirtina faktą, jog V. M. (M.) 2010-04-02 pervedė 1100 Lt į Ž. L. sąskaitą; banko „Snoras mokėjimo nurodymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos (t. 1 b.l. 22, 23) patvirtina faktus, jog A. M. (M.) 2010-03-23 ir Č. A. 2010-04-06 pervedė po 1100 Lt į Ž. L. sąskaitą.

Kaltinamasis pripažino, kad 2010-01-10 skelbimus internetinėse svetainėse „www.siulo.lt“ ir „123 skelbimai.lt“ virgio vardu, jog ieškomi 7 žmonės darbui Norvegijoje, (t. 1 b. l. 30, 32) patalpino jis.

Paskolos raštelis (t. 1 b. l. 87) patvirtina, jog 1100 Lt 2010-05-14 V. J. paėmė iš nukentėjusiojo A. T..

Swedbank, AB pateiktas sąskaitos išrašas (t. 1 b. l. 96) patvirtina, kad į Ž. L. sąskaitą už įdarbinimą buvo pervesti pinigai: 2010-03-23 A. M. – 1100 Lt, 2010-04-02 V. M. – 1100 Lt, 2010-04-06 Č. A. – 1100 Lt ir kad šie pinigai iš sąskaitos buvo paimti.

Kaltinamojo bendravimą su nukentėjusiaisiais mobiliu ryšiu patvirtina gauta informacija iš ryšio tinklo operatorių (t. 1 b. l. 102-105, 108).

Susirašinėjimą tarp kaltinamojo ir A. T. dėl įdarbinimo Norvegijoje patvirtina elektroniniai laiškai (t. 1 b. l. 74-83); juose V. J. detaliai nurodo būsimo įdarbinimo sąlygas išvykimo į Norvegiją laiką, jam mokėtiną pinigų sumą; po to seka kaltinantys nukentėjusįjį laiškai, nurodant, kad dėl T. kaltės prarastas bilietai, pinigai, nes jis, neva, neatvykęs į keltą. Laiškų, kurio siuntėjas a. a., esąs autoriumi prisipažino kaltinamasis.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo šeiminę

padėtį, sukčiavimo mastą, apgautų nukentėjusiųjų skaičių, gautą iš nukentėjusiųjų materialinę naudą.

Lengvinančių ir sunkinančių kaltinamojo asmenybę aplinkybių nenustatyta.

Neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį jo ankstesni teistumai bei tai, kad jis eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis.

Aptartos aplinkybės sąlygoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pritaikymą, nes tikėtina, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Civiliniai ieškiniai pagrįsti, tenkintini pilnai.

Kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307-308 straipsniais,

nusprendė:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, - apgaule savo naudai 2010 m. kovo 22 d. įgijus iš A. K. 1100 Lt (300 eurų ir 50 Lt), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, - apgaule savo naudai 2010 m. kovo 23 d. įgijus iš A. M. 1100 Lt, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, - apgaule savo naudai 2010 m. balandžio 2 d. įgijus iš V. M. 1100 Lt, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, - apgaule savo naudai 2010 m. balandžio 6 d. įgijus iš Č. A. 1100 Lt, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, - apgaule savo naudai 2010 m. gegužės 14 d. įgijus iš A. T. 1100 Lt, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi bausmes, paskirtas V. J., sudėti iš dalies, prie griežčiausios bausmės pridedant dalis švelnesnių bausmių; galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dviems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti dviems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant V. J. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinius ieškinius patenkinti, priteisti iš V. J. A. K. 1100 Lt, Č. A. 1100 Lt, A. M. 1100 Lt, V. M. 1100 Lt, L. T. 1100 Lt.

Apeliacinis skundas dėl šio nuosprendžio gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.