- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-21
- Bylos Nr.
- ATP-1265-648/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00393-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. M. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarimo, kuriuo A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 300 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. 150 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., A. M. paskiriant galutinę administracinę nuobaudą - 300 Lt baudą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir 178 str. 3 d. už tai, kad jis 2013-05-25, apie 12.20 val., Šalčininkuose, J. Sniadeckio g. esančioje parduotuvėje „MAXIMA LT“, būdamas neblaivus (pasitikrinti blaivumą nesugebėjo dėl apsvaigimo alkoholiu) ir būdamas baustas per vienerius metus už tos pačios rūšies teisės pažeidimą, svyravo kitų žmonių akivaizdoje, taip įžeisdamas jų orumą bei dorovę, taip pat šioje parduotuvėje pavogė vieną butelį alaus, 1,40 Lt vertės.
Šalies argumentai
A. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-06-10 nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti tam pačiam teismui iš naujo, išreikalauti medicinos dokumentus dėl jo psichinės būklės, taip pat paskirti teismo psichiatrinę ekspertizę siekiant nustatyti, ar jis, darydamas teisės pažeidimus, buvo pakaltinamumo būsenoje.
Teigia, kad A. M. neatsimena, kokie buvo jo veiksmai inkriminuotu laiku, tačiau mažai tikėtina, kad jis galėjo pavogti alaus butelį. Pasak apelianto, jis nuo vaikystės serga, jam nustatytas neįgalumas, liga susijusi su psichikos sveikatos sutrikimu. Kiek A. M. žinoma, jam nustatyta epilepsija, tačiau policijos pareigūnai neišsireikalavo medicinos dokumentų dėl jo ligos ir nepaskyrė psichiatrinės ekspertizės. Pagal jo prašymą Šalčininkų pirminės sveikatos priežiūros centro darbuotojai atsisakė pateikti duomenis apie jo sveikatos būklę.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog A. M. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus. Nubaustajam administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimų. Pažymi, kad A. M. liga nesutrukdo jam vartoti alkoholinius gėrimus, dėl ko jis dažnai pažeidinėja viešąją tvarką būdamas viešoje vietoje neblaivus.
A. M. apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. M. neatsimena, kokie buvo jo veiksmai inkriminuotu laiku, tačiau mažai tikėtina, kad jis galėjo pavogti alaus butelį. Toks apelianto teiginys neatitinka byloje surinktų įrodymų. Tarnybinis pranešimas (b.l. 1), UAB „MAXIMA LT“ pareiškimas (b.l. 2), poėmio aktas (b.l. 4) vienareikšmiškai patvirtina, kad A. M. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.
Pasak apelianto, jis nuo vaikystės serga, jam nustatytas neįgalumas, liga susijusi su psichikos sveikatos sutrikimu (epilepsija), tačiau policijos pareigūnai neišsireikalavo medicinos dokumentų dėl jo ligos ir nepaskyrė psichiatrinės ekspertizės. Lietuvos Respublikos ATPK 19 str. nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 3 p.). Byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog A. M., darydamas priešingas teisei veikas, buvo nepakaltinamumo būsenoje. Apeliacinės instancijos teismas išsireikalavo iš VĮ Šalčininkų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro duomenis apie apelianto gydymą. Gautame 2013-10-25 rašte Nr. 515 nurodyta, jog A. M. iki 1992 m. buvo įrašytas į tuometinio psichoneurologo stebimų pacientų įskaitą, sirgo epilepsija. Jis 2013-09-09 konsultuotas neurologo, diagnozė: epilepsija, generalizuoti toninių-kloninių traukulių priepuoliai, paskirtas gydymas. Tuo tarpu apeliantas padarė teisės pažeidimus 2013-05-25. Šios aplinkybės nepatvirtina, kad A. M., darydamas teisės pažeidimus, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek teismo posėdyje apeliantas pats nurodė, kad jis inkriminuotu laiku buvo parduotuvėje „MAXIMA LT“, tačiau dėl girtumo neatsimena, ar jis susimokėjo už alaus butelį (b.l. 7-8). Todėl darytina išvada, kad A. M. neprisiminė visų įvykio aplinkybių dėl jo fiziologinės būsenos - girtumo, tačiau tai nepripažintina kaip administracinę atsakomybę šalinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nėra pagrindo apeliantui skirti psichiatrinę ekspertizę.
Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-06-10 nutarimą A. M. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarimą nepakeistą ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.