Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo , vedęs, darbo biržoje registruotas, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. jis sukėlė fizinį skausmą ir pasipriešino valstybės tarnautojui ir įžeidė valstybės tarnautoją, o būtent: 2015-01-27 d., apie 20.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, savo šeimos nario atžvilgiu, sutuoktinei V. Š., su ranka vieną kartą sudavė į galvos sritį, tokiu būdu sukėlė V. Š. fizinį skausmą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2015-01-27 d., apie 20.41 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tikslu sutrukdyti viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenis atlikti savo pareigas, nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tyčia pavartojo necenzūrinius ir asmenybę žeminančius žodžius Vilkaviškio rajono policijos komisariato VPS Patrulių būrio patrulio M. M., t.y. viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens, atžvilgiu bei vieną kartą ranka sudavė M. M. į karės rankos riešą, ir su ranka bandė suduoti į veido sritį, tačiau tik nukentėjusiajam M. M. atlikus aktyvius veiksmus pavyko išvengti smūgių, tuo įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį bei sukeldamas fizinį skausmą M. M., aktyviais veiksmais pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Kaltinamasis A. Š. kaltu, padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, atsakė, kad 2015-01-27 namuose, tarpusavio ginčo ir konflikto metu sudavė žmonai vieną smūgį į galvos sritį, o kuomet atvyko policijos pareigūnai, tai konfliktavo su pastaraisiais. Tačiau detaliai aplinkybių nurodyti negali nes buvo neblaivus. Tačiau galėjo būti taip kaip nurodyta kaltinime. Atsakė, jog kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija, nepiktnaudžiauja alkoholiu. Su nukentėjusiąją V. Š. susitaikė, šios atsiprašė, šiuo metu jiedu kartu gyvena. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo M. M. atsiprašė, prašė šio susitaikyti. Neprieštaravo M. M. ieškiniui dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Be to, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam A. Š. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, nukentėjusiesiems, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Š. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Nukentėjusiosios V. Š. ikiteisminio tyrumo metu išsakytais pareigūnui paaiškinimais, jog 2015-01-27 apie 20.30 min. namuose (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras A. Š., tarpusavio ginčo ir konflikto metu sudavė vieną ranka į galvos sritį. Dėl suduoto smūgio jautė fizinį skausmą. Dėl patirto fizinio skausmo ji telefonu pranešė policijos pareigūnams. Atvykus pareigūnams A. Š. nevykdė jų nurodymų. Koridoriuje girdėjo triukšmą, kuris vyko tarp policijos pareigūnų ir A. Š. (b.l.21).

Liudytojos A. M. ir nukentėjusiojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu išsakytais pareigūnui iš esmės analogiškais paaiškinimais, kad 2015-01-27 apie 20.41 val. gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini), kur sutuoktinis smurtauja prieš žmoną. Pareiškėja V. Š. nurodė, jog neblaivus vyras triukšmauja, ir sudavęs vieną kartą į galvos sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Pareigūnai nusprendė neblaivų A. Š. pristatyti į policijos komisariatą, tačiau šis vykti atsisakė. Kuomet M. M. paėmė A. Š. už rankos, tai šis ranka sudavė vieną kartą į dešinės rankos riešą bei stumdamas šį pareigūną stengėsi ranka suduoti smūgius šiam policijos pareigūnui. Policijos pareigūnui įspėjus, jog bus panaudotos spec. priemonės, A. Š. pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais (b.l 27. 47).

Š. nustatytas girtumas - 2.32 promilės (b.l. 60).

Tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, jog padaryti sužalojimai V. Š. galvos srityje (b.l. 13-15).

Nenustatyta, kad nukentėjusieji V. Š., M. M., liudytoja A. M. dėl kokių tai priežasčių galėjo ikiteisminio tyrimo metu apkalbėti kaltinamąjį A. Š.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo A. Š. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas minėtų asmenų paaiškinimais tiki. Be to, jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo A. Š. kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja tarpusavyje, aukščiau nurodytiems nukentėjusiųjų, liudytojos ir kaltinamojo paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys, papildydami aukščiau aprašytus nukentėjusiųjų, liudytojos ir kaltinamojo paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra A. Š. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis A. Š. pagal kaltinime nurodytas, teisiamojo posėdžio metu pasitvirtinusias aplinkybes tyčia sutuoktinei V. Š. sukėlė fizinį skausmą, pasipriešino policijos pareigūnui M. M., šį įžeidė. A. Š. kryptingi, nuoseklūs veiksmai rodo, kad jis suvokė nusikalstamų veikų pavojingumą ir norėjo taip veikti. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 286, 290 straipsnius. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo A. Š. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. Š. pagal byloje esančius rašytinius duomenis neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Byloje nėra duomenų, kad jis būtų neigiamai charakterizuojamas.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis A. Š. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, su nukentėjusiaisiais V. Š., M. M. susitaikė, pastarieji jam atleido. Nukentėjusioji V. Š. materialinių, moralinių pretenzijų neturi. Nukentėjusysis M. M. pareiškęs kaltinamajam A. Š. 300 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Šiam ieškiniui kaltinamasis neprieštaravo. Be to kaltinamasis A. Š. nusikalto pirmą kartą, pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis A. Š. padarė reikiamas išvadas dėl įvykdytų nusikalstamų veikų ir ateityje nebenusikals. Pagal šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla nutrauktina.

Įvertinęs byloje esančius rašytinus duomenis (Policijos pareigūno tarnybinį pranešimą dėl smurto artimojoje aplinkoje fakto, alkotesterio rodmenis) bei tai, jog A. Š. padarė nusikalstamą veiką šeimos nariui, teismas sprendžia, jog A. Š. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė tinkama, reikalinga iki įsiteisės nuosprendis. Todėl iki įsiteisės nuosprendis ši priemonė paliktina galioti (BPK 119 straipsnis).

Byloje gauta pažyma dėl 23,16 EUR apmokėjimo už gynėjo adv. V. Šilingo suteiktą A. Š. antrinę teisinę pagalbą. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinį sprendimą) adv. V. Šilingas paskirtas kaltinamojo A. Š. gynėju pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 3 dalį. Kaltinamasis A. Š. neprieštaravo, kad iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos. Pagal šias aplinkybes minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš A. Š. (BPK 103 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusysis M. M. pareiškė kaltinamajam A. Š. 300 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. A. Š. savo noru neatlygino M. M. padarytą neturtinę žalą. Įvertinęs tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, teismas pagrįstai mano, jog A. Š. neturėjo laiko nukentėjusiajam M. M. atlyginti minėtą žalą. Taip pat ir susitarti dėl šios žalos atlyginimo. A. Š. minėtam ieškiniui neprieštaravo. Pagal tai teismas sprendžia, jog iš kaltinamojo A. Š. nukentėjusiojo M. M. naudai priteistinas šio reikalaujamas neturtinės žalos atlyginimas, nustatant kaltinamajam protingą terminą per kurį jis privalo sumokėti nukentėjusiajam teismo priteistą neturtinės žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnis, BPK 69 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 dalimi, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

atleisti kaltinamąjį A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 286, 290 straipsnius jam susitaikius su nukentėjusiaisiais V. Š. ir M. M., baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Įpareigoti A. Š. du mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šios baudžiamosios poveikio priemonės pradžią A. Š. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią priemonę vykdančioje institucijoje dienos.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, šiam įsiteisėjus panaikinti.

M. M. pareikštą ieškinį dėl 300,00 EUR neturtinės žalos atlygino priteisimo iš A. Š. tenkinti visiškai. Priteisti iš A. Š. M. M. naudai 300,00 EUR (tris šimtus eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo. Įpareigoti A. Š. šią žalą atlyginti M. M. per du mėnesiu nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Išaiškinti A. Š., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo įpareigojimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Priteisti iš A. Š. 23,16 EUR (dvidešimt tris eurus 16 ct) išlaidų dalyvavusio byloje jo gynėjo advokato Vytauto Šilingo pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai. Įpareigoti A. Š., įsiteisėjus nuosprendžiui, 23,16 EUR sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.