Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokuroro Virgilijaus Lazausko 2016-08-04 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lazdijai, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

nuo 2012-02-22 iki 2013-01-01 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, direktoriumi ir vieninteliu akcininku bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2012-02-22 iki 2012-12-21 apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

-nesilaikė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 19 str. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka" 1 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; 2 d. patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis LR dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis." 1995-12-05 LR Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (2004-03-30 Nr.IX-2084 redakcija) 10 str. „Dokumentų valdymo organizavimas" 1 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų „ <...> įstaigos ar įmonės veiklos dokumentai turi būti<...> apsaugoti nuo sugadinimo, praradimo, neteisėto naudojimo, pakeitimo, sunaikinimo;" ir 12 str. 1 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų „<...>įstaigos ir įmonės, <...> privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės;" nes tyrimui nebuvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos 2010-2012 metų dokumentai ir apskaitos registrai, kasos knyga bei piniginių lėšų panaudojimo dokumentai, dėl to negalima nustatyti kur buvo panaudotos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, AB SEB banke bendrovės vadybininko D. V. išimtos 161750 Lt (kas sudaro 46846,03 EUR) piniginės lėšos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele iš bankomatų išimti 1051200 Lt (kas sudaro 304448,56 EUR.) grynieji pinigai;

-nesilaikė LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 78 str. „Apskaita ir dokumentų saugojimas" 1 dalyje nurodytų nuostatų reikalavimų „Apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitą teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu būdu, kad išjos duomenų būtų galima teisingai nustatyti šio asmens prievoles, susijusias su PVM.", nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė jokių nei pirkimo (gaunamų) PVM sąskaitų faktūrų, nei pardavimo (išrašomų) PVM sąskaitų faktūrų, nei PVM sąskaitų faktūrų registro ar registracijos žurnalo. Tyrimo metu nėra galimybės sutikrinti į PVM deklaracijas įrašytus duomenis; - nesilaikė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 10 str. „Apskaitos tvarkymas" 1 ir 2 dalyse nurodytų nuostatų reikalavimų „ūkio subjekto apskaitą tvarko vyr. buhalteris arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo" ir „ūkio subjekto apskaitos tvarkyti negali ūkio subjekto vadovas, išskyrus mažosios bendrijos ir individualios veiklos atvejus", nes laikotarpiu nuo 2012-02-22 iki 2012-12-21 bendrovės buhalterinė apskaita organizuota nebuvo;

-nesilaikė LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-575) 15 str. „Bendrieji finansinės atskaitomybės reikalavimai", nurodytų nuostatų reikalavimų „Metinę finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams", nes VĮ „Registrų centras“ Kauno filialui 2011 m., 2012 metų finansinių ataskaitų nepateikė,

tai yra V. K. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima visiškai nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, už laikotarpį nuo 2012-02-22 iki 2012-12-21, šiais veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad su 2016-05-05 dienos pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra kaltinamas supranta. Jis laikotarpiu nuo 2012-02-22 iki 2013-01-01 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, direktoriumi ir vieninteliu akcininku. Jis apie 2012 m. pradžią neturėjo darbo, tačiau jo intensyviai ieškojo. Jo pažįstamas D., kurio jokių anketinių duomenų nežino, jam pasiūlė būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jis sutiko. Nors neturėjo buhalterinių žinių, tačiau nusimanė gerai apie statybas. Pažįstamas minėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima statybomis. Pastarasis jam davė R. S. telefoną. Pasikalbėjo su R. S. ir sutiko tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku. Kadangi neturėjo daug pinigėlių, tačiau buvo daug noro dirbti ir užsidirbti pinigų iš statybų verslo jis iš paskutinių savo santaupų nusipirko bendrovės akcijas už kurias daug nemokėjo, kelis šimtus litų lygtai, tiksliai nepamena. Jis nuomojosi dalį namuko sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Jam lygtai 2012 metais, tikslios datos nepamena, jau tapus bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku, R. S. atvežė 5 dėžes UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų. Jis juos susikrovė ant rogučių (nes tuo metu dar buvo sniego) ir nusivežė į nuomojamo namelio sandėliuką. Jam perduotus visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus laikė šalia nuomojamo sodo namelio sandėliuke, nes nuomojamas namelis labai mažas. Gavęs iš R. S. buhalterinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus pasirašė dokumentų priėmimo -perdavimo aktą. Aktą dokumentų perdavimo pasirašyti jam pateikė R. S.. Kai jį pasirašė jis jį pasiėmė. Dokumentus kaip sakė laikė sandėliuke. Padėdamas dokumentus į sandėliuką nežinojo, kad kiauras šio sandėliuko stogas. Sandėliuke buvę dokumentai per keletą metų sumirko, susiliejo juose buvę įrašai, jie buvo sugadinti nepataisomai, todėl jis juo išmetė. Jis yra girdėjęs, kad kažkokia dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų yra sudegusi pas R. S. brolį bute kilusiame gaisre. Jis civilinėje byloje pateiktame paaiškinime pasakė, kad R. S. jam nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės buhalterinių dokumentų, o jie visi sudegė jo brolio nuomojamame bute. Tačiau šios apklausos metu nori pasakyti, kad jis iš tikro gavo iš R. S. buhalterinius bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kuriuos išmetė, nes jie buvo sulyti ir neįskaitomi, t.y. jų neįmanoma buvo atstatyti. Rašydamas teismui paaiškinimą jis galvojo, kad jo prašo tų dokumentų, kurių jam neperdavė R. S., t.y. tų sudegusių dokumentų. Kadangi bendrovėje dirbęs vadybininku D. V. ieškojo klientų, sudarinėjo sutartis tai bendru sutarimu pas jį buvo bendrovės banko kortelė ir priėjimai prie banko sąskaitų. Jis su jo žinia disponavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigais. Jis supranta, kad savo veiksmais apgaulingai tvarkė bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaitą. Prisipažįsta ir labai gailisi (7 t., b.l. 30-34).

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2001-06-27 iki 2010-03-31 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nuo 2010-03-31 iki 2010-04-30 direktoriumi buvo L. A., nuo 2010-04-30 iki 2011-02-24 direktoriumi buvo R. S., nuo 2011-02-25 iki 2012-02-22 direktoriumi buvo G. G., nuo 2012-02-22 iki 2013-01-01 direktoriumi V. K.. Maždaug nuo 2010-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vadybininku. Baigęs dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus perdavė kitam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. A.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą nuo 2006-07-04 iki 2011-02-25 tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau visi kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai tvarkė buhalterinę apskaitą savarankiškai, buhalterė tvarkyti apskaitą pasamdyta nebuvo. Kai jis buvo direktoriumi visi įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai buvo saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinės patalpose (duomenys neskelbtini). Kur vėliau buvo saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalis dokumentų, kurie tuo metu buvo reikalingi įmonės veikloje, buvo saugomi administracinėse patalpose, o vėliau patys UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai spręsdavo, kur juos saugoti. Jis nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. K. buvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai. Kai Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-359-260/2015 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto, iškilo klausimas, kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, tai jis, savo iniciatyva, nuvyko pas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusį direktorių V. K., adresu (duomenys neskelbtini). V. K. pasakė, kad į Kauno apygardos teismą į civilinė bylos Nr. 2-359-260/2015, nagrinėjimą neatvyks, todėl susitarė kad V. K. atvažiuotų pas jį atstovaujančią advokatę S. R. ir pasakys, kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai. Vėliau V. K. atvyko pas jį atstovaujančią advokatę S. R. ir parašė paaiškinimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų neturi, jis nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio direktoriaus R. S. neperėmė. V. K. žiniomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriai dokumentai sudegė gaisro metu Šilainių mikrorajone, Kaune. Jam yra žinoma, kad šio gaisro metu sudegė R. S. brolis M. S.. Pirmą kartą sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai sudegė, būtent iš šio V. K. paaiškinimo. Vėliau šis V. K. paaiškinimas buvo perduotas pridėti prie civilinė bylos Nr. 2-359-260/2015. Kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita, buvo viena banko sąskaitą SEB banke. Banko sąskaitą naudojosi, kad galėtų atlikti jam paskirtas užduotis, vykdant UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą. Kai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, SEB banke buvo patvirtintas jo parašo pavyzdys, suteikta jam teisė naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, vykdant UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą. Vėliau, kai jau nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jam nebuvo uždrausta naudotis šia banko sąskaitą, nes vykdant UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, jis turėjo atsiskaityti už UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytas prekes (1 t, b.l. 48-50).

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2010-04-30 iki 2011-02-24 buvo vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) akcininku. Akcijas pirko iš D. V.. Šios bendrovės akcininku pasiūlė tapti D. V.. D. V. sakė, kad įmonės veikla jis pats rūpinsis, o jam žadėjo, kad būdamas akcininku gaus pinigų, jei įmonės veikla bus pelninga. Nuo 2010-12-01 iki 2011-03-02 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įmonė buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini), bet šiose administracinėse patalpose būdavo retai, tik tada, kai D. V. prašydavo atvykti, D. V. jam duodavo pasirašyti ant įmonės dokumentų, bet ant kokių dokumentų pasirašydavo, nežino, kadangi šių dokumentų neskaitydavo. D. V. dirbo šioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Įmonės buhalteriją tvarkė moteris, kurios vardo ir pavadės nežino. Kai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tai tuo metu šios bendrovės veiklą tikrino Valstybinė mokesčių inspekcija, kai Valstybinė mokesčių inspekcija pareikalaudavo suteikti informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, tai buhalterė jam pateikdavo,. reikalingus dokumentus ir jis juos pristatydavo Valstybinei mokesčių inspekcijai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė statybos darbus, tačiau konkrečiai nieko nežino apie įmonės veiklą, nežino, kokios buvo sudaromos sutartys su užsakovais, kur buvo vykdomi statybos darbai. Kadangi VMI tikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę- finansinę veiklą, tai jis išsigando, kad gali būti nubaustas, kadangi galbūt netinkamai vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl apie tai pranešė D. V.. D. V. sutiko, kad nebūtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, todėl 2011-03-22 oficialiai atsisakė būti šios įmonės direktoriumi. Po jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo G. G., jį pažinojo maždaug 2 metus, su juo susipažino, per bendrus pažįstamus. Po G. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo V. K.. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo laikomi įmonės administracinėse patalpose (duomenys neskelbtini), t. y. šio namo palėpėje. Dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų buvo likę jo automobilyje, šie dokumentai buvo likę nuo tų laikų, kai jam reikėjo pristatinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus VMI, kai VMI atlikinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą. 2012-03-24 atvažiavo pas savo brolį M. S., tuo metu jis nuomojosi butą, adresu (duomenys neskelbtini), šiame bute paliko aukščiau minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Dokumentus paliko koridoriuje ant lentynos. 2012-03-25 aukščiau minėtame bute (duomenys neskelbtini), kilo gaisras, gaisro metu sudegė jo brolis M. S. ir bute buvęs aukščiau minėtas žalios spalvos segtuvas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais. Dėl aukščiau minėto gaisro buvo apklaustas liudininku ikiteisminio tyrimo byloje. Apklausos metu nepaminėjo, kad gaisro metu sudegė segtuvas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, kadangi apie tai buvo užmiršęs. Mano, kad visų sudegusių dokumentų kopijos gali būti VMI, pridėtos prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo medžiagos. Kai prisiminė, kad gaisro metu sudegė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, tai apie taip pranešė D. V.. D. V. pasakė, kad visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus jis privalo perduoti tuometiniam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. K.. Jis paėmė iš palėpės (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, maždaug 5 popierinės dėžės su segtuvais, kuriuose buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Kiek tiksliai buvo segtuvų, nežino, kadangi neprisimena. Aukščiau paminėtus dokumentus sudėjo į savo automobilį ir juos nuvežė į sodų bendriją, esančią šalia Kauno prie magistralės Kaunas- Klaipėda. Šioje sodų bendrijoje gyveno V. K.. Jis savo ranka surašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo - perdavimo aktą, ant kurio pasirašė jis pats ir V. K. (1 t., b.l. 62-64).

Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2011-02-25 iki 2012-02-22 jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Tuo metu R. S. buvo vienintelis šios bendrovės akcininkas. Jam jo pažįstamas R. S. pasiūlė tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jis sakė, kad ši bendrovė yra jo tėvo D. V., kad jis šiuo metu yra šios bendrovės direktorius. Jis tuo metu neturėjo darbo, todėl sutiko tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jis žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima statybomis, tačiau pats šioje bendrovėje nedirbo. Jo vadovavimo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė adresu, (duomenys neskelbtini)al., Kauno m.. Yra kelis kartus buvęs bendrovės patalpose. Pagrinde kokius reikdavo pasirašyti dokumentus jam D. V. atveždavo prie namų (1 t., b.l. 54-57).

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji nuo 2004-06-01 iki 2006-07-04 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Bendrovė buvo įsikūrusi, adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovei vadovavo D. V.. Baigusi dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktore, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Nuo 2006-07-05 iki 2011 m. vasario UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, šią buhalterinę apskaitą vykdė ji pati. UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinius apskaitos dokumentus laiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini). Pasibaigus metams visus buhalterinius dokumentus atiduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. V., vėliau, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapo R. S., visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus metų gale atiduodavo R. S.. Nepažįsta V. K., G. G. ir L. A., nežino, ar šie asmenys buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriais. Kiek ji prisimena UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriais buvo tik D. V. ir R. S.. D. V. iki 2010-04-07 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vėliau jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Jos žiniomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai buvo saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, (duomenys neskelbtini). 2011 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir visus buhalterinius dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė statybos darbus, bet apie bedrovės darbą ir sudarytas sutartis nieko nežino, tik rūpinosi, kad butų įstatymų nustatyta tvarka tvarkoma įmonės apskaita (1 t., b.l. 34).

Liudytojas K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-21 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto administratoriumi, nuo šio laiko jis vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administravimą . Nuo šio laiko administruojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įmonės statusas užregistruotas juridinių asmenų registre, pateiktas prašymas apie bankroto bylos iškėlimą paskelbti valstybės žiniose. Apie bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlimą pranešė Kauno miesto apylinkės teismui, prokuratūrai, mokesčius administruojančioms institucijoms, antstoliams vykdantiems išieškojimus iš įmonės, Kauno teritorinei darbo biržai, Kauno miesto savivaldybei. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. K. juridinių asmenų registre deklaruotu gyvenamosios vietos adresu kartu su įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi buvo išsiųstas pranešimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Šiame pranešime buvo prašoma įvykdyti nutartyje numatytus įsipareigojimus, t.y. susisiekti su bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu ir perduoti bankrutuojančios įmonės turtą bei dokumentus. Į šį pranešimą atsižvelgta nebuvo ir bankroto administratoriui nebuvo perduotas įmonės turtas bei dokumentai. Taip pat su įmonės direktoriumi buvo bandyta susisiekti siunčiant pranešimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu ir skambinant įmonės interneto tinklapyje nurodytais telefonais, tačiau jais atsiliepdavę asmenys nurodydavo, kad nėra įmonės vadovai ir su šia įmone nieko bendro neturi. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai ir turtas LR Įmonių bankroto įstatyme ir teismo nutartyje numatytais terminais perduoti nebuvo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Kauno apygardos teismo 2013-02-05 nutartimi išduotas vykdomasis raštas buvo perduotas antstolei A. A. vykdyti. Tačiau šiai dienai Kauno apygardos teismo nutartis dar nėra įvykdyta ir nei turtas nei dokumentai bankroto administratoriui dar nėra perduoti. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad įstatymo ir teismo nutartyje nustatytu laiku nebuvo perduotas turtas ir dokumentai buvo kreiptasi į Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl buvusio vadovo galimai padarytų nusikalstamų veiklų. Tačiau minėta institucija 2013 m. kovo 29 d. nutarimu pradėti ikiteisminį tyrimą atsisakė, motyvuodama tuo, kad nėra išnaudotos galimybės siekti nutarties įvykdymo LR įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka - nesikreipta į teismą dėl baudos skyrimo įmonės vadovui. 2013-04-05 kreiptasi į Kauno apygardos teismą dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. K. skyrimo už teismo nutarties nevykdymą. 2013-04-19 nutartimi Kauno apygardos teismas nutarė įpareigoti V. K. iki 2013 m. gegužės 10 d. pateikti Kauno apygardos teismui paaiškinimą, kodėl jis neperdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų bei turto teismo paskirtam administratoriui. Tačiau Kauno apygardos teismas nutartimi atsisakė skirti baudą. 2013 gegužės 10 sušauktas pirmasis kreditorių susirinkimas. 2013-06-21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teisinis statusas „bankrutavęs" užregistruotas juridinių asmenų registre. 2013 m. spalio 24 d. pakartotinai buvo kreiptasi į Kauno miesto apylinkės prokuratūrą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2012-12-14 Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2710-260/2012 nevykdymo pagal LR BK 245 straipsnį. Tačiau 2013-11-25 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. 2013 m. rugpjūčio 21 d. antstolės A. A. kontorai buvo pateiktas prašymas dėl skolininko V. K. paieškos paskelbimo per policiją. 2013-09-25 Antstolė A. A. priėmė patvarkymą dėl paieškos paskelbimo ir bylos sustabdymo. Siame patvarkyme nurodė, kad skolininkas V. K. vykdomajame dokumente nurodytu adresu nerastas, registruoti laiškai grįžta neįteikti. VSDFV duomenimis nuo 2012-02-22 dirba BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2012-08-03 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolio priimtomis priemonėmis skolininko buvimo vieta nenustatyta. V. K. prisistačius į antstolės kontorą 2014-01-10 antstolė A. A. priėmė patvarkymą dėl paieškos nutraukimo ir vykdymo veiksmų atnaujinimo. V. K. asmeniškai buvo įteikti įpareigojimai įvykdyti Kauno apygardos teismo nutartį. Tačiau net ir įpareigojimus įteikus asmeniškai, nutartis nebuvo įvykdyta - bankroto administratoriui nebuvo perduoti įmonės dokumentai ir turtas. Todėl bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ su prašymu kreipėsi į antstolės A. A. kontorą dėl kreipimosi į antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą su prašymu paskirti V. K. 500 Lt baudą už kiekvieną vykdomojo rašto nevykdymo bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir dokumentų neperdavimo dieną. Kauno miesto apylinkės teismas 2014-05-09 d. nutartimi V. K. paskyrė 500 Lt vienkartinę baudą. Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjamas kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)" prašymas pripažinti BU AB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą tyčiniu. Ryšium su tuo bankroto administratorius teismui teikė raštinius paaiškinimus, dalyvavo teismo posėdžiuose. 2015 sausio 7 Kauno apygardos teismo nutartimi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas pripažintas tyčiniu. 2015 sausio 07 d. nutartis trečiojo asmens D. V. buvo apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 kovo 26 nutartimi skundą atmetė ir paliko galioti Kauno apygardos teismo nutartį. Kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė jie neišsiaiškino, kadangi nepavyko susisiekti su šios bendrovės buvusiais direktoriais ir nebuvo gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai. Kauno apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. B2-359-260/2015 D. V. minėjo, kad dirbo šioje bedrovėję vadybininku, todėl vykdant įmonės veikla naudojosi teisėtai šios bedrovės bankuose turėtomis sąskaitomis ir mokėjimo kortelėmis (1 t., b.l. 37-39).

2015-12-04 specialisto išvadoje Nr. 5-2/166 dėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktos informacijos duomenimis, VĮ Registrų centro Kauno filialas 2014-04-28 raštu Nr.(3.9.3.)sJ-458 informavo ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. finansinės atskaitomybės dokumentų patvirtintas kopijas. Už 2011 m. bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos ir kt.) Registrų centrui neteikė. Nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai 2012-12-21 balanso nepateikė (nesudarė).

Tyrimui nebuvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, kasos knyga bei piniginių lėšų panaudojimo dokumentai. Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str. 1 d. nuostatas, ūkio subjekto apskaitą tvarko vyr. buhalteris arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo. Įstatymo 10 str.2 d., ūkio subjekto apskaitos tvarkyti negali ūkio subjekto vadovas, išskyrus mažosios bendrijos ir individualios veiklos atvejus. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktus duomenis, Kauno apskrities VMI 2012-01-27 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr.AU12-16 nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buhalterinę apskaitą nuo 2006-07-01 iki 2011-02-25 pagal sutartį apskaitos paslaugas teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kito buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens ar įmonės neturi. Nuo 2011-02-25 bendrovės buhalterinė apskaita organizuota nebuvo, tuo pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio nuostatas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2011 m. Juridinių asmenų registrui finansinių ataskaitų neteikė.

Pažeidė LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-575) 15 str. „Bendrieji finansinės atskaitomybės reikalavimai", nurodo, kad „Metinę finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams" ir pagal 27 straipsnį „Atsakomybė už finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui", „Už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas<...>".

Pažeisti 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 19 str.l d. reikalavimai, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; 2 d. patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis LR dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis. 1995-12-05 LR Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr.I-1115 (2004-03-30 Nr.IX-2084 redakcija) 10 str. 1 d. nurodymai, kad <...> įstaigos ar įmonės veiklos dokumentai turi būti<...> apsaugoti nuo sugadinimo, praradimo, neteisėto naudojimo, pakeitimo, sunaikinimo; ir 12 str. 1 d. nurodymai, kad <...>įstaigos ir įmonės, <...> privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės;

Ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis, pateiktas V. K. paaiškinimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (b.b.131 psl.6 tomas). Paaiškinime V. K. nurodė, kad 2012-02-23 nupirko bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas iš R. S. ir nuo 2012-02-25 ėjo direktoriaus pareigas. Bendrovėje buhalterio nebuvo. V. K. teigė, kad bendrovės dokumentų R. S. neperdavė, o žadėjo sutvarkyti praėjusių metų dokumentus ir tuomet atiduos, už 2012 metus dalis dokumentų buvo pas R. S., kai kurie pas jį - V. K.. Po mėnesio R. S. pranešė, kad dokumentai sudegė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2010-04-30 iki 2011-02-24 buvo R. S., laikotarpiu nuo 2011-02-25 iki 2012-02-22 bendrovės direktorius G. G.. Ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis nėra patvirtinančių dokumentų, kaip keičiantis bendrovės vadovams buvo perduoti apskaitos dokumentai. Pažeisti BAĮ 19 str. 4 d. reikalavimai, kad jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas. Pagal BAĮ 20 str. l d., tuo atveju, jei dingsta arba visiškai ar iš dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs ar sugadinęs darbuotojas ūkio subjektui vadovui rašo pasiaiškinimą. Ūkio subjekto vadovas priima sprendimą dėl jų atkūrimo Vyriausybės nustatyta tvarka.

Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2010-04-30 iki 2011-02-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. S. laikotarpiu nuo 2011-02-25 iki 2012-02-22 bendrovės direktorius G. G. ir laikotarpiu nuo 2012-02-22 iki 2013-01-01 bendrovės direktorius V. K..

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnis „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ nurodo, kad „l. Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. 2.Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas". Pagal buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, G. G. turėjo ne tik perimti bendrovės apskaitos dokumentus iš direktoriaus R. S., tačiau tinkamai organizuoti buhalterinę apskaitą ir dokumentų saugojimą, laikotarpiu nuo 2011-02-25 iki 2012-02-22. Taip pat V. K. turėjo ne tik perimti bendrovės apskaitos dokumentus iš direktoriaus G. G., tačiau tinkamai organizuoti buhalterinę apskaitą ir dokumentų saugojimą, laikotarpiu nuo 2012-02-22 iki 2013-01-01.

Specialisto išvadoje nurodoma, kad tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, kasos knyga bei piniginių lėšų panaudojimo dokumentai.

VĮ Registrų centro Kauno filialas pateikė 2010m. finansinės atskaitomybės dokumentų patvirtintas kopijas, o 2011 m. ir 2012 m. finansinės atskaitomybės dokumentų bendrovė nepateikė. Tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, Didžioji knyga, apskaitos registrai tyrimo metu nebuvo galima sutikrinti įrašų 2010 m. balanse (pateikti Registrų centro) teisingumo.

Bendrovės direktorius V. K. (ėjo direktoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2012-02-22 iki 2013-01-01) nesivadovavo LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-575)15 straipsniu „Bendrieji finansinės atskaitomybės reikalavimai", kuris nurodo, kad „Metinę finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams" ir 27 straipsniu „Atsakomybė už finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui", kuris nurodo, kad „ Už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas<...> ", nes VĮ „Registrų centras" Kauno filialui 2011 m. 2012 metų finansinių ataskaitų nepateikė.

Pagal ikiteisminio tyrimo surinktus duomenis, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ už laikotarpį 2011-01-01 - 2012-12-31 teikė VMI PVM deklaracijas. Kauno apskritie VMI 2012-01-27 operatyvaus patikrinimo pažymoje buvo nustatyta, kad PVM mokestis nesumokėtas, nepriemoka 23699,46 Lt, šio mokesčio delspinigiai 137,77 Lt, viso nepriemoka 23834,23 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė jokių nei pirkimo (gaunamų) PVM sąskaitų faktūrų, nei pardavimo (išrašomų) PVM sąskaitų faktūrų, nei PVM sąskaitų faktūrų registro ar registracijos žurnalo. Tyrimo metu nėra galimybės sutikrinti į PVM deklaracijas įrašytus duomenis. LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 78 str. „Apskaita ir dokumentų saugojimas" 1 d. nurodyta, kad 'Apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitą teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu būdu, kad išjos duomenų būtų galima teisingai nustatyti šio asmens prievoles, susijusias su PVM. "

Nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 19 str., kuriame nurodyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie LR Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų; 1995-12-05 LR Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr.I-1115 (2004-03-30 Nr.IX-2084 redakcija) 10 str. nurodymais, kad <...> įstaigos ar įmonės veiklos dokumentai turi būti <...>apsaugoti nuo sugadinimo, praradimo, neteisėto naudojimo, pakeitimo, sunaikinimo; 12 str. nurodymai, kad <...>įstaigos ir įmonės,<...> privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; 13 str. nurodymais, kad įstaigos, organizacijos ir privatūs juridiniai asmenys veiklos dokumentų saugojimo terminus nustato vadovaudamiesi įstatymų ir kitų teisės norminių aktų reikalavimais.

Pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, AB SEB banke išrašą iš bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos išimti gryni pinigai D. V. vardu -157750 Lt.

Pagal mokėjimo kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, AB SEB banke išrašo duomenis D. V. buvo išmokėti grynais 4000 Lt, išrašo duomenimis D. V. vardu įnešti grynieji pinigai 40725 Lt. Nustatyta, kad mokėjimo kortele Nr.***5721 iš bankomatų buvo išimta 1051200 Lt grynųjų pinigų (6 lentelė), dėl nepateiktos bendrovės kasos knygos tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kur jie buvo panaudoti.

Tačiau kur panaudojo išimtas 161750 Lt pinigines lėšas D. V. negalima nustatyti, nes tyrimui nepateikti bendrovės buhalterinių sąskaitų registrai, nepateikta kasos knyga ir nepateiktos atskaitingo asmens avanso apyskaitos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo minėtais įstatymais ir norminiais aktais, nes neišsaugojo ir tyrimui nepateikė apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų, tačiau tyrimo metu surinkta duomenų, kad vykdytos ūkinės operacijos (yra sąskaitų banke išrašai), dėl to negalima visiškai nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros (6 t., b.l. 166-194)

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – baudą, taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (t. 7, b. l. 39).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). V. K. anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 7, b. l. 15, 16).

Teismas konstatuoja, kad skiriant bausmę kaltinamajam yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str.

Kaltinamajam V. K. kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., skirti 30 (trisdešimties) MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. K. bausmę – 20 (dvidešimties) MGL, tai yra 753 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų) baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą panaikinti.

Išaiškinti, jog baudą nuteistasis privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su jam paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.