Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, deklaruojama gyvenamoji vieta – Pakruojo r. sav., dabartinė gyvenamoji vieta – Pakruojo r., S. k., duomenys perkelti į Registro archyvą (baudžiamosios bylos Nr. 75-1-555-03, Nr. 75-1-026-06 ir Nr. 81-1-817-08), teistas 2012-10-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. viešaisiais darbais 3 mėn., įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui, 2013-02-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-10-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. paskirta 3 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui, pakeista į 20 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J., 2013-04-05 apie 20.00 val. Pakruojo r., L. k., M. K. gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė kambaryje ant lovos padėtą, M. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 100“ (190 litų vertės), su jame buvusia SIM kortele (5 litų vertės), taip nukentėjusiajam M. K. padarė nedidelę – 195 litų turtinę žalą.

Kaltinimas A. J., įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

A. J., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-04-05 apie 20.00 val. kartu su S. K. nuėjo pas M. K. Su S. susipažino tą pačią dieną. Pas M. ėjo gerti alkoholinių gėrimų. Jie nusinešė alaus. Vienu momentu, kai M. buvo virtuvėje, S. rūkė lauke, o jis liko vienas kambaryje, jis pasiėmė M. mobiliojo ryšio telefoną, jį išjungė ir įsidėjo į kišenę. Jis atsisveikino su M., lauke susitiko S. ir kartu išėjo link Pakruojo m. Kai vogė telefoną niekas nematė, niekam to nepasakojo. Su S. išsiskyrė J. k. esančioje sankryžoje. Jis nuėjo į barą „Karčema“. S. nuėjo namo. Prie baro stovintiems vaikinams pasiūlė pirkti telefoną. Vienas iš jaunuolių pasiūlė kainą – 15 litų. Jis sutiko. Vaikinas neklausė ar telefonas vogtas, o jis nieko nesakė. Gautus pinigus išleido alui, kurį išgėrė kartu su S. tą patį vakarą. Labai gailisi pavogęs telefoną. Buvo neblaivus (35, 38 b. l.);

nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2013-04-05 apie 20.00 val. pas jį į namus atėjo kaimynas A. su draugu S. pasiskolinti pinigų. Pinigų jis neskolino. Jie išėjo į lauką parūkyti, vėl sugrįžo. Jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino V. T. Atsiliepė A. Pakalbėjęs telefonu jį padėjo kambaryje ant lovos. Kai A. su draugu išėjo iš jo namų jis pasigedo mobiliojo ryšio telefono „Nokia 100“. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad tą vakarą su A. ir S. girtavo. Telefonas jam grąžintas, pretenzijų jis neturi, civilinio ieškinio nereiškia (23, 28 b. l.);

liudytojas A. S. parodė, kad 2013-04-05 apie 22.30 val. Pakruojo m., kavinėje „Karčema“ rūkant lauke prie jo priėjo apie 35 m. vyriškis, kuris pasiūlė nusipirkti telefoną už 15 litų. Jis telefoną nusipirko už 13 litų. Dar klausė vyriškio ar telefonas nėra vogtas. Vyriškis patikino, kad telefonas priklauso jam, o jį parduoda nes nori nusipirkti alkoholio (29 b. l.);

liudytojas S. K. parodė, kad 2013 m. balandžio mėn. pradžioje draugui padėjo supjauti malkas Pakruojo r., L. k. Susipažino su asmeniu, vardu A. Vakare A. pasiūlė nueiti pas M. atsigerti alkoholio. Jis sutiko. Pas M. nusinešė alaus, visi trys girtavo. Iš M. namų išėjo apie 20.00 val. Jis išėjo namo, o A. nuvažiavo dviračiu. Jie susitarė, kad A. nupirks alaus ir atvyks pas jį į namus. A. pasirodė už pusvalandžio, atsinešė alaus. Kad tą vakarą iš M. buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas jis sužinojo iš laikraščio. Be jo ir A. tą vakarą pas M. daugiau nieko atėjusio nebuvo (31 b. l.);

iš 2013-04-07 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., L. k. (5 – 8 b. l.);

iš 2013-04-16 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjos R. G. tarnybinio pranešimo dėl IMSI ir IMEI kontrolės matyti, kad operatyvinių priemonių pagalba nustatyta, kad pavogtuoju mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 100“ naudojosi abonentas, priklausantis A. S. (17 b. l.);

iš 2013-04-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 100“ (18 b. l.);

iš 2013-04-16 daikto apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 100“ (19 – 21 b. l.);

iš 2013-04-16 pakvitavimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 100“ grąžintas M. K. (22 b. l.).

iš 2013-04-25 Šiaulių tardymo izoliatoriaus rašto Nr. 14/018581 matyti, kad A. J. 20 parų arešto bausmę atlieka Šiaulių tardymo izoliatoriuje nuo 2013-04-24 (45 b. l.).

Kaltinamojo A. J. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kadangi už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, kaltinamąjį A. J. siūlė nubausti skiriant 20 parų arešto. Kaltinamasis A. J. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi ir jos dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. J. teistas (42, 43, 44 b. l.), bausmės neatlikęs (45 b. l.), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (46-47 b. l.), Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitose neįrašytas (49 b. l.), Pakruojo seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (51 b. l.), nevedęs (52 b. l.), nedirbantis (53 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (54 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti arešo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. J. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, prokurorės siūlomą 20 parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių taisyklėmis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, pridėtina visa pagal 2013-02-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį, 2012-10-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. paskirta 3 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui, pakeista į 20 parų arešto ir skirtina galutinė subendrinta bausmė - 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam A. J. paliktina galioti nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 - 422 straipsniais, teismas

A. j. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti 20 (dvidešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių taisyklėmis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, pridėti visą pagal 2013-02-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, 2012-10-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. paskirtą 3 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui, pakeistą į 20 parų arešto ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.