Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui R. G., asmeniui, kurio turtas gali būti konfiskuojamas, E. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. G. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvio, Lietuvos Res­pub­likos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, gyve­nan­čio(duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio teisės pažei­dimo bylą, kurioje jam surašy­tas admi­­nis­­­t­ra­­cinio teisės pažei­di­mo protokolas pagal Lietuvos Respub­likos administracinių teisės pažei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straips­nio 8 dalį ir 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2015 m. birželio 7 d. 13 val. 55 min. Lazdijų r. Salų k. pa­­karto­ti­nai, kai jam 2014-01-29 buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuo­­bau­da už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažei­dimą, vairavo au­­to­­­mo­­bilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblai­vus ir netu­rė­­da­mas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat neturėjo ir nepateikė automobilio registravi­mo ir techninės apžiūros dokumentų, privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo poli­so, tuo pa­žeisdamas Ke­­lių eis­mo tai­syk­­lių 14 punk­to, nustatančio, jog draudžiama vairuoti trans­­­por­­­­­to priemo­­nę asme­nims, netu­rin­­tiems šios tei­sės, taip pat neblaiviems asmenims; 16 punkto, nustatančio, jog moto­ri­nės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos parei­gū­no reika­la­vimu pateikti, be kitų nurodytų dokumentų, ir transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), reika­­­­lavi­mus.

R. G. savo kaltę pripažino, gailisi.

Asmuo, kurio turtas gali būti konfiskuojamas, E. S. paaiškino, kad au­­to­­­mo­­bilis „Volkswagen Passat“, registruotas jos vardu, tačiau ji jį yra perdavusi naudotis dėdei A. Š..

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu, kuriame nurodytos visos administracinių teisės pažeidimų sudėtis apibudinančios aplinkybės, (b. l. 5-6), policijos pareigūno S. G. tarny­­bi­niu pra­­neši­mu apie R. G. sulaikymo aplinkybes (b. l. 7), asmens blaivu­­mo tes­tu, pa­tvirtinančiu, kad R. G. nu­sta­ty­tas 3,42 promilių girtumas (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 10), pranešimu dėl nu­ša­­li­ni­mo nuo trans­­por­to prie­­mo­nių vai­ra­vimo (b. l. 11), Gyventojų ir Vairuotojų registrų išrašais, patvirtinančiais, kad R. G. vairuotojo pažy­­mė­jimas neišduotas (b. l. 12-13), administracinių teisės pažeidi­mų registro išrašu, patvirtinančiu, kad R. G. 2014-01-29 buvo paskirta suben­d­rin­ta admi­­nis­tra­ci­nė nuo­bauda – 4 600 Lt bauda, už pažeidimus, numatytus ATPK 123 straips­nio 1, 5 daly­se, 124¹ straips­nio 7 dalyje ir 129 straips­nyje, informa­ci­jos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 23-24). ATPK 36 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadaro naujo administ­ra­cinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta admi­nis­t­racinė nuobauda. R. G. 2014-01-29 nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymas nepasibaigęs, minėtu nuta­rimu pagal ATPK 129 straipsnį paskirta admi­nistracinė nuo­bau­da nagrinėjamo pažeidi­mo pada­ry­mo metu (2015-06-07) tebega­lio­jo.

Šie įro­dy­mai pa­tvir­­ti­na, kad R. G. pakartotinai vai­ravo auto­­mo­b­i­lį bū­da­­­­mas neblai­vus ir neturė­da­mas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam bu­vo paskirta ad­­mi­nis­­tracinė nuo­­­­bau­­da už ATPK 129 straipsnyje nu­­ma­tytą pa­žei­dimą, su savimi neturėjo ir policijos pareigūno reika­lavimu nepateikė automobilio registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentų, civi­­­linės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, todėl jo veik­s­­­mai pa­grįs­tai kva­lifi­kuoti pagal ATPK 124¹ straips­nio 8 dalį ir 130² straip­s­nį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos adminis­t­racinės nuobaudos (b. l. 24-25) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 130² straipsnio sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą teisės pažei­di­mą teisės vairuoti transporto priemones neturinčiam asmeniui skirti baudą nuo 1 158 iki 1 448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisde­šim­ties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Atsižvelgiant į tai, kad R. G. pada­rė vieną iš pavojingiausių admi­nis­­tra­­ci­nių teisės pažeidimų, sukeliantį pa­vo­jų ne tik trans­porto eismo sau­gu­­mui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveika­tai, į tai, kad vairuota dienos metu, kai eismas inten­syvesnis, pažeidėjui nustatytas sunkus girtumo laipsnis, dėl ko jo ke­lia­mas pavo­jus buvo itin dide­lis, taip pat į tai, kad jis yra daug kartų baustas už įvairius, tame tarpe tyčinius ir šiurkščius Kelių eis­mo taisyk­lių pažeidimus, ketu­ris kartus baustas už vairavimą būnant neblaiviam, taip pat baustas už kitus administracinius teisės pažeidimus, į tai, kad jam jau buvo skirtos ir griežčiausios nuobau­dos, bet jis ir toliau daro naujus pažeidimus, jam skir­tinas areštas, nes pripažintina, kad jis ig­no­ruoja visuo­­me­nėje nusta­­tytas elge­sio tai­syk­­les, skirtos nuobaudos jo el­gesio neįtakoja ir nesulaiko nuo naujų pažei­di­mų darymo, todėl švelnes­nė­mis nuo­bau­­­do­mis negalima pasiekti nuobaudos tikslų – nubausti, auklė­­ti, kad laikytųsi įstatymų (ATPK 20 straipsnis).

Įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę leng­vi­nanti aplinkybė ir viena atsa­ko­mybę sun­ki­nan­ti aplinkybė, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažei­­dimų prevencijos, R. G. skirti­nas sank­­ci­joje numa­ty­tas maksimalios truk­mės areštas su transporto prie­­mo­nės konfis­kavi­mu (ATPK 30 straipsnis). Sąly­gų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 da­lyje, dėl kurių nega­­lima būtų skir­ti ad­mi­­nis­tra­ci­nio areš­to, nenu­sta­tyta.

Už ATPK 130² straips­ny­je numatytą pažeidimą automobilis konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kas yra jo savininkas (ATPK 26 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad automobilis yra padidinto pavojaus šaltinis, todėl jo savininkas turi būti itin atidus ir rūpestingas ir užtikrinti, jog automobiliu negalėtų naudotis neturintys teisės vairuoti ir neblaivūs asmenys darydami aplinkiniams pavojų keliančius administracinius teisės pažeidimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonės savininkė nesiėmė jokių prevencinių veiksmų tam, kad jos nuosavybė nebūtų priemonė daryti teisės pažeidimams, todėl pripažintina, kad nėra pagrindo ir argumentų pripažinti, kad ji nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Už pažeidimą, numa­­ty­tą ATPK 124¹ straips­nio 8 dalyje, kurį R. G. taip pat pada­rė pakartotinai, jam skir­­ti­­na sank­­ci­joje numa­ty­ta vidurkio dydžio bauda (ATPK 30² straipsnis).

Paskir­tos nuo­bau­­dos suben­drin­tinos ATPK 33 straipsnio pagrin­du, paskiriant tik griežčiau­sią iš visų skiriamų nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisė­ja

nutaria:

R. G. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straips­nio 8 dalyje, 130² straipsnyje, ir nubausti:

- pagal ATPK 124¹ straips­nio 8 dalį – 8 Eur (aštuonių eurų) bauda;

- pagal ATPK 130² straipsnį – 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemo­nės – auto­mobi­lio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (VIN kodas) WVWZZZ3AZTE169191, kon­fis­kavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskir­ti – 30 (trisdešimt) parų administracinio arešto su transporto priemonės – auto­mobi­lio „Volks­wa­gen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (VIN kodas) WVWZZZ3AZTE169191, kon­fis­­ka­vimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.