Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Irenai Valužienei

dalyvaujant institucijos - Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniajam specialistui A. T., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. S., jo ir P. B. atstovui advokatui Tomui Leščinskui,

išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. B. ir J. S. skundus dėl Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-05-09 nutarimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno (toliau – ir Institucija) 2013-05-09 nutarimu P. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2013-05-02 apie 20:45 val., medžiotojų klubo „Skirvytė“ medžiojamuosiuose plotuose, esančiuose Uostadvario k., Šilutės r. teritorijoje, kartu su J. S., naudodami šunį - vokiečių aviganio mišrūną vardu Džiumbo, neteisėtai medžiojo pilkuosius kiškius ir taip savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijoje medžioklės taisyklių 11.4 p., 74.5 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. P. B. paskirta nuobauda – dviejų tūkstančių litų (2000 Lt) bauda.

Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno (toliau – ir Institucija) 2013-05-09 nutarimu J. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2013-05-02 apie 20.45 val., medžiotojų klubo „Skirvytė“ medžiojamuosiuose plotuose, esančiuose Uostadvario k., Šilutės r. teritorijoje, kartu su P. B., naudodami šunį - vokiečių aviganio mišrūną vardu Džiumbo, neteisėtai medžiojo pilkuosius kiškius ir taip veiksmais J. S. pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijoje medžioklės taisyklių 11.4 p., 74.5 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. J. S. paskirta nuobauda – trijų tūkstančių litų (3000 Lt) bauda.

Teismo posėdžio metu J. S. paaiškino įvykio aplinkybes analogiškai nurodytoms skunde.

Apeliantas P. B. teismo posėdyje nedalyvavo, prie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2013-05-02 jis kartu su kitais pareigūnais vykdė aplinkosauginį reidą Uostadvario k., Šilutės r. ribose. Pastebėjo potvynio vandens užlietame Uostadvario polderyje vaikštant du asmenis. Jie vaikščiojo melioracijos griovio pakraščiu, ant kurio nebuvo potvynio vandens ir vedžiojo šunį. Pastebėję pasibaidžiusį kiškį, vienas iš asmenų atsegė šunį nuo pavadėlio ir ranka parodęs į kiškį, davė komandą jį vytis. Liudytojas parodė, kad asmenų veiksmai užsiundant šunį ant kiškio buvo aiškiai išreikšti ir jei jis (liudytojas) nebūtų užvedęs automobilio ir privažiavęs arčiau, taip pabaidydamas šunį, šuo be jokios abejonės kiškį būtų pavijęs, nes tuo metu pievos buvo apsemtos ir kiškis nebūtų turėjęs galimybės pabėgti. Po to, kai jis (liudytojas) pabaidė šunį, išsikvietė kitus pareigūnus, dalyvavusius reide ir sulaikė minėtus du asmenis bei nustatė jų asmenybes.

Liudytojas M. B. parodė, kad M. M. jam atvykus į įvykio vietą jam paaiškino analogiškai jo, M. M. parodymams.

Motyvuojamoji dalis

J. S. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

P. B. skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas ir byla šioje dalyje nutrauktina( ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ / Valstybės Žinios, 2000, Nr. 53-1540, 12 punktas nustato, kad medžioti leidžiama tik su kilmės dokumentus turinčiais medžiokliniais šunimis. Medžioklinius šunis ir plėšriuosius paukščius tam tikram medžioklės būdui parengti arba lauko bandymus, varžybas medžioklės plotuose natūraliomis sąlygomis vykdyti leidžiama tik leidžiamu šiais būdais medžioti terminu. Šiems renginiams medžioklės plotuose organizuoti privaloma turėti visus medžioklei būtinus dokumentus. Kitais atvejais medžioklės plotuose šunys vedžiojami tik su pavadėliais. Tų pačių taisyklių 11.4 p. ir 74.5 p. numato tokios medžioklės tvarką.

Pagal Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 2 str. 9d. - medžiojimas – tai laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Medžiojimo sąvoka pagal dabartinės lietuvių kalbos žodyną apibrėžiama kaip vertimasis medžiokle; buvimas medžioklėje arba gaudymas ieškojimas grobio.

Nustatyta, kad 2013-05-02 apie 20:45 val., medžiotojų klubo „Skirvytė“ medžiojamuosiuose plotuose, esančiuose Uostadvario k., Šilutės r. teritorijoje, vaikščiojo P. B. kartu su J. S., kartu vedžiodami šunį - vokiečių aviganio mišrūną. Tarp šalių nekyla ginčo dėl to, kad medžiojimui su šunimi būtinas leidimas. Skundą padavę asmenys ginčija patį medžiojimo faktą aiškindami, kad šuo instinktyviai pradėjo vytis pabaidytą kiškį, o jie tik tą šunį vedžiojo. Tokie parodymai prieštarauja tiesiogiai įvykį stebėjusiam liudytojo M. M. parodymams. Iš liudytojo, kuris pats yra medžiotojas, parodymų matyti, kad J. S. aktyviais veiksmais pradėjo medžioklę, t.y. jo tikslas buvo pati medžioklė, nes jis paleido šunį nuo pasaitėlio, jį siundė ant pabaidyto kiškio, nedarė jokių veiksmų sustabdyti šunį ir jei ne liudytojo M. M. veiksmai užkirtę kelią kiškio sumedžiojimui, šuo būtų kiškį pavijęs. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti einančio tarnybines pareigas liudytojo M. M. parodymais, kuris nėra suinteresuotas asmuo ir nėra jokio pagrindo manyti, kad jis turėtų tikslą apkalbėti P. B. bei J. S.. Be to, priimant sprendimą atsižvelgiama ir į tai, kad P. B. su J. S. vedžiojo šunį melioracijos griovio pakraščiais o ne keliu, kas labiau įprasta vedžiojant šunį, šuo buvo vedžiojamas gana vėliu paros metu, tolokai nuo gyvenamųjų namų, todėl teismas J. S. parodymus dėl šuns vedžiojimo neturint tikslo medžioti, laiko jo gynybine pozicija. Reikšmės tam, ar medžiojimas buvo iš anksto suplanuotas ar buvo pradėtas spontaniškai, reikšmės šioje situacijoje, neturi.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, J. S. skundas atmestinas, nutarimas paliktinas galioti.

Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad byloje nėra pakankamai patikimų, neabejotinų įrodymų, patvirtinančių P. B. kaltę. Kaip parodė liudytojas M. M. aktyvius veiksmus – šuns pasaitėlio atsegimą, komandos davimą atliko šuns šeimininkas J. S.. Kad P. B. būtų atlikęs kokius nors aktyvius veiksmus inicijuojančius medžiojimą pradžią, ar pagalbą šių veiksmų atlikimui, liudytojas nematė. P. B. ir J. S. neprisipažino medžioję, įrodymų apie jų susitarimą medžioti byloje nėra, tokių duomenų nepateikta ir nagrinėjant skundą. Nagrinėjamoje situacijoje vien buvimo faktas kartu su J. S. ir neatliekant jokių kitų veiksmų, nėra pakankamas ir neabejotinas P. B. kaltei pagrįsti. Todėl nesant kitų, kaltę patvirtinančių įrodymų ir esant tokioms įvykio aplinkybėms, visi neaiškumai traktuotini pažeidėjo P. B. naudai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250str. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1, 2 p., 4 d.

nutaria:

J. S. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

P. B. skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas ir byla šioje dalyje nutrauktina( ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.