Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 17 d. apie 22.28 val. A. B. neužtikrino tinkamo auklėjimo ir ugdymo savo mažamečio globotinio A. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, ko pasėkoje jos globotinis buvo sulaikytas vėlyvu paros metu vienas be suaugusių Centro mikrorajone, nes važiavo autobusu be bilieto. A. B. netinkamai vykdė savo, kaip globėjos pareigas ir šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181¹ str. pažeidimo faktą ir A. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl informacijos tikslinimo, iš kurio matyti, kad pirminės informacijos tikslinimo metu gauta informacija, kad mažametis serga psichine liga ir dėl ligos vėlyvu metu – 22.28 val., vaikšto po miestą vienas be suaugusio priežiūros (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo (b. l. 3), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 4), A. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2015-07-17, apie 18.00 val. jos anūkas globotinis A. P. išvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“ nupirkti šuniui maisto. A. turi psichinių problemų ir vartoja vaistus. A. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, paaiškino, kad pasielgė neapdairiai išleisdama vaiką vieną važiuoti į „Akropolį“ (b. l. 5), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl A. P. laikinosios globos (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. B. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 9).

A. B. veika pagal ATPK 181¹ str. kvalifikuota teisingai, nes ji tinkamai nevykdė savo kaip globėjos pareigų.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. B. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181¹ str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.