Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 19 d., 02 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), N. R. vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė kitą stovėjusį automobilį. Įvykus eismo įvykiui, apie įvykusį eismo įvykį vairuotojas nepranešė nei nukentėjusiajam, o jo nesant įvykio vietoje- policijai, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio, jam nustatytas vidutinis 2,44 promilių girtumo laipsnis. Taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti. Vairuotojas yra baustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str., 130² str. Informacijos apie baudų sumokėjimus nėra, senaties terminas nesuėjęs. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 219.2., 221, 222 punktų reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino iš dalies – pripažino, jog atsitrenkė į BMW automobilį ir gėrė alų po eismo įvykio, tačiau neigė jautęs susidūrimą. Parodė, jog neturėjo tikslo pasišalinti iš įvykio vietos –VW Golf draustas, tvarkingas, jis mašina atsirėmė į pažįstamos automobilį (42 b.l.).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja A. M. parodė, jog atvyko į eismo įvykio vietą, joje buvo moteris ir apgadintas automobilis. Moteris parodė, jog yra asmenų, kurie gali nurodyti, kas apgadino jos automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nubraižė eismo įvykio vietos schemą, surašė tarnybinį pranešimą, apžiūrėjo apgadintą automobilį. Rasti apgadinimai buvo švieži, padaryti neseniai. Buvo ir senesnių apgadinimų, tačiau jų nefiksavo (50-51 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju A. Ž. parodė, jog yra Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis. Teismui paaiškino, jog dirbo eismo įvykio dieną, gavo pranešimą pranešimas apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini). Nuvyko į nurodytą vietą, joje buvo automobilis BMW, prie automobilio buvusi moteris paaiškino, jog grįžo po darbo ir rado apgadintą automobilį. Automobiliui buvo padaryti smulkūs buferio pažeidimai (61-62 b.l.).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja I. S. parodė, jog įvykio dieną ji išėjo iš darbo ir priėjo prie sūnaus automobilio, įvykį tiesiogiai matęs asmuo jai paaiškino, jog į jos automobilį BMW 530 įvažiavo kitas automobilis, kurio vairuotojas išlipo, pasižiūrėjo ir nuvažiavo. Padaryta žala neatlyginta (62 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų <...>.

Kelių eismo taisyklių 101 punktas numato, jog pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Kelių eismo taisyklių 219.2 punktas numato, jog pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.

Kelių eismo taisyklių 221 punktas numato, jog su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.

Kelių eismo taisyklių 222 punktas numato, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino iš dalies. Jis pripažino, jog atsitrenkė į BMW automobilį ir vartojo alkoholinius gėrimus (alų) po eismo įvykio. Tačiau jis neigė, jog pasišalino iš eismo įvykio vietos, kadangi susidūrimo nejautė ir neturėjo tikslo pasišalinti iš įvykio vietos (42 b.l.). Pastaroji jo versija teismo vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi šiuos jo parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai. N. R. kaltę dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, visų pirma, patvirtina patikimi, nuoseklūs liudytojų A. M., A. Ž. ir I. S. parodymai. Liudytoja A. M. parodė, jog atvyko į eismo įvykio vietą, joje buvo moteris ir apgadintas automobilis. Moteris parodė, jog yra asmenų, kurie gali nurodyti, kas apgadino jos automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nubraižė eismo įvykio vietos schemą, surašė tarnybinį pranešimą, apžiūrėjo apgadintą automobilį. Rasti apgadinimai buvo švieži, padaryti neseniai (50-51 b.l.). Liudytojas A. Ž. parodė, jog dirbo eismo įvykio dieną, gavo pranešimą pranešimas apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini). Nuvyko į nurodytą vietą, joje buvo automobilis BMW, prie automobilio buvusi moteris paaiškino, jog grįžo po darbo ir rado apgadintą automobilį. Automobiliui buvo padaryti smulkūs buferio pažeidimai (61-62 b.l.). Liudytoja I. S. parodė, jog įvykio dieną ji išėjo iš darbo ir priėjo prie sūnaus automobilio, įvykį tiesiogiai matęs asmuo jai paaiškino, jog į jos automobilį BMW 530 įvažiavo kitas automobilis, kurio vairuotojas išlipo, pasižiūrėjo ir nuvažiavo. Padaryta žala neatlyginta (62 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojų duotais parodymais, kadangi liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, atitinkantys loginę įvykių seką, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį.

Liudytojų teisme duotus paaiškinimus patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti rašytiniai įrodymai, visų pirma, transporto priemonės techninės apžiūros aktas (13 b.l.), kuriame nurodyta, jog transporto priemonei VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatyti techniniai defektai – braukimo žymės ant kairės pusės priekinio bamperio kampo, kairės pusės priekinio sparno, daroma išvada, jog automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimų pobūdis, jų plotis atitinka automobilio BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimus. Ant automobilio BMW 530D likę dažų likučiai atitinka automobilio VW Golf spalvą. Minėtu transporto priemonės techninės apžiūros aktu nustatytus apgadinimus patvirtina ir fotonuotraukos, iš kurių matyti, jog apgadinimų mastas atitinka nustatytą transporto priemonės techninės apžiūros aktu (15-24 b.l.). N. R. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 130² str., taip pat įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1-2 b.l.), tarnybiniais pranešimais (5,40 b.l.), eismo įvykio schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (7 b.l.), I. S. paaiškinimu (8 b.l.), Ž. R. paaiškinimu (9 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 787, iš kurio matyti, kad N. R. 2015 m. liepos 4 d. 19 val. 30 min. nustatytas 2,44 promilių girtumas (11 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (12 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (14 b.l.), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas, iš kurio matyti, jog Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra N. R. (27 b.l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, jog N. R. yra baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (30-38 b.l.), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (39 b.l.).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, yra pats jį sukėlęs ir iš įvykio vietos pasišalina, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET, bei nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, pasišalina iš įvykio vietos siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ar kitokių jam galimų neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Įvertinus byloje esančių, įstatymo nustatyta tvarka surinktų ir tiesiogiai teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintų įrodymų visumą bei įvertinus kliudytam automobiliui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, padarytus apgadinimus ant abiejų automobilių, darytina išvada, kad N. R. negalėjo nepajusti, jog kliudė kitą automobilį ir jį apgadino, jis suprato sukėlęs eismo įvykį, negalėjo nesuprasti savo veiksmų priešingumo KET reikalavimams, negalėjo nesuvokti savo pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje, priešingai, šią pareigą sąmoningai ignoravo ir iš eismo įvykio vietos skubiai pasišalino, nesutaręs dėl padarytos žalos atlyginimo, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ar nepranešęs policijai, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 222 punktas, ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2015 m. liepos 19 d., 02 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), N. R. vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė kitą stovėjusį automobilį. Įvykus eismo įvykiui, apie įvykusį eismo įvykį vairuotojas nepranešė nei nukentėjusiajam, o jo nesant įvykio vietoje – policijai, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio, jam nustatytas vidutinis 2,44 promilių girtumo laipsnis. Taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti. Vairuotojas yra baustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str., 130² str. Informacijos apie baudų sumokėjimus nėra, senaties terminas nesuėjęs. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 219.2., 221, 222 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 130² str., sudėtis. N. R. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

N. R. 2014 m. sausio 23 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130² str., 123 str. 5 d., jam paskirta nuobauda - 5000 Lt bauda ir daiktų konfiskavimas, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, nenustatyta, kad šios nuobaudos vykdymas būtų sustojęs, todėl ši administracinė nuobauda teisės pažeidimo padarymo metu galiojo. Nesumokėjęs paskirtosios baudos už ankstesnį teisės pažeidimą, jis padarė naują analogišką pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.2AT-62-696/2015).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. R. turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pažymi, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos N. R. tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sankcijų ribose, administracinis areštas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., sankcijos ribose, bei papildoma nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. ir 130² str. – transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – bauda arba administracinis areštas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma, o ne alternatyvi. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5 (15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 130² str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

N. R. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 130² str., ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį – 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį – 1 303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.