Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB Saugos tarnyba „Argus“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 100,83 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 0,58 Eur delspinigių, 115,00 Eur už įrangą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2015-09-02 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. EAP-FN-2068, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos stebėjimo ir reagavimo paslaugos atsakovus objekte, esančiame Sėlenėlių g. 1, Šakinių., Klaipėdos r. Atsakovas už teikiamas paslaugas įsipareigojo ieškovei mokėti po 10,78 Eur be PVM kas mėnesį. Turto perdavimo – priėmimo saugai aktu atsakovui buvo perduotas ieškovei nuosavybės teise priklausantis turtas (siųstuvas VHF su sąsaja, antena VHF), kurio atsakovas negrąžino. Ieškovė paslaugas atsakovui suteikė, tačiau atsakovas nesumokėjo ir liko skolingas atsakovo 100,83 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 0,58 Eur delspinigių, 115,00 Eur už įrangą.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-09-02 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. EAP-FN-2068, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos stebėjimo ir reagavimo paslaugos atsakovo objekte, esančiame Sėlenėlių g. 1, Šakinių., Klaipėdos r. Atsakovas įsipareigojo ieškovei mokėti už suteiktas paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovui buvo perduotas ieškovei nuosavybės teise priklausantis turtas (siųstuvas VHF su sąsaja, antena VHF), kurio atsakovas negrąžino. Ieškovė paslaugas atsakovui suteikė, tačiau atsakovas nesumokėjo ir liko skolingas atsakovo 100,83 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 0,58 Eur delspinigių, 115,00 Eur už įrangą. Iš pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų matyti, jog ieškovė sutartinius įsipareigojimus vykdė, tačiau atsakovas juos vykdė netinkamai ir už suteiktas paslaugas ieškovei liko skolingas.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo prievolę ieškovei įvykdė, be to, atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, o byloje esantys duomenys

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad tarp šalių susidarė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.256 str.). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas priteisti 100,83 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 0,58 Eur delspinigių, 115,00 Eur už įrangą, iš viso 216,41 Eur skolos iš atsakovo pagrįstas, todėl tenkintinas.

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2017-11-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 216,41 Eur skolos, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-11-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB Saugos tarnyba „Argus“, įmonės kodas 141237452, Viršutinė g. 25, Klaipėda.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.