Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-903-611/2011

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-08-30
Bylos Nr.: 2A-903-611/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-15211-2009-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Romualda Janovičienė, Rasa Gudžiūnienė, Andžej Maciejevski
Ieškovas: UAB „NEO Group“
Atsakovas: UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“
Trečiasis asmuo: R. G.-J.

Kategorijos

26.6pavadinimo nepavyko patikrinti
44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
121.18pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr.2A-903-611/2011

(S)

Teisminio proceso Nr.2-01-3-15211-2009-7Procesinio sprendimo kategorija: 26.6; 44.2.4.2; 121.15; 121.18.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

Sekretoriaujant Ilonai Petrovskai,

Dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Povilui Likšai, atsakovo atstovui adv. Ąžuolui Čekanavičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „NEO Group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „NEO Group“ ieškinį atsakovui UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ dėl tikrovės neatitinkančių ir dalykinę reputaciją pažeidžiančių duomenų paneigimo, trečiasis asmuo R. G.-J..

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti, kad UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ 2007 m. gegužės 20 d. laidoje „Paskutinės instancija“ paskelbė tikrovės neatitinkančius teiginius: „<...> keli tūkstančiai žmonių pasmerkti mirti ne sava mirtimi“; „ nuosprendis lėtai nunuodyti buvo priimtas už akių mirtimi“; „<...> nuslėpė nuo klaipėdiečių, jog jie yra lėtai nuodijami mirtimi“; „<...> gamyklos skleidžiamais nuodais“; „ <...> jūs neturit leidimo veiklai ir, kad gamykla neturi leidimo veiklai“; „ ten žmones nuodija, kaip mums paaiškino toksikologai, nuodija lėtai“; „<...> gamykla, kuri specialiai jai pakeitus apsaugos zonas, atsirado vos ne jų kieme“, kurie pažeidė UAB „Neo Group“ dalykinę reputaciją; 2) įpareigoti atsakovą UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ artimiausioje laidoje „Paskutinė instancija“ be komentarų paneigti tikrovės neatitinkančius ir UAB „Neo Group“ dalykinę reputaciją pažeidžiančius duomenis, paskelbiant tokio turinio paneigimą: „Vilniaus m. 1 apylinkės teismas (nurodyti teismo sprendimo priėmimo datą) sprendimu nustatė, kad UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ 2007m. gegužės 20 d. laidoje „Paskutinė instancija“ paskelbė tikrovės neatitinkančius ir UAB „Neo Group“ dalykinę reputaciją žeminančius teiginius“: „<...> keli tūkstančiai žmonių pasmerkti mirti ne sava mirtimi“; „nuosprendis lėtai nunuodyti buvo priimtas už akių mirtimi“; „<...> nuslėpė nuo klaipėdiečių, jog jie yra lėtai nuodijami mirtimi“; „<...> gamyklos skleidžiamais nuodais“; „ <...> jūs neturit leidimo veiklai ir, kad gamykla neturi leidimo veiklai“; „ ten žmones nuodija, kaip mums paaiškino toksikologai, nuodija lėtai“; „<...> gamykla, kuri specialiai jai pakeitus apsaugos zonas, atsirado vos ne jų kieme“; 3) priteisti iš atsakovo UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ ieškovo UAB „Neo Group“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, jog atsakovas televizijos laidoje „Paskutinė instancija“ paskelbė apie ieškovą tikrovės neatitinkančius, žeminančius ieškovo reputaciją teiginius, ir tai paskelbė kaip žinią. Teiginys „<...> keli tūkstančiai žmonių pasmerkti mirti ne sava mirtimi“ – kalbama apie šalia UAB „Neo Group“ gamyklos gyvenančius žmones, laikytina žinia, kuriai taikytinas tiesos kriterijus. Šia žinia atsakovas paskelbia, jog ieškovas vykdo aplinkai ir žmonių sveikatai pavojingą veiklą. Tokia informacija laidos žiūrovų suprantama vienareikšmiškai, jog ieškovas, vykdydamas savo veiklą, pažeidžia teisės normų reikalavimus ir dėl to keliems tūkstančiams žmonių gresia realus pavojus sveikatai ar net gyvybei. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų šiam teiginiui pagrįsti, todėl jis laikytinas žeminančiu ir neatitinkančiu tikrovės. Teiginys „nuosprendis lėtai nunuodyti buvo priimtas už akių mirtimi“- taip pat konstatuojama, kad ieškovo veikla jau sukėlė realų pavojų aplinkinių rajonų gyventojų sveikatai ir gyvybei, toks teiginys atsakovo niekuo neparemtas, todėl yra neatitinkantis tikrovės bei žeminantis ieškovo reputaciją. Teiginys „nuslėpė nuo klaipėdiečių, jog jie yra lėtai nuodijami mirtimi“, taip pat laikytinas žinia, kuria konstatuojama, jog ieškovo veikla yra neteisėta ir kelia realų pavojų miesto gyventojų sveikatai ir gyvybei. Toks teiginys atsakovo neparemtas aplinkos apsaugos ar visuomenės sveikatos specialistų išvadomis, todėl laikytinas žeminančiu ir neatitinkančiu tikrovės. Teiginys „gamyklos skleidžiamais nuodais“ taip pat laikytina žinia, kuriai turi būti taikomas tiesos kriterijus. Šiuo teiginiu konstatuojama, kad ieškovas nesilaiko griežtų leistinos aplinkos taršos standartų, kad jos naudojama technologija ir įrenginiai yra abejotinos kokybės ir į aplinką ieškovo gamykla išmeta nuodingas ir aplinkai bei miesto gyventojų sveikatai ar gyvybei pavojingas chemines medžiagas. Atsakovas šio teiginio neparemia specialistų išvadomis, todėl laikytina, jog jis taip pat neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo reputaciją. Teiginys „jūs neturit leidimo veiklai ir, kad gamykla neturi leidimo veiklai“ taip pat turi būti suprantamas kaip žinia, kuriai taikomas tiesos kriterijus, nes šiuo teiginiu atsakovas informuoja visuomenę, kad ieškovo gamykla KLAI-PET neturi vykdomai veiklai būtinų leidimų, todėl jos veikla yra neteisėta. Teiginys „ten žmones nuodija, kaip mums paaiškino toksikologai, nuodija lėtai“ suprantamas, kaip žinia, kuria visuomenė informuojama apie ieškovo neteisėtą veiklą, atsakovo niekuo nepagrįsta, žeminanti ieškovo reputaciją. Teiginys „ gamykla, kuri specialiai jai pakeitus apsaugos zonas, atsirado vos ne jų kieme“ taip pat yra žinia, kuriai turi būti taikomas tiesos kriterijus, šiuo teiginiu atsakovas informavo visuomenę apie tai, kad ieškovo gamykla buvo pastatyta nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir ši aplinkybė sąlygoja neleistiną ieškovo skleidžiamų cheminių medžiagų poveikį aplinkiniams gyventojams, šis teiginys yra neatitinkantis tikrovės bei žeminantis ieškovo reputaciją. Atsakovo laidoje „Paskutinė instancija“ paskleisti duomenys apie UAB „Neo Group“ yra konstatuojamojo pobūdžio, dėstomi faktai pateikiami kaip objektyviai egzistuojantys, ši žinia formuoja neigiamą visuomenės nuomonę, sudaro įspūdį, kad ieškovas komercinę veiklą vykdo neturėdamas tai veiklai būtinų leidimų, teršia aplinką, kenkia žmonių sveikatai, nesilaiko leistinų taršos standartų, savo veiklą vykdo nesąžiningai, aplaidžiai, kelia abejones, jog ieškovas naudoja abejotinos kokybės technologijas, bei įrenginius. Atsakovo paskleisti teiginiai apie ieškovą plačiu mastu akivaizdžiai pažeidžia ieškovo dalykinę reputaciją, jie neatitinka tikrovės, žemina ieškovą.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog atsakovas laidoje „Paskutinė instancija“ turėjo tikslą atskleisti informaciją apie tai, kad LR veikiančioje gamykloje „Neo Group“ yra nuolat ženkliai viršijami nustatyti teršalų išmetimo į aplinką ribiniai kiekiai. Televizijos laidoje buvo siekta pateikti specialistų, toksikologų vertinimus dėl išmetamų teršalų poveikio aplinkai ir gyventojams. Siekiant objektyvumo, TV laidoje buvo surinkta informacija iš visų žurnalistams prieinamų šaltinių: profesionalių toksikologų, aplinkos apsaugos agentūros atstovų, ekologų. Nurodytuose teiginiuose paskleista informacija atitinka tikrovę, iš esmės šiais teiginiais paskleista informacija teigiama, jog gamykla skleidžia nuodus, nuodai kenkia žmonių sveikatai ir sukelia neigiamas pasekmes, įskaitant mirtį, nuodijimas vyksta lėtai, apie nuodijimą nebuvo informuoti gyventojai, sprendimai buvo priimti jiems nedalyvaujant. Apie konkrečių teršalų poveikį žmonių sveikatai televizijos laidoje informaciją pateikė toksikologai. Teiginys „jūs neturit leidimo veiklai ir, kad gamykla neturi leidimo veiklai“- yra išsakytas apie UAB „Orion Global per“, kuriai priklauso gamykla „Indorama“, šis teiginys panaudotas klausime „Indorama“ darbuotojai, todėl ši informacija buvo paskleista ne apie ieškovą. Teiginys „gamykla, kuri specialiai jai pakeitus apsaugos zonas, atsirado vos ne jų kieme“ panaudotas klausime, kurį žurnalistė užduoda vienam iš pašnekovų. Tai klausiamojo pobūdžio sakinyje pavartota konstrukcija, ar gyventojai turi teisę žinoti tokio pobūdžio informaciją. Ši informacija nėra pateikiama kaip faktas, o tiesiog klausimas, adresuotas LR aplinkos apsaugos ministerijos sekretoriui A. Sprogiui, tai žurnalistės klausimas apie jos supratimu vykstančius procesus, šiame klausime pateikiamas žurnalistės požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas ir vertintinas kaip nuomonė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, pripažino, kad UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ 2007 m. gegužės 20 d. laidoje „Paskutinė instancija“ paskelbė tikrovės neatitinkančius teiginius „gamykla, kuri specialiai jai pakeitus apsaugos zonas, atsirado vos ne jų kieme“, pažeidė ieškovo UAB „Neo Group“ dalykinę reputaciją, bei įpareigojo atsakovą UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ artimiausioje laidoje „Paskutinė instancija“ be komentarų paneigti tikrovės neatitinkančius ir UAB „Neo Group“ dalykinę reputaciją pažeidžiančius duomenis, paskelbiant tokio turinio paneigimą: „Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010-08-27 sprendimu nustatė, kad UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ 2007 m. gegužės 20 d. laidoje „Paskutinė instancija“ paskelbė tikrovės neatitinkančius ir UAB „Neo Group“ dalykinę reputaciją žeminančius teiginius : „...gamykla, kuri specialiai jai pakeitus apsaugos zonas, atsirado vos ne jų kieme“. Likusioje dalyje teismas ieškinį atmetė ir priteisė iš atsakovo UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ 1357 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Neo Group“ naudai. Teismas nustatė, kad duomenų apie ieškovą paskleidimo faktą patvirtina byloje esantys įrodymai - LNK televizijos laidos „Paskutinė instancija“ vaizdo įrašas bei šios transliuotos laidos stenograma, kurios tekstas atitinka prie bylos pridėtą vaizdo ir garso įrašą. Teismas sutiko su atsakovo nuomone, jog laidoje išsakyti žurnalistės teiginiai „keli tūkstančiai žmonių pasmerkti mirti ne sava mirtimi“, „nuosprendis lėtai nuodyti buvo priimtas už akių“, „nuslėpė nuo klaipėdiečių, jog jie yra lėtai nuodijami“, „gamyklos skleidžiamais nuodais“, „ten žmones nuodija, kaip mums paaiškino toksikologai, nuodija lėtai“- yra apie ieškovą ir jie atitinka tikrovę. Laidos žurnalistė šiuos teiginius išsakė remdamasi specialistų išvadomis bei turėdama rašytines LR aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento išvadas. Teismas konstatavo, kad šie teiginiai atitinka tikrovę, žurnalistė šią informaciją pateikė, panaudodama literatūrines išraiškos priemones, kurių įstatymas nedraudžia. Teismas nurodė, kad ieškovo pateiktas „Į aplinkos orą išmetamų teršalų sklaidos (2007-02-27) matematinis modeliavimas“ nepaneigia žurnalistinio tyrimo metu nustatytų faktų apie ieškovo į aplinką išmetamų kenksmingų cheminių medžiagų, juolab, kad išmestų į aplinkos orą teršalų sklaidos matematinis modeliavimas atliktas konkrečią datą, kai byloje yra rašytiniai įrodymai, patvirtinantis aplinkos taršą viršijančias nustatytas normas įvairiais laikotarpiais 2006-05-22, 25d., 30d., 24d., 2006-06-19, 2007-03-26, ir tai nustatyta LR aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymomis, jų kenksmingumą sveikatai komentavo specialistai.

Teismas konstatavo, kad TV laidoje žurnalistės išsakytas teiginys „jūs neturite leidimo veiklai ir, kad „gamykla neturi leidimo veiklai“ nėra apie atsakovą, iš žurnalistės užduoto klausimo gamyklos „Indorama“ darbuotojai matyti, kad šis teiginys yra apie kitą bendrovę, kuri priklauso gamyklai „Indorama“.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: pripažinti, kad UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ 2007-05-20 laidoje „Paskutinė instancija“ paskelbė tikrovės neatitinkančius teiginius: „<...> keli tūkstančiai žmonių pasmerkti mirti ne sava mirtimi“; „nuosprendis lėtai nunuodyti buvo priimtas už akių mirtimi“; „<...> nuslėpė nuo klaipėdiečių, jog jie yra lėtai nuodijami mirtimi"; „<...> gamyklos skleidžiamais nuodais"; „ten žmones nuodija, kaip mums paaiškino toksikologai, nuodija lėtai"; „<...> gamykla, kuri specialiai jai pakeitus apsaugos zonas, atsirado vos ne jų kieme", kurie pažeidė UAB „NEO Group“ dalykinę reputaciją; įpareigoti atsakovą UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ artimiausioje laidoje „Paskutinė instancija“ ar kitoje laidoje tokiu pačiu metu be komentarų paneigti tikrovės neatitinkančius ir UAB „NEO Group“ dalykinę reputaciją pažeidžiančius duomenis, paskelbiant tokio turinio paneigimą: „Vilniaus m. 1 apylinkės teismas (nurodyti teismo sprendimo priėmimo datą) sprendimu nustatė, kad UAB „Laisvas nepriklausomas kanalas“ 2007 m. gegužės 20 d. laidoje „Paskutinė instancija“ paskelbė tikrovės neatitinkančius ir UAB „NEO group“ dalykinę reputaciją žeminančius teiginius“: „ <...>keli tūkstančiai žmonių pasmerkti mirti ne sava mirtimi"; „nuosprendis lėtai nunuodyti buvo priimtas už akių mirtimi“; „<...> nuslėpė nuo klaipėdiečių, jog jie yra lėtai nuodijami mirtimi“; „<...> gamyklos skleidžiamais nuodais“; „ten žmones nuodija, kaip mums paaiškino toksikologai, nuodija lėtai“; „<...> gamykla, kuri specialiai jai pakeitus apsaugos zonas, atsirado vos ne jų kieme“.; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai sumokėtą žyminį mokestį, išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei kitas teismo išlaidas. Nurodo, kad LR aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymomis atsakovas pradeda remtis tik pateikdamas savo atsiliepimą į ieškinį, tačiau bylos nagrinėjimo metu neneigė ieškovo teiginių, jog šias pažymas jis gavo būtent iš Žurnalistų etikos inspektoriaus ir kad žurnalistinio tyrimo metu, kuriant ginčo teiginius paskleidusią laidą, atsakovo žurnalistė pažymų neturėjo. Teismas, konstatuodamas faktinę aplinkybę, jog žurnalistė teiginius išsakė, turėdama rašytines LR aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento išvadas, pažeidė LR CPK 177 str. 2 d. ir 185 str. 1 d., kadangi visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus turėjo būti konstatuota, jog žurnalistė šių pažymų neturėjo ir negalėjo jomis remtis išsakydama savo teiginius.

Pažymėjo, kad interviu su toksikologais yra iškarpyti ir sumontuoti tokiu būdu, jog sudaromas įspūdis, kad jie neva komentuoja ieškovo veiklą ir jo išmetamus teršalus. Tačiau atidžiai išanalizavus vaizdo įrašą matyti, kad klausimai specialistams yra iškirpti, todėl negalima nustatyti, į kokius klausimus jie pateikia savo atsakymus. Be to, minėti toksikologai laidos metu nei vienu atveju neįvardina konkretaus teršalo ar teršėjo, kuriuos komentuoja. Taip pat nei viename iš vaizdo įraše matytų epizodų, nematyti, kokį konkretų raštą komentuoja toksikologai. Toksikologė R. R. interviu metu mini tik vieną medžiagą - benzeną, kuri nėra paminėta nei vienoje pažymoje. Teismo padaryta išvada remiasi tik prielaida, jog žurnalistės kalbinti specialistai komentuoja būtent ieškovo išmetamus normatyvus viršijančius teršalus, ir grindžiama tik atsakovo paaiškinimais. Kaip matyti iš laidos vaizdo įrašo, žurnalistinis tyrimas atliekamas kryptingai, turint išankstinį įsitikinimą, o žurnalistės pozicija yra šališka ir kategoriška.

Nustačius, jog atlikdama žurnalistinį tyrimą žurnalistė turėjo tik duomenis apie ieškovo viršnormatyvinę taršą nurodytus 2007-03-26 LR AM Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos rašte, būtina nustatyti, ar minėti duomenys pagrindžia paskleistus ginčo teiginius. Reikia nustatyti, ar galima teigti, kad ieškovas, atitinkamai viršydamas nustatytus leistinos taršos normatyvus, nuodijo gyventojus. Kadangi normatyvų viršijimas yra tik teisinis, o ne medicininis neteisėtos ieškovo veiklos kvalifikavimas, svarbu išnagrinėti oro taršą reguliuojančias teisės normas. Tik nustačius, pažeistų teisės normų reikšmę ir reglamentavimo tikslą, galima būtų atsakyti į iškeltą klausimą - ar ieškovui viršijus leistinos taršos normatyvus yra nuodijami gyventojai. Teismas, priėmęs sprendimą, netyręs šių faktų sąsajos, nevisapusiškai ištyrė įrodymus ir tokiu būdu padarė LR CPK 185 str. 1 d. numatytos procesinės teisės normos pažeidimą, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą. Nustatyti, ar viršijus leistinos taršos normatyvus buvo viršyta DLK gyvenamosios aplinkos ore, galima tik atlikus į aplinkos orą išmetamų teršalų sklaidos matematini modeliavimą. Pažymėjo, jog žurnalistė nei žurnalistinio tyrimo metu, nei vėliau tokio apskaičiavimo nebuvo atlikusi, todėl jos teiginiai nėra ir nebuvo moksliškai pagrįsti.

Pažymėjo, kad svarbiausia byloje nustatytina aplinkybė yra tai, ar ieškovo veikla darė žalingą poveikį aplinkiniams gyventojams, o ne tai, ar ieškovas viršijo leistinos taršos normatyvus. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog konkrečių teršalų DLK gyvenamosios aplinkos ore dėl ieškovo kaltės buvo viršyta, nors būtent atsakovui tenka pareiga įrodyti teiginių tikrumą.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad siekdamas įrodyti, jog TV laidoje paskleisti teiginiai atitinka tikrovę, pateikė įvarius įrodymus į bylą, tarp jų, kompetentingų valstybės institucijų raštus. Šiuose dokumentuose akivaizdžiai matėsi, jog kompetentingos institucijos yra konstatavusios, jog taršos normatyvai atsakovo gamykloje buvo viršyti atskirais atvejais net 2, 13, 10, 18, 120 ir 629 kartus. Įstatymas nustato visuomenės informavimo priemonės atsakomybę tik už tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimą. Jeigu visuomenės informavimo priemonė sugeba įrodyti teisme visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis paskleistos informacijos atitikimą tikrovei, jai negali būti taikoma civilinė atsakomybė. Net ir įrodžius, kad konkretūs dokumentai buvo pateikti tik vėliau kaip įrodymai į bylą, nesudaro pagrindo naikinti sprendimą.

Antruoju apeliacinio skundo argumentu apeliantas iš esmės siekia įrodyti, jog nors ir buvo viršyti galiojančiuose teisės aktuose nustatyti taršos normatyvai, tačiau šie viršijimai galimai neturėjo jokio poveikio žmonių sveikatai. TV laidoje kalbėjo ir situaciją aiškino (įskaitant konkrečių medžiagų poveikį žmonių sveikatai, galimas ilgalaikes pasekmes, vėžio, mirties sukėlimą) profesionalai toksikologai. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog žurnalistė galėjo pasakyti tam tikrus medicininio pobūdžio teiginius, remdamasi specialistų medikų komentarais, ką sukelia konkrečios nuodingos medžiagos, išmetamos į orą: jog jos nuodingos, gali sukelti mirtį, veikia lėtai ir t.t. Taigi žurnalistė, vertindama gamyklos taršą ir taršos viršijimus, TV laidoje rėmėsi konkrečių specialistų išvadomis, komentarais.

Motyvuojamoji dalis

IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Ieškovas kreipėsi į teismą, gindamas savo dalykinę reputaciją ir teigia, kad atsakovo 2007-05-20 laidoje „Paskutinė instancija“ buvo paskelbti tikrovės neatitinkantys teiginiai, kurie pažeidė ieškovo dalykinę reputaciją, todėl prašo įpareigoti atsakovą paneigti šiuos teiginius. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad laidoje „Paskutinė instancija“ paskelbtas teiginys „gamykla, kuri specialiai jai pakeitus apsaugos zonas, atsirado vos ne jų kieme“ pažeidė ieškovo dalykinę reputaciją ir įpareigojo atsakovą ją paneigti, o teiginiai „jūs neturit leidimo veiklai ir kad gamykla neturi leidimo veiklai“ yra ne apie ieškovą. Šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas neskundžiamas, todėl teisėjų kolegija dėl teismo sprendimo šioje dalyje nepasisako. Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Teismas pripažino, kad minėtoje laidoje paskelbti teiginiai „keli tūkstančiai žmonių pasmerkti mirti ne sava mirtimi“, „nuosprendis lėtai nuodyti buvo priimtas už akių“, „nuslėpė nuo klaipėdiečių, jog jie lėtai nuodijami“, „gamyklos skleidžiamais nuodais“, „ten žmones nuodija, kaip mums paaiškino toksikologai, nuodija lėtai“ yra apie ieškovą ir jie atitinka tikrovę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, šalių paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu bei byloje esančius įrodymus, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, o atitinkamai apelianto apeliacinio skundo argumentus atmeta, kaip nepagrįstus.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, LR CK 2.24 str. nuostatos dėl asmens garbės ir orumo gynimo taikomos ir ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją (LR CK 2.24 str. 8 d.). Pagal minėtą straipsnį juridinio asmens dalykinė reputacija gali būti ginama, nustačius visus keturis būtinus faktus: informacijos paskleidimo faktą (1), faktą, kad informacija paskleista apie ieškovą (2), faktą, kad paskleista informacija žemina juridinio asmens dalykinę reputaciją (3) bei paskleistos informacijos atitikimo tikrovei faktą (4). Byloje nėra ginčo, jog atsakovo 2007-05-20 laidoje „Paskutinė instancija“ paskleista informacija „keli tūkstančiai žmonių pasmerkti mirti ne sava mirtimi“, „nuosprendis lėtai nuodyti buvo priimtas už akių“, „nuslėpė nuo klaipėdiečių, jog jie lėtai nuodijami“, „gamyklos skleidžiamais nuodais“, „ten žmones nuodija, kaip mums paaiškino toksikologai, nuodija lėtai“ yra apie ieškovą. Pirmosios instancijos teismas pripažino, o teisėjų kolegija sutinka su tokia išvada, kad atsakovo laidoje paskleista informacija yra žinia, o ne nuomonė, ir todėl tokiai informacijai turi būti taikomas tiesos kriterijus. Įvertinus byloje atsakovo su atsiliepimu pateiktus dokumentus –LR aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento 2006-05-22 raštą Nr.(9.25.1)-V4-2870, 2006-05-30 raštą Nr. (9.25.1)-V4-3026, 2006-05-24 raštą Nr.(9.25.1)-V4-2953, 2007-03-26 raštą Nr.(9.25.1)-V4-1900 2006-06-19 raštą Nr.(9.25.1)-V4-3289 bei kitus raštus (b.l.44-51) – matyti, kad atsakovo laidoje paskleista informacija atitinka tikrovę, kadangi šiuose raštuose nurodomi užfiksuoti leidžiamų taršos kiekių viršijimai, viršijant leidžiamą taršą nuo 2 iki 629 kartų, priklausomai nuo teršalo pobūdžio, patvirtina atsakovo laidoje minimus teiginius. Visi raštai surašyti iki ginčo objektų esančios laidos demonstravimo, todėl nepagrįsti ieškovo argumentai, kad laidos demonstravimo metu šių duomenų nebuvo ir todėl paskelbta informacija neatitinka tikrovės. Vien tas faktas, jog šiuose raštuose yra žurnalistų etikos inspektoriaus 2009 metais uždėtas spaudas neįrodo, jog šie raštai atsakovo laidos engėjų buvo gauti tik 2009 metais, nes minėti spaudai tik patvirtina faktą, kuomet Žurnalistų etikos inspektorius gavo šiuos duomenis, bet ne atsakovo tokių duomenų gavimo momentą. Kita vertus, jeigu atsakovas įrodo paskleistos informacijos tikrumą vėliau nei paskleidimo momentu gautais duomenimis, vien dėl vėlesnio rašytinių įrodymų gavimo negali būti paskleista informacija pripažįstama kaip neatitinkanti objektyvios tikrovės. Rodomoje laidoje specialistų rankose laikyti dokumentai, nors ir ne visi, sulyginus vaizdo įrašą su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atitinka bylos duomenis, jie yra byloje (pvz., B.l.119, 128-131). Laidoje vedėjo minimi konkretūs teršalai ir kiek jų sklaida viršija leistinas normas, o kalbinti specialistai komentuoja šių teršalų poveikį žmogui (b.l.11, 35, 119). Ieškovas nepateikė įrodymų, paneigiančių laidoje nurodytą informaciją, kad ieškovo skleidžiami teršalai nėra kenksmingi žmogaus sveikatai ir kad jis neviršija leistinų normų. Akivaizdu ir visuotinai žinoma, kad bet koks teršalas yra kenksmingas žmogaus sveikatai, o tuo labiau jeigu viršijamos leistinos normos. Tai patvirtino ir atsakovo laidos vedėjos kalbintas specialistas (b.l.11, 35). Taip pat kalbinti specialistai pripažino, kad būtent ilgalaikis ieškovo skleidžiamų teršalų poveikis, viršijantis leistinas normas, gali sukelti mirtinas ligas žmogui. Ieškovo argumentai, jog specialistų pasisakymai yra iškarpyti, tik sudarant įvaizdį, jog jie kalba apie ieškovą, yra nepagrįsti, nes byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų. Ieškovo pateiktas į bylą „Į aplinkos orą išmetamų teršalų sklaidos (2007-02-27) matematinis modeliavimas“ (b.l.97-104) nepaneigia minėtų duomenų ir išvadų, nes minimas matematinis modeliavimas buvo daromas, paėmus ieškovo 2007-02-27 išmestų teršalų sklaidą, o atsakovas vadovavosi anksčiau paimtais teršalų sklaidos duomenimis, kada buvo užfiksuoti žymūs teršalų leidžiamų normų viršijimai. Atsakovas laidoje vadovavosi oficialiais valstybinių institucijų raštais, specialistų komentarais, todėl šie įrodymai yra patikimi ir pakankami atsakovo teiginiams pagrįsti. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovo laidoje paskleista informacija „keli tūkstančiai žmonių pasmerkti mirti ne sava mirtimi“, „nuosprendis lėtai nuodyti buvo priimtas už akių“, „nuslėpė nuo klaipėdiečių, jog jie lėtai nuodijami“, „gamyklos skleidžiamais nuodais“, „ten žmones nuodija, kaip mums paaiškino toksikologai, nuodija lėtai“ atitinka tiesos kriterijų, todėl negali būti laikoma pažeidžiančia ieškovo dalykinę reputaciją. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 str., LR Konstitucijos 25 str. įtvirtinta teisė skleisti informaciją apima ir tokią informaciją, kuri įžeidžia, šokiruoja ar trikdo, ji nepažeidžia LR Konstitucijos 21 str. įtvirtintos garbės ir orumo gynimo normos, taip pat nepažeidžia teisės skleisti informaciją ir garbės ir orumo gynimo teisės pusiausvyros. Nors atsakovo paskleista informacija yra hiperbolizuota ir galbūt nevisiškai tiksli, tačiau ji yra teisinga, atsakovas ją pateikė sąžiningai ir atsakovo sąžiningumas nėra paneigtas byloje esančiais įrodymais. Ieškovo nuomonė apie atsakovo laidos vedėjos šališkumą, tendencingumą nėra pagrįsta bylos įrodymais. Todėl nagrinėjamu atveju atsakovas neperžengė teisės skleisti informaciją ribų.

LR CPK 185 str. 1 d. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi, šioje įstatymo normoje įtvirtintas įrodymų vertinimas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-208/2007; 2008 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-350/2008). Be to, teismas yra saistomas įrodymų leistinumo ir sąsajumo (LR CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitų įrodinėjimo taisyklių (CPK 182 str.). Nagrinėjamoje byloje, kaip matyti iš teismo sprendimo, teismas ištyrė ir įvertino visus šalių į bylą pateiktus įrodymus, juos visumoje įvertino ir padarė atitinkamas išvadas. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai juos įvertino.

Atsižvelgdama į aukščiau minėtus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, taip pat įrodinėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, tinkamai jas motyvavo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, iš jo valstybei priteistina 11,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Be to, iš ieškovo priteistinos atsakovui šio patirtos advokato pagalbos išlaidos, tačiau atsižvelgiant į LR CPK 98 str. 2 d., LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą 8.11 p., šios išlaidos mažintinos iki 1200 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo UAB „NEO GROUP“ 1200 (vieną tūkstantį du šimtus) litų atsakovui UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ ir 11,30 Lt (vienuolika litų 30 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Teisėjai Rasa GudžiūnienėRomualda JanovičienėAndžej Maciejevski