- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-06
- Bylos Nr.
- 2A-591-71/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Agota Gutauskienė
- Atsakovas
- S. G.
- Ieškovas
- UAB „Kylis“
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Kylis“ ieškinį atsakovui S. G., institucija, byloje teikianti išvadą – Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba, dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Kylis“ ieškiniu kreipėsi į Šiaulių rajono apylinkės teismą ir prašė priteisti iš atsakovo S. G. už motorolerio remontą – 2288,39 Lt, už saugojimą – 350,90 Lt ir 5 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sumokėtą žyminį mokestį bei bylinėjimosi išlaidas ( 24-25 b. l.).
Ieškovas nurodė, kad atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl motorolerio Peugeot Elistar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro sistemos remonto. Buvo pasirašyta transporto priemonių (mechanizmų) techninio aptarnavimo sutartis Nr. 2011.01, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovo transporto priemonės kuro sistemos remontą. Ieškovas 2011-02-25 užsakė remontui reikalingas detales, surašė dalių užsakymą ir 2011 m. kovo 1dieną atsakovas sumokėjo 1000 Lt avansą už užsakytas dalis. Likusią sumą už papildomas detales, žaliavas ir darbą atsakovas įsipareigojo sumokėti atsiimdamas sutaisytą transporto priemonę. Atliekant remonto darbus su atsakovu buvo derinamos darbų ir medžiagų apimtys bei kainos. Atliktus motorolerio remonto darbus 2011-04-19 buvo surašyta galutinė atliktų darbų sąmata, pagal kuri detalių ir darbų vertė nustatyta 3288,39 Lt. Atėmus sumokėtą 1000 Lt avansą, atsakovui liko mokėti 2288,39 Lt. Atsakovas į bendrovę atvyko 2011 m. balandžio 20d., apžiūrėjo suremontuotą motorolerį, susipažino su atliktų darbų sąmata ir kitą dieną telefonu informavo, kad atsisako sumokėti pinigus už remontą.
Atsakovas S. G. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (42-43 b. l.). Teigia, kad atsakovui, kaip vartotojui nebuvo išaiškinta būtina ir teisinga informacija apie siūlomus darbus, jų kainą. Sutartyje iš viso nebuvo numatyta kaina. Atsakovas sutiko tik su kai kurių detalių pakeitimu, už jas sutiko sumokėti 1000 Lt ir buvo įsitikinęs, kad tai galutinė darbų kaina. Ieškovas atliko darbus, dėl kurių nebuvo susitarta, ir taip pasielgė nesąžiningai.
Institucija, byloje teikianti išvadą – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė savo išvadą dėl ieškinio reikalavimų, kurioje nurodė, jog ieškovui neįrodžius, kad atsakovui iki sutarties sudarymo buvo suteikta būtina ir teisinga informacija apie siūlomus darbus, jų rūšį, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu vartotojas prašė, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis, ieškovo reikalavimai vertintini kaip nepagrįsti ir atmestini.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 15 d. sprendimu ieškinį tenkino.
Priteisė iš atsakovo S. G. ieškovei UAB „Kylis“ 2 639,29 Lt už motorolerio remontą ir saugojimą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovo S. G. ieškovei UAB „Kylis“ – 79 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 1 100 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 45,60 Lt išlaidų, susijusių procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (165 b. l.).
Teismas laikė, kad nagrinėjama byla susijusi su teisės normų, reglamentuojančių vartojimo rangą aiškinimu ir taikymu. Sprendime nurodė, kad byloje surinkti įrodymai teismui leido konstatuoti, jog atsakovas nepagrįstai atsisako mokėti už atliktus motorolerio remonto darbus ir saugojimą. Atsakovas neneigia, jog jam kaip vartotojui buvo žinoma, kad ieškovas, kaip rangovas, vykdo transporto priemonių (motorolerių) remonto darbus. Teismas laikė, kad ieškovas įrodė, jog iki sutarties sudarymo atsakovui buvo suteikta galimybė susipažinti su būtina ir teisinga informacija apie ieškovo siūlomus darbus, jų rūšis, kainą ir kt., todėl sprendė, kad pripažinti atsakovo teisę, numatytą LR CK 6.674 str. 2 d., šioje situacijoje nėra teisinio pagrindo. Teismas laikė, kad ieškovas taip pat įrodė, jog atliekant sudarytos transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutarties pagrindu užsakytą darbą, ieškovas savavališkai, apie tai neinformavęs atsakovo, į sutartį papildomų darbų ir paslaugų neįtraukė, tačiau apie visus atliekamus darbus, atsakovą informavo tinkamai. Tokia išvadą teismas padarė iš ieškovo UAB „Kylis“ direktoriaus O. D. paaiškinimo, liudytojo E. N. parodymų, pačios sutarties sąlygų 2.3punkto bei duomenų apie transporto priemonės remonto eigoje fiksuotus pažeidimus, mobiliojo ryšio telefono skambučių išklotinių chronologinės analizės ir valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos patikrinimo akto. Minėta išvada bei transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutarties 3.8 punktas, teismui leido konstatuoti, jog ieškovo reikalavimas dėl piniginių lėšų priteisimo už transporto priemonės saugojimą yra pagrįstas.
Atsižvelgiant į išdėstytus teisinius ir faktinius pagrindus, ieškovės ieškinį teismas tenkino ir priteisė bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu S. G. prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 dienos sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti (168-171 b. l.).
1. Teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo E. N. parodymais, kadangi jis nepatvirtino, kad atsakovui buvo suteikta visa būtina informacija apie siūlomus darbus. Teismas nenurodė ir nemotyvavo, kokie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovui buvo suteikta visa tinkama informacija apie užsakytą darbą, todėl apeliantas laiko, kad jam nebuvo žinoma darbų atlikimo kaina;
2. Teismas nevertino atsakovo nurodytos aplinkybės, kad 1000 Lt ieškovui buvo sumokėtas ne kaip avansas, o kaip apmokėjimas už atliktus darbus. Teismas sprendime nepagrindė kokia vartojimo rangos sutartyje buvo numatyta darbų kaina;
3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad apie visus atliekamus darbus ieškovas atsakovą informavo tinkamai. Teismas neanalizavo skambučių turinio, neatsižvelgė į atsakovo paaiškinimus ir vienašališkai rėmėsi tik ieškovo paaiškinimais.
4. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl liudytojo G. N. parodymų. Teismas nepagrįstai, kaip įrodymu, rėmėsi dėl papildomų darbų tinkamo informavimo akto išvadomis, kadangi ieškovas neginčija darbų kokybės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Kylis“ prašo Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 dienos sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti (178-179 b. l).
Teismo posėdžio metu apeliantas patvirtino, kad jis buvo kviečiamas į įmonę, jam buvo rodomi motociklo gedimai bei su juo buvo derinama motociklo remonto eiga ir kainos. S. G. atvykimus į įmonę patvirtino teismo posėdžio metu žodiniais parodymais liudytojai G. N. bei E. N.. Motociklo remonto kaina buvo aptarta preliminariai, nes užsakovas S. G. nenurodė tikslaus motociklo gedimo priežasties. Įmonės atliekamų remonto darbų kainos yra skelbiamos viešai, t.y. įmonės skelbimų lentoje bei įmonės internetinėje svetainėje. Taip pat įmonės remonto darbo valandos įkainis patvirtintas transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutartyje. Remiantis transporto priemonių (mechanizmo) techninio aptarnavimo sutarties 5.1.2 punkto nuostatomis, atsakovas sumokėjo tik 1000,00 Lt avansą už užsakomas brangias detales. Tai nurodyta ir kasos pajamų orderyje. Bendrovės vadovo skambučių S. G. datos sutampa su užfiksuota vaizdo medžiaga, kuri buvo atliekama remonto eigoje nustačius naujus motociklo gedimus ir kurie buvo nedelsiant derinami su S. G..
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik, analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).
LR CPK 327 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama, kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės.
Šioje byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs iš vartojimo rangos teisinių santykių. Šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis, nes užsakovas yra fizinis asmuo, jo užsakyto atlikti darbo rezultato paskirtis – tenkinti užsakovo ir jos šeimos buitinius poreikius, o rangovas yra verslininkas – juridinis asmuo (LR CK 6.672 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovo atsisakymo sumokėti už ieškovo atliktus rangos darbus bei ieškovo atliktų darbų atitikimo tarp šalių sudarytos rangos sutarties sąlygoms. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Kylis“ ir atsakovo S. G. 2011-01-20 buvo pasirašyta transporto priemonių (mechanizmų) techninio aptarnavimo sutartis Nr. 2011.01, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovo transporto priemonės motorolerio Pegeot Elsitar, 125 EFEI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro sistemos remontą. Ieškovas 2011-02-25 užsakė remontui reikalingas detales bei surašė dalių užsakymą, o atsakovas 2011-03-01 sumokėjo 1000,00 Lt avansą už užsakytas detales. Ieškovas, 2011-04-19 atlikęs motorolerio remonto darbus, padarė galutinę detalių ir darbų sąmatą, iš kurios atėmus sumokėta avansą, atsakovas liko skolingas ieškovui už remontą – 2288,39 Lt, tačiau atsakovas šią sumą atsisako sumokėti.
Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas aplinkybėmis, kad iki sutarties sudarymo nebuvo atsakovui suteikta visa būtina informacija apie siūlomus darbus, kad iki sutarties sudarymo, atsakovui, kaip vartotojui, nebuvo žinoma darbų atlikimo kaina ir kad byloje neįrodytos aplinkybės dėl tinkamo atsakovo informavimo apie papildomus darbus.
Teismas pažymi, kad teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik LR CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti LR CPK nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku ir ar jie būtini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir įrodymų visetą.
Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas vertino tik įrodymų visetą, nepasisakė dėl kiekvieno įrodymo įrodomosios reikšmės, todėl nepagrįstai tik iš įrodymų visumos padarė išvadą apie ieškinio pagrįstumą. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrindinių įrodymų vertinimo principų laikėsi nepilnai.
Vartojimo rangos sutarties atveju užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus ar paslaugas tik tuomet, kai šie darbai nebuvo numatyti sutartyje (LR CK 6.6.673 str. 1 d.), tačiau savo užsakytus, rangovo atliktus ir nustatyta tvarka priimtus darbus apmokėti sutartinėmis kainomis privalo (LR CK 6.676 str. 2 d.). Teismas pastebi, kad rangos vartojimo santykiuose teismas turi remtis tarp šalių sudaryta rašytine sutartimi, o sutarties turinio tinkamą įvykdymą vertinti surinktų įrodymų kontekste. Teismas nevertino įrodymų, kurių pagrindų sprendė, kad atsakovui dar iki sutarties sudarymo buvo suteikta galimybė susipažinti su būtina ir teisinga informaciją apie ieškovo siūlomus darbus, jų rūšis, kainą ir t.t. Byloje netirtos aplinkybės, kurios patvirtintų ar paneigtų, kad atsakovas sutiko su galimai siūlytų atlikti darbų apimtimi. Teismo akcentuotina ir tai, kad sprendime nepasisakyta apie rangos sutarties kainą, atsakovo sumokėtų 1000,00 Lt paskirties. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas nurodo aplinkybę, kad atsakovas 2011-04-20 apžiūrėjo suremontuotą motorolerį, susipažino su atliktų darbų sąmata, todėl teismo vertinimu, liko netirtos aplinkybės dėl ieškovo atliktų darbų perdavimo.
Remdamasi nurodytais argumentais, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas materialiosios ir proceso teisės normas, įstatymų nustatyta tvarka nekonstatavo reikšmingų bylos išnagrinėjimui aplinkybių, neidentifikavo ginčo šalių materialinių teisinių santykių pobūdžio ir byloje taikytinų šiuos santykius reglamentuojančių teisės normų, todėl neatskleidė bylos esmės. Esant išdėstytų argumentų visumai, teismas konstatuoja, kad nustatyti trūkumai yra esminiai ir pagal pateiktus įrodymus bei nustatinėtinų aplinkybių apimtį bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teismo posėdyje, todėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 dienos sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 326 straipsnio 4 dalis).
Teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.