- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-29
- Bylos Nr.
- e2-5672-941/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00764-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- K.Š.
- Atsakovas
- S.K.
- Trečiasis asmuo
- E.Š.
- Advokatai
- Andrejus Zavtrakovas
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovo K.Š. atstovui advokato padėjėjui Andrejui Zavtrakovui, atsakovei S.K., trečiajam asmeniui E.Š., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I.Š., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K.Š. ieškinį atsakovei S.K. (buvusi G.), trečiajam asmeniui E.Š., kurios įstatyminė atstovė S.K., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl tėvystės nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas K.Š. 2021-05-04 pateiktu ir priimtu ieškiniu atsakovei S.K. (buvusi G.) prašo pripažinti, kad jis nėra atsakovei (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko E.Š. biologinis tėvas, E.Š. gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini), įrašytame 2003-08-12 Klaipėdos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, skiltyje „Duomenys apie tėvą“ panaikinti įrašą „K.Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tautybė lietuvis“. Nurodo, kad 2002 m. Palangoje susipažino su atsakove. Šalių nesiejo artima draugystė, tačiau jie palaikė intymius santykius. Netrukus po pažinties atsakovė pastojo ir nurodė, kad būtent ieškovas yra būsimo vaiko tėvas. (duomenys neskelbtini) gimė E.Š., įrašas apie tai gimimo metrikų knygoje Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje įrašytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas sutiko būti nurodytas E.Š. tėvu, nes būdamas jauno amžiaus tikėjo, kad atsakovė nurodo tiesą, kad intymius santykius pastojimo metu turėjo tik su ieškovu. Gimus E.Š., ieškovas su atsakove beveik nepalaikė jokių ryšių, bendravimas su vaiku taip pat buvo tik epizodiškas. 2019 m. pradžioje pati E.Š. per socialinius tinklus susirado ieškovą ir keletą kartų per metus jį užkalbindavo. Būtent E.Š. pasiūlė pasidaryti DNR tyrimą ir išsiaiškinti, ar ieškovas iš tiesų yra jos tėvas. 2020-08-12 ieškovas su E.Š. kreipėsi į EasyDNA LT dėl tėvystės DNR tyrimo atlikimo. 2020-08-25 buvo gauti tėvystės DNR tyrimo rezultatai, jog tikimybė, kad ieškovas yra E.Š. tėvas lygi 0 proc.
Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo.
Ieškovo atstovas ieškinį palaiko ieškinyje išdėstytais argumentais ir motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovė S.K. (buvusi G.) atsiliepimu su ieškiniu sutinka. Nurodo, kad 2002 m. susipažino su ieškovu. Jų nesiejo artima draugystė, tačiau turėjo intymius santykius. Kažkur po mėnesio laiko nuo pažinties sužinojo, kad yra nėščia. Ieškovui nurodė, kad jis yra būsimo vaiko tėvas, nors pagal nėštumo laiką suprato, kad ieškovas negali būti būsimo vaiko tėvas. Taip pasielgė, nes buvo jauna ir pasimetusi, neturėjo tikslių anketinių duomenų vyro (su kuriuo turėjo intymius santykius), kuris yra tikrasis vaiko tėvas, nenorėjo, kad būsimo vaiko gimimo liudijime nebūtų įrašo apie tėvą. (duomenys neskelbtini) gimė dukra E., jos gimimo liudijime tėvu buvo įrašytas K.Š., kuris neprieštaravo, nes manė esąs biologinis tėvas gimusio vaiko.
Atsakovė S.K. su ieškiniu sutinka atsiliepime išdėstytais argumentais.
Trečiasis asmuo E.Š., kurios įstatyminė atstovė yra S.K. (buvusi G.), atsiliepimu su ieškiniu sutinka. Nurodo, kad ieškovas K.Š. su jos mama S.K. (anksčiau G.) beveik nepalaikė jokių ryšių. Bendravimas su ja taip pat buvo tik epizodiškas. Ji 2019 m. pradžioje, būdama 15 m. amžiaus, per socialinius tinklus susirado ieškovą K.Š. ir keletą kartų per metus jį užkalbindavo. Nuo pat gimimo jautė, kad K.Š. nėra jos tikrasis biologinis tėvas, todėl pasiūlė jam pasidaryti DNR tyrimą ir išsiaiškinti, ar jis iš tiesų yra jos tėvas. Jie abu kartu 2020-08-12 kreipėsi į EasyDNA LT dėl tėvystės DNR tyrimo atlikimo, kurio metu buvo paimti jų – K.Š. (tariamo tėvo) ir E.Š. (vaiko), DNR mėginiai iš vidinių skruostų epitelio ląstelių. 2020-08-25 buvo gauti tėvystės DNR tyrimo rezultatai, jog tikimybė, kad K.Š. yra E.Š., tėvas lygi 0 proc.
Trečiasis asmuo E.Š. su ieškiniu sutinka atsiliepime išdėstytais argumentais.
Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kad ieškinio reikalavimas pats savaime neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams, tačiau geriausiai vaiko interesus atitiktų, jei būtų bandoma išspręsti ir tėvystės nustatymo klausimą. Institucijos atstovė išvadą patvirtino. Papildomai paaiškino, kad šiuo tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesų.
2021-05-27 teisme gauta šalių sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovė sutinka su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo ir išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas.
Taikos sutartis tvirtintina dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų.
Faktinės aplinkybės.
E.Š., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame (duomenys neskelbtini), nurodyta motina – S.G. (dabartinė pavardė K.), tėvas – K.Š. Atlikus mėgėjišką DNR tyrimą, 2020-08-25 gauta ataskaita, kad K.Š. nėra E.Š. biologinis tėvas. Atlikus DNR tyrimą, 2021-07-09 pateikta teismo medicinos specialisto išvada Nr. 0029/21, kad K.Š. nėra E.Š. biologinis tėvas.
Taikytina teisė ir teismų praktika.
Duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (LR CK 3.149 str. 1 d.). Tėvystė, pripažinta savanorišku pareiškimu, gali būti nuginčyta tik išimtiniais atvejais, pavyzdžiui, dėl to, kad save tėvu laikęs asmuo buvo apgautas sukčiaujant, priverstas pripažinti tėvystę ar suklydo dėl fakto, kuris jam nebuvo žinomas tuo metu, kai pripažino tėvystę, ir dėl kurio, esant tokioms pačioms aplinkybėms, galėjo suklysti bet kuris vidutiniškai protingas žmogus. Kiekvienu atveju turi būti siekiama nustatyti tinkamą pusiausvyrą tarp šioje situacijoje susiduriančių (teisinio tėvo, galimo biologinio tėvo, motinos ir vaiko) interesų, ypatingą reikšmę suteikiant vaiko interesui turėti du lygiaverčius tėvus (tėvą ir motiną). Siekiant nustatyti tinkamą interesų pusiausvyrą, turi būti vertinama ne tik vaiko, bet ir asmens, pripažinusio tėvystę, padėtis, vaiko nuomonė, t. y. noras išsaugoti ryšį su teisiniu tėvu. Egzistuojanti socialinė, teisinė tėvystė, neatitinkanti biologinės tikrovės, negali būti paliekama patiems santykio dalyviams (teisiniam tėvui ir vaikui) to nenorint (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-9/2007, Nr. 3K-3-596/2013, Nr. 3K-3-362-969/2018, Nr. e3K-3-475-969/2018, Nr. e3K-3-387-916/2020).
Dėl ieškinio ir taikos sutarties
Ieškovas pripažino tėvystę suklaidintas atsakovės. Šalių artima draugystė ir bendras gyvenimas nesiejo. Gimus vaikui šalys beveik nebendravo. Ieškovo bendravimas su vaiku buvo epizodinis. Socialinis ir emocinis ryšys tarp vaiko ir tėvo nebuvo užsimezgęs. Visi dalyvaujantys byloje asmenys pripažįsta, kad K.Š. nėra E.Š. biologinis tėvas. Tai patvirtina ir moksliniai tyrimai. Patys santykio giminystės santykio dalyviai – teisinis tėvas ir vaikas (kuriam netrukus sueis pilnametystė) nesiekia ir nenori, kad būtų paliekama biologinės tikrovės neatitinkanti teisinė tėvystė. Vaiko teisių apsaugos institucija sutinka, kad tėvystė būtų nuginčyta. Įvertinus visumą aplinkybių, konstatuotina, kad tėvystės nuginčijimas, nors ir nėra objektyvių duomenų apie biologinį tėvą, šiuo atveju vaiko interesų nepažeis.
Dėl tėvystės nuginčijimo, nesant jokių objektyvių duomenų, apie kitą asmenį – galimą biologinį vaiko tėvą, priimtinas teismo sprendimas. Ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas. Pripažintina, kad ieškovas K.Š. nėra E.Š. biologinis tėvas (LR CK 3.150 str.). Kitoje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų patvirtintina šalių sudaryta taikos sutartis.
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į proceso eigą ir tai, kad šalys sudarė taikos sutartį, ieškovui grąžintini 75 procentai, t. y. 56 Eur, už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 87 str. 2 d.). Kitų šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimai išspręsti taikos sutartimi. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 9 Eur. Pagal taikos sutarties sąlygas šias išlaidas apmoka ieškovas. Vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, ieškovui grąžintina žyminio mokesčio dalis mažintina iš jo priteistina pašto išlaidų suma – iki 47Eur.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad K.Š., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra E.Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.
Klaipėdos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarytame E.Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti įrašą „tėvas K.Š., a. k. (duomenys neskelbtini)“.
Patvirtinti ieškovo K.Š. ir atsakovės S.K. 2021-05-18 sudarytą taikos sutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų tokiomis sąlygomis:
1. Kiekviena šalis padengia savo turėtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas advokato pagalbai, ir iš kitos šalies jų atlyginimo nereikalauja.
2. Išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apmokės ieškovas Kęstutis Šarkauskas.
Grąžinti ieškovui K.Š. 2021-04-27 mokėjimo nurodymu sumokėto žyminio mokesčio dalį – 47 Eur (ZJ55927), grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.