Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Laimos Rokanskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis OOO „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. K. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra: P. K., 2021-07-13, apie 12:55 val. kelyje A13 Klaipėda - Liepoja, 24 kilometre Liepojos kryptimi, krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Kogel S24-1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabendamas kaučiuko krovinį, gavėjui „(duomenys neskelbtini)“, siekdamas papirkti muitinės pareigūnus – Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyriausiam inspektoriui A. D. ir Muitinės departamento prie LR FM Imuniteto tarnybos vyriausiam tyrėjui A. R., tiesiogiai žodžiu pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojams, sakydamas „gal galiu duoti grašių“, kad nebūtų baudžiamas už netinkamai užplombuotą puspriekabę su kroviniu ir gabenamus alkoholinius gėrimus, nepažymėtus Lietuvos Respublikos akcizų ženklais, tokiais savo veiksmais pasiūlė mažesnį nei 1 MGL vertės kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.

Kaltinamasis P. K. kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis paaiškino, kad dirba OOO „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, darbo užmokestis siekia apie 300 eurų per mėnesį. 2021-07-13 vilkiku MAN su puspriekabe „Kogel“ vežė krovinį - kaučiuką iš Rusijos į Italiją tranzitu per Lietuvą - Latviją. 2021-07-13 18:00 val. keltu turėjo išplaukti iš Liepojos į Vokietiją, o iš ten į Italiją. Krovinį vežė su tranzito deklaracija, taip pat turėjo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos leidimą Nr. 0347307, skirtą vežti krovinius keliais. 2021-07-13, apie 13 val., likus 20-25 kilometrams iki Lietuvos - Latvijos sienos, jo vairuojamą vilkiką su puspriekabe patikrino muitinės pareigūnai. Tuo metu jis su transporto priemone stovėjo aikštelėje prie degalinės. Muitinės pareigūnai prie jo privažiavo pamatę, kad jis nupila kurą iš vieno kuro bako į plastikinę 5 litrų talpą. Kurą nupilinėjo iš bako, nes jis buvo pilnas ir dėl karščio ėmė plėstis ir sunktis per kamštį. Nupiltą kurą į plastikinę talpą iš vieno bako supylė į kitą, tuštesnį. Muitinės pareigūnai privažiavę tarnybiniu automobiliu jo paklausė, ką jis čia veikia. Jis jiems paaiškino situaciją, kad sunkiasi iš vieno kuro bako degalai, todėl nori nuo vieno nupilti į kitą. Po to pareigūnai nutarė patikrinti vilkiką, puspriekabę. Muitinės pareigūnai pastebėjo, kad plomba neužfiksuota iki galo. Jis plombos netikrino, ją ant jo vairuojamo vilkiko su puspriekabe, t. y. ant puspriekabės uždėjo muitinės pareigūnas Medininkų muitinės poste forminant dokumentus. Pareigūnai patikrinę muitinės plombą, taip pat apžiūrėjo vilkiką. Muitinės pareigūnai vilkiko kabinoje miegamoje vietoje ir daiktadėžėje rado iš viso 5 litrus alkoholinių gėrimų. Du buteliai buvo po litrą ir vienas hermetinis paketas 3 litrų. Alkoholinius gėrimus du butelius po litrą buvo įsigijęs „Duty free“ parduotuvėje, o tris litrus įsigijo Lietuvoje automobilių stovėjimo aikštelėje iš nepažįstamo asmens. Pareigūnams vilkike radus alkoholinių gėrimų ir netinkamai uždėtą plombą, buvo surašyti protokolai bei jo paprašyta parašyti paaiškinimus. Muitinės pareigūnai pasakė, kad plomba pritvirtinta netinkamai, krovinį reikalinga patikrinti rentgenu Klaipėdoje. Pareigūnams nustačius pažeidimus, t. y. radus alkoholio ir netinkamai uždėtą plombą, jis jiems pasiūlė vietoje išsiaiškinti, susitarti, norėjo susimokėti. Pareigūnams keletą kartų siūlė susitarti, jiems tai sakė vilkiko kabinoje ir prie jų tarnybinio automobilio, tačiau kokiais tikslai žodžiais tai įvardino jis nepamena. Pareigūnai nustatę pažeidimus, su dokumentais nuėjo į tarnybinį automobilį, o jam sakė palaukti vilkike. Jis palaukė, po to priėjęs prie tarnybinio automobilio pasiūlė tartis, kad galėtų greičiau važiuoti ir spėtų į keltą Liepojoje. Siūlė susitarti kelis kartus (kokias žodžiais įvardijo susitarimą neprisimena), tuomet vienas iš pareigūnų sėdėjo už vairo, o kitas buvo prie automobilio. Pareigūnai galimai jį įspėjo apie baudžiamąją atsakomybę, tačiau jis to neįsidėmėjo. Siekdamas susitarti su pareigūnais tikėjosi, kad pareigūnai surašys baudos skyrimo lapelį ir galės susimokėti vietoje, niekur nereikės važiuoti. Baudos sumokėjimui su savimi turėjo 150-200 eurų. Dėl savo veiksmų gailisi, savo kaltę pripažįsta, kad pažeidė Lietuvos įstatymus (b. l. 47-48).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. K. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyr. inspektoriaus A. D. 2021-07-13 pranešimo duomenimis nustatyta, kad 2021-07-13 kelyje A13, Klaipėda - Liepoja, 24 kilometre Liepojos kryptimi, 12:55 val. buvo pastebėtas prie stovinčio vilkiko įtartinai besielgiantis vairuotojas, t. y. Baltarusijos pilietis P. K., todėl buvo nuspręsta atlikti minėto vilkiko muitinį tikrinimą. Atlikus vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės „Kogel S24-1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinimą, buvo nustatyta, jog ant puspriekabės kabanti muitinės plomba Nr. L817720 nėra užfiksuota, o vilkiko kabinoje ir daiktadėžėje buvo rasti 5 litrai alkoholinių gėrimų. Muitinės pareigūnui radus alkoholinius gėrimus, dar būnant vilkiko kabinoje, vairuotojas P. K. paklausė „gal galiu duoti grašių“. Pareigūnui paklausus, kodėl nori duoti „grašių“, vilkiko vairuotojas pasakė, „kad degtinės neformintum“. Vairuotojo buvo paprašyta parašyti paaiškinimą dėl neužfiksuotos plombos ir gabenamo alkoholio. P. K. atnešęs parašytą paaiškinimą prie tarnybinio automobilio ir net po įspėjimo apie jam gresiančią atsakomybę pagal LR BK 227 str. dar keletą kartų prie automobilio bandė „susitarti“, siūlydamas „materialiai atsilyginti“, jei nebus rastas alkoholis ir tinkamai užkabinta muitinės plomba (b. l. 1-2).

Patikrinimo akto duomenimis nustatyta, kad 2021-07-13 patikrinus P. K. vairuojamą vilkiką MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę „Kogel S24-1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustačius pažeidimus dėl gabenamų prekių ir plombų, buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 209 str. 1 d. (b. l. 3).

Liudytojas A. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-13 darbo metu kartu su Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyr. inspektoriumi A. D., apie 12:55 val. vykstant į Lietuvos - Latvijos pasienį, kelyje A13, 24 kilometre Liepojos kryptimi, prie kelio esančioje degalinėje pastebėjo vilkiką MAN su puspriekabe „Kogel“. Iš vilkiko kuro bako šortais vilkintis vyriškis nuleidinėjo kurą į plastikinę talpą. Privažiavus tarnybiniu automobiliu su įjungtais švyturėliais prie minėto vilkiko, vairuotojas nuleistą kurą į plastikinę kanistrą jau buvo supylęs į kitą vilkiko kuro baką. Paklausus vairuotojo, kodėl nupila kurą iš bako, jis paaiškino, kad nuo lauke buvusios aukštos temperatūros kuras pradėjo tekėti, todėl jis jį nuleido į kanistrą ir supylė į kitą vilkiko baką. Minėto vilkiko vairuotojo buvo paprašyta pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, transporto priemonės ir krovinio dokumentus. Vairuotojui pateikus dokumentus nustatyta, kad vairuotojas yra P. K., gabena kaučiuko krovinį (tranzito deklaracija MRN 21LTVK200017DA2BC7) ir turi leidimą vykdyti tarptautinius krovinių vežimus keliais tranzitu per Lietuvą. Nustačius, kad gabenamas tranzitinis krovinys, buvo nuspręsta patikrinti plombą. Plombos apžiūros metu nustatyta, kad ji uždėta netinkamai, t. y. buvo galima ją nuimti nepažeidžiant, todėl buvo nuspręsta atlikti krovinio ir transporto priemonės muitinį tikrinimą. Muitinio tikrinimo metu kartu su pareigūnu A. D. automobilio daiktadėžėje keleivio pusėje rado plastikinį hermetinį maišą su „kraniuku“ 3 litrų talpos, kuriame vairuotojo žodžiais buvo degtinė 40 laipsnių stiprumo, vilkiko kabinoje rasti dar du buteliai po 1 litrą stiprių alkoholinių gėrimų be banderolių. Vairuotojas žodžiu paaiškino, kad alkoholinius gėrimus įsigijo „Duty free“ parduotuvėje. Radus alkoholį ir netinkamai (nebuvo tinkamai užfiksuota) uždėtą plombą Nr. L817720, vilkiko vairuotojas buvo informuotas, kad bus surašyti protokolai dėl administracinių pažeidimų ir teks vykti į Klaipėdą atlikti krovinio rentgeno kontrolę. Tai išgirdęs vairuotojas rusiškai paklausė „gal gali duoti grašių“. Pareigūnui A. D. paklausus, už ką nori duoti grašių jiems, vairuotojas atsakė, kad „už tai, kad neformintumėte rasto alkoholio“. Vairuotojas po šio siūlymo žodžiu buvo įspėtas, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Atlikus muitinį tikrinimą vairuotojo buvo paprašyta laukti kabinoje, o jie nuėjo su rastais alkoholiniais gėrimais, plomba ir vairuotojo pateiktais dokumentais į tarnybinį automobilį. Po to vairuotojo buvo paprašyta parašyti paaiškinimus dėl rastų alkoholinių gėrimų ir netinkamai uždėtos plombos. Pareigūnui A. D. tarnybiniame automobilyje pildant dokumentus, prie jo priėjo vilkiko vairuotojas P. K., padavė parašytus rusų kalba paaiškinimus ir dar kartą pasiūlė „susitarti“. Pareigūnui A. D. paklausus, dėl ko jis nori tartis, vairuotojas dar kartą pasakė, kad nori tartis, jog nebūtų forminamas alkoholis. Toliau pildant privalomus sistemoje pranešimus vilkiko vairuotojas dar kartą siūlė „susitarti“. A. D. perklausus vairuotojo, dėl ko jis vis nori tartis, šis nurodė, kad „nori susitarti, jog nebūtų forminamas alkoholis ir plomba būtų užkabinta tinkamai“. Vairuotojas nurodė, kad siūlo susitarti „materialiai, kad visiems būtų gerai“, bet pinigų sumos neįvardino, pinigų nebuvo išsiėmęs. Vyriškis visuomet laikė ranką šortų kišenėje, tarsi laukdamas, kada galės paduoti pinigus (b. l. 15-16).

Liudytojas A. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vykdant paskirtas užduotis kartu su Muitinės departamento prie LR FM Imuniteto tarnybos vyr. tyrėju A. R., Lietuvos - Latvijos pasienyje, kelyje A13, 2021-07-13 apie 12:55 val. 24 kilometre Liepojos kryptimi, prie išvažiavimo iš degalinės pastebėjo stovintį vilkiką MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kogel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vilkiko vairuotojas iš vieno kuro bako leido kurą į plastikinę talpą. Pastebėjus tokius asmens veiksmus atbuline eiga privažiavo tarnybiniu automobiliu su įjungtais švyturėliais prie minėto vilkiko. Vairuotojas iš plastikinės talpos kurą jau buvo supylęs į kitą kuro baką. Privažiavus prie vilkiko vairuotojas paaiškino, kad dėl karšto oro iš kuro bako degalai ėmė sunktis per dangtelį, todėl jį nupylė. Degalus iš plastikinės kanistros perpylė į kitą baką. Paprašius dokumentų, vilkiko vairuotojas P. K. pateikė dokumentus, kad gabenamas kaučiukas (tranzito deklaracija MRN 21LTVK200017DA2BC7) bei leidimą vykdyti tarptautinius krovinių vežimus keliais tranzitu per Lietuvą. Prieš tai vairuotojo paklausė, ar jis su savimi vežasi alkoholio, cigarečių. Jis nurodė, kad turi 3 pakelius cigarečių ir 2 litrus alkoholio. Pagal vairuotojo pateiktus dokumentus nustačius, kad krovinys tranzitinis buvo patikrinta plomba. Norint patikrinti plombos numerį šiek tiek ją patraukus, ji atsikabino, vadinasi, ji iki galo nebuvo užfiksuota. Po to atlikus transporto priemonės muitinį tikrinimą, daiktadėžėje keleivio pusėje tarp daiktų rastas plastikinis, hermetinis su „kraniuku“ 3 litrų talpos maišas. Vairuotojas nurodė, kad tai 40 procentų degtinė. Tikrinant automobilio kabiną, kuprinėje ant apatinio gulto rado du butelius su alkoholiu (kiekvieno talpa po litrą). Radus alkoholį, vairuotojas paklausė „gal galiu duoti grašių“. Vilkiko vairuotojo paklausus, už ką jis nori duoti, atsakė, kad neformintų degtinės. Tada vairuotojas buvo įspėtas žodžiu dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Parašęs paaiškinimus dėl plombos ir alkoholio vilkiko, vairuotojas grįžo prie tarnybinio automobilio. Jis siūlė tartis, kad nebūtų forminamas rastas alkoholis. Dar po kurio laiko vairuotojas vėl siūlė tartis ir nurodė, kad labai skuba į keltą. Vilkiko vairuotojas siūlydamas susitarti trečią kartą pasakė, kad materialiai atsilygins, tačiau pinigų sumos neįvardijo, pinigų nebuvo ištraukęs. Jis siūlydamas susitarti visada laikė vieną ranką šortų kišenėje, atrodė, kad būtų kumštį suspaudęs (b. l. 19-20).

VSATIS duomenys patvirtina, kad P. K. laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2021-07-13 į Lietuvos Respubliką buvo atvykęs 14 kartų (b. l. 28-29).

Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021-07-13 nutarimu skirta kardomoji priemonė – dokumentų, Baltarusijos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto P. K. vardu, paėmimas. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2021-07-14 nutarimu kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, panaikinta. 2021-07-14 pakvitavimu P. K. patvirtino, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyrius grąžino jam paimtus daiktus, t. y. Baltarusijos Respublikos pasą (b. l. 49-56).

Byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtinta, kad kaltinamasis P. K. tiesiogiai pasiūlė duoti mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo P. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam P. K. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį P. K. - anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 30), administracine tvarka nebaustas (b. l. 31), dirba. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tokia bausmės rūšis yra proporcinga kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktu kaltinamajam skirtina bausmė – 15 MGL (750,00 Eur) bauda. Remiantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ir P. K. skirtina galutinė bausmė – 10 MGL (500,00 Eur) bauda.

Kaltinamasis P. K. sutiko ir prašė į paskirtą baudą įskaityti savanoriškai į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą įneštus 500,00 Eur (b. l. 58-60). Būsimai teismo paskirtai baudai sumokėti pervestą 500,00 Eur sumą patvirtina 2021-07-14 mokėjimo pavedimas, atliktas per AB Swedbank banką (b. l. 57). Atsižvelgiant į tai, kad P. K. savanoriškai į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą įnešė pinigus būsimai teismo paskirtai baudai sumokėti, į paskirtą baudą įskaitytina į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros AB Luminor banko sąskaitą Nr. LT104010051004661939 įnešta 500,00 eurų suma.

Civilinių ieškinių baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje nėra pareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį ir nuteisti jį 15 MGL (750,00 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. K. 10 MGL (500,00 Eur) dydžio baudą, į paskirtą baudą įskaityti į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros AB Luminor banko sąskaitą Nr. LT104010051004661939 įneštus 500,00 Eur (penkis šimtus eurų, 00 ct).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, įpareigoti Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą pervesti 500,00 Eur baudą P. K. (advokatės Aušrinės Zaburienės 2021-07-14 mokėjimo pavedimu įmokėtus būsimai teismo paskirtai baudai ikiteisminiame tyrime Nr.04-4-00037-21 sumokėti) įneštus baudžiamojoje byloje Nr. e1-458-1142/2021, į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos pervedimą, turi būti pateiktas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kretingos.rumai@teismas.lt.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, P. K. turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.