Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo A. M. (A. M.) skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria įtariamajam A. M. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012-01-05,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. įtariamas tuo, kad jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, disponavo narkotinėmis medžiagomis ir jas platino:

D. K. ir E. D. organizavo nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, o S. K., E. D., A. M., V. J., A. K., A. U., R. B., L. P., A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., A. V., J. G., G. J., A. K., M. V., L. K., T. I., dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, o būtent:

ne vėliau kaip 2008 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. D., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, D. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, turėdami tikslą neteisėtai praturtėti, Vilniaus mieste organizavo nusikalstamą susivienijimą, skirtą daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str., t.y. įgyti, laikyti, gabenti ir realizuoti įvairias psichotropines ir narkotines medžiagas, o tai pat su tuo susijusius apysunkius nusikaltimus - neteisėtai auginti kanapes, neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti, bei į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą kartu įtraukė S. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, E. D., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. M., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, V. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. K., A. U., R. B., L. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. V., J. G., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, G. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. K., M. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, L. K., T. I., vadovavo šiems asmenims, nurodydami dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, daryti nusikaltimus - neteisėtai disponuoti įvairiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jas realizuoti, auginti kanapes, neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti.

Nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonėmis palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis. Organizavus nusikalstamą susivienijimą ir įtraukus į jo veiklą aukščiau nurodytus asmenis, D. K. ir E. D. vadovavo šio nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo narių daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo narių veiksmus, specialiai parinktose slėptuvėse laikė įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas, jas perduodavo tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, nurodydami paimti šias medžiagas iš minėtų slėptuvių ir jas realizuoti tretiesiems asmenims, nustatydavo realizuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kainas, surinkinėjo iš nusikalstamo susivienijimo narių pinigus už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, kontroliavo, kad pinigai už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas būtų perduoti laiku, užmezgė ir palaikė ryšius su kito nusikalstamo susivienijimo nariais, organizavo psichotropinės medžiagos platinimą šio susivienijimo nariams, iškilus konfliktams su nusikalstamo susivienijimo interesams kenkiančiais asmenimis, sutelkdavo nusikalstamo susivienijimo narius vykti kartu spręsti šiuos konfliktus, teisėsaugos pareigūnams sulaikius nusikalstamo susivienijimo narius nusamdydavo jiems teisinę gynybą teikiančius advokatus, kuriems apmokėdavo iš nusikalstamu būdu gautų lėšų.

Vykdydami nusikalstamo susivienijimo organizatorių bei vadovų E. D. ir D. K. nurodymus S. K., E. D., A. M., V. J., A. K., A. U., R. B., A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., A. V., J. G., G. J., A. K., M. V., L. K., T. I., paimdavo tiesiogiai iš E. D. ir D. K., ar specialiai jų parinktų asmenų, o taip pat specialiai parinktose vietose E. D. ir D. K. paliktas narkotines ir psichotropines medžiagas, jas pergabendavo į kitas slėptuves, padalindavo šias medžiagas mažesniais kiekiais ir neteisėtai jas išplatindavo tiesiogiai ar per specialiai tam parinkus trečiuosius asmenis, atsiskaitinėjo su E. D. ir D. K. už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas, dalyvavo sprendžiant konfliktus su nusikalstamo susivienijimo narių interesams kenkiančiais asmenimis.

Šiais savo veiksmais A. M. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. M. įtariamas tuo, kad jis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-06-14, neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos - kokaino, kurią 2011-06-14, apie 13.20 val., prie (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kaip narkotinės medžiagos pavyzdį, neatlygintinai išplatino A. T..

Šiais savo veiksmais A. M. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. M. įtariamas tuo, kad jis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-06-22, neteisėtai įgijo 10,122 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 2,217 g narkotinės medžiagos kokaino, kurią 2011-06-22, apie 19 val., prie UAB (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), už 1200 litų neteisėtai išplatino A. T., atlikusiam Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Šiais savo veiksmais A. M. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. M. įtariamas tuo, kad jis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-08-12, neteisėtai įgijo 10 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje narkotinės medžiagos kokaino, kurią 2011-08-12, apie 13 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) esančio namo Nr. 82 pirmoje laiptinėje tarp pirmo ir antro aukštų už 1200 litų neteisėtai išplatino A. T., atlikusiam Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Šiais savo veiksmais A. M. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. M. įtariamas tuo, kad jis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-09-28, neteisėtai įgijo 10 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje narkotinės medžiagos kokaino, kurią 2011-09-28, apie 19 val., prie (duomenys neskelbtini) esančio namo Nr. 82, už 1200 litų neteisėtai išplatino A. T., atlikusiam Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Šiais savo veiksmais A. M. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

A. M. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2011-10-05 17.30 val. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartimi įtariamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011-10-05. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012-01-05.

Įtariamasis skunde atkreipia dėmesį į tai, kad jam nėra jokio pagrindo slapstytis nuo teisėsaugos pareigūnų, kadangi jis turi tėvus, planuoja sukurti šeimą, turi gyvenamąją vietą, nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), nebuvo pakeitęs gyvenamosios vietos. Jo santykiai su šeimos nariais yra labai geri ir stiprūs, jis neturi polinkio nusikalsti, tai patvirtina faktinės bylos aplinkybės – anksčiau niekada nebuvo teistas.

Įtariamojo teigimu, skundžiama nutartis nėra išsami, motyvuota ir pagrįsta konkrečiais su bylos aplinkybėmis susijusiais argumentais bei faktais. Skirdamas suėmimą teismas turi apsvarstyti visus argumentus už ir prieš asmens laisvės suvaržymą, bei suimti tik įsitikinęs, kad tai yra tikslinga ir būtina. Šiuo atveju tai atlikta nebuvo. Nutartis dėl kardomosios priemonės paskyrimo yra priimta remiantis tik pasvarstymais, nesigilinant į jo asmenybę bei suėmimo pratęsimo tikslingumą. Teismas tik formaliai išsprendė kardomosios priemonės pratęsimo klausimą. Teismas net neatsižvelgė, kad per tris suėmimo mėnesius ikiteisminio tyrimo pareigūnai su juo neatliko jokių ikiteisminio tyrimo veiksmų. Skundžiama teismo nutartis, įtariamojo įsitikinimu, pažeidžia BPK 11 str. 1 d. numatytą proporcingumo principą, taikant procesines prievartos priemones. Šio principo laikymasis baudžiamajame procese reiškia pareigą priimant kiekvieną sprendimą, susijusį su žmogaus teisių suvaržymu, kruopščiai tikrinti, ar toks suvaržymas nebus per griežtas. Procesinės prievartos priemonės yra taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Šiuo konkrečiu atveju, įtariamojo nuomone, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis galima pasiekti LR BPK 119 str. numatytus tikslus.

Skunde įtariamasis pažymi ir tai, jog teismas, priimdamas nutartį pratęsti jam kardomąją priemonę suėmimą trims mėnesiams, nenurodė ir neargumentavo, kodėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir dėl tokio sprendimo nepagrįstumo ir motyvų nebuvimo yra taip pat pažeidžiama jo teisė į gynybą bei teisė į teisingą procesą.

Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo skundas atmestinas.

Suėmimo kaip ir kitų kardomųjų priemonių būtina sąlyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoja, jog priešingai nei nurodoma įtariamojo skunde, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog jis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti kito įtariamojo apklausos protokole, specialistų išvadose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surašytuose procesiniuose dokumentuose bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įtariamojo kaltės klausimas šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje nesprendžiamas – ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys neanalizuojami ir teismas nevertina jų pakankamumo kaltei pagrįsti.

Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas, neišnykus BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p. numatytiems pagrindams, t.y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus, ir esant BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms sąlygoms.

Dėl to, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas atsižvelgiant į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte nurodoma, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama LR BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, A. M. yra pareikšti įtarimai padarius penkias nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra priskiriama prie labai sunkių (BK 11 str. 6 d.) ir keturios prie sunkių (BK 11 str. 5 d.) nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas už įtariamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą numato tik laisvės atėmimo bausmę (BK 249 str. 1 d. numatytas laisvės atėmimas nuo trejų iki penkiolikos metų, BK 260 str. 1 d. numatytas laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų). Nors įtariamasis praeityje neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tačiau niekur nedirba, teismui skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų ir apie tai, kad jis būtų registruotas Darbo biržoje bei gautų nedarbo draudimo išmokas, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Įtariamojo skunde nurodoma aplinkybė, jog jis planuoja sukurti šeimą, ar teismo posėdyje pateikta pažyma apie jo galimą įdarbinimą, teismo vertinimu, dar neparodo, kad jis yra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais. Tokiu būdu esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindo manyti, kad įtariamasis, siekdamas išvengti jam gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat pagrįstai skundžiama nutartimi įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu, t.y. esant pagrįstam manymui, jog būdamas laisvėje jis gali daryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus. Pažymėtina tai, jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Pagal formuojamą teismų praktiką pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Nors įtariamasis praeityje nėra teistas, tačiau kaip aukščiau jau buvo minėta, jis yra įtariamas penkių nusikaltimų padarymu, kurie visi patenka į BPK 122 str. 4 d. išvardintų nusikaltimų sąrašą. A. M. yra įtariamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje, sukurto daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str., t.y. įgyti, gabenti ir realizuoti įvairias psichotropines ir narkotines medžiagas, o tai pat su tuo susijusius apysunkius nusikaltimus - neteisėtai auginti kanapes, neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti. Galimai veikusio nusikalstamo susivienijimo nariai buvo gerai organizuoti ir pasiskirstę vaidmenimis. A. M. galimai buvo vienas iš aktyviai nusikalstamo susivienijimo organizatorių nurodymus vykdžiusių ir sistemingai nusikalstamas veikas dariusių asmenų, jam pareikšti įtarimai padarius keturis nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, pritaria ikiteisminio tyrimo teisėjo skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog be nurodytų teisių suvaržymo įtariamojo atžvilgiu būtų neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių taikymo tikslų. Šiuo metu A. M. taikoma kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų, ir toks įtariamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas viešuoju interesu, kuris šiuo atveju nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad visų prievartos priemonių taikymo pagrindai ir tvarka BPK reglamentuoti siekiant garantuoti, kad taikant šias priemones nebūtų pažeidžiamos Konstitucijos 20 straipsnyje ir EŽTK 5 straipsnyje įtvirtintos teisės. Jei asmens laisvė apribojama nuodugniai įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir laikantis BPK nustatytų procedūrų, kas ir buvo padaryta žemesniojo teismo, asmens laisvės suvaržymas negali būti laikomas žmogaus teisių pažeidimu. Aukštesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neįžvelgia nei Konstitucijos, nei EŽTK, nei BPK nuostatų pažeidimų. Neišnykus aukščiau nurodytiems suėmimo taikymo pagrindams ir sąlygoms, suėmimo terminas įtariamajam A. M. pratęstas pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo A. M. (A. M.) skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.