Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Dirvono ir Gintaro Dzedulionio, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovams J. Č., advokatui Vaitiekui Novikevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. Č. personalinės įmonės ,, Listana‘‘ skundą atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–7), kuriame prašo panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 12 d. įsakymą Nr. A27-76, įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją grąžinti S. Č. personalinei įmonei „Listana‘‘ licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais. Pareiškėja skunde nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. A27-76 panaikintas nuo 2012 m. sausio 13 d. licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimas S. Č. IĮ „Listana‘‘ (licencija (duomenys neskelbtini), išduota 2001-05-17). 2012 m. sausio 13 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau- ir administracija) raštu Nr. A33(l)-249-(4.14) buvo informuota, kad Vilniaus rajono savivaldybė gavo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012-01-06 raštą Nr. S-(4.3-3)-054 „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų‘‘, kuriame nurodoma, kad S. Č. individualiai įmonei „LISTANA‘‘(toliau -ir įmonė) taikytos ekonominės sankcijos už Tabako kontrolės įstatymo (Žin., 1996, Nr. 11-281; 2003, Nr. 117-5317) (toliau -TKĮ) 14 str. 3 d. I p., pažeidimą, nes pareiškėjos įmonei priklausančioje parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. buvo parduodami ir laikomi tabako gaminiai (cigaretės), neturint juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Taip pat administracija nurodė, kad už minėtą Tabako kontrolės įstatymo reikalavimo pažeidimą numatomas licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimo panaikinamas toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, ir nauja licencija neišduodama (licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais visai neišduodamos. Tabako kontrolės įstatymo 11 str. 6 d. 6 p. pagrindais). Administracija pranešė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (Žin., 1996, Nr. 11-281; 2003, Nr. 117-5317) 11 straipsnio 8 dalies 4 punktu, 26 straipsnio 5 dalimi, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383 „Dėl Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių patvirtinimo‘‘ patvirtintų Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių (Žin., 2004, Nr. 53-1799) 5 ir 32 p., atsižvelgiant į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012-01-06 raštą Nr.S-(4.3-3)-054 „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų‘‘, įmonei nuo 2012 m. sausio 13 d. yra panaikintas licencijos (duomenys neskelbtini) (išduotos 2001-05-17) verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimas ir, kad panaikintą licenciją privalu grąžinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Ekonomikos ir turto skyriui per 5 darbo dienas po licencijos galiojimo panaikinimo datos. Pareiškėja nesutinka su įsakymu ir nurodo, kad Valstybinės/tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - Tarnyba arba VTAKT) 2010-12-09 nutarimu taikyti ekonomines sankcijas už tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr.3K10/140 įmonei skyrė 10000 Lt bauda už TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimą. Bauda buvo skirta už tai, kad 2010-11-24 patikrinimo metu įmonei priklausančioje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus rajone buvo aptikta 27 pakeliai cigarečių, neturint juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Minėtą nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris, atsižvelgęs į visumą lengvinančių aplinkybių, 2011 m. balandžio 15 d. sprendimu pareiškėjos Č. personalinės įmonės „Listana‘‘skundą patenkino iš dalies, pakeitė Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2010-12-09 nutarimu Nr. 3K10/131 už LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimą pareiškėjai paskirtą 10000 Lt baudą į 5000 Lt baudą. Teismas nurodė, jog bylos medžiaga patvirtina, kad įmonė, kuri nuo 2001-05-17 turi licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, skundžiamu nutarimu už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą nubausta pirmą kartą. Individualios įmonės savininkui nuosavybės teise priklausančios individualios įmonės turtas nėra atskirtas nuo įmonės savininko, kaip fizinio asmens, turto. Todėl įmonei skirta ekonominė sankcija atitinkamai daro įtaką ne tik įmonės, bet įmonės savininko, kaip fizinio asmens, bei jo šeimos interesams. Teismas, atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pavojingumo laipsnį, tai, kad pareiškėja pažeidimo tyrimui nekliudė ir pažeidimo padarymo faktą pripažino, pareiškėjos sunkią finansinę padėtį ir pareiškėjos savininkės materialinę padėtį, įvertinęs teisingumo ir protingumo kriterijus, mano, kad yra galimybė skirti mažesnę nuobaudą nei LR tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d. sankcijoje numatyta minimali, t. y. vietoje paskirtos 10000 Lt baudos paskirti 5000 Lt baudą. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos skundas tenkino iš dalies - Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2010-12-09 nutarimas Nr. 3K10/14-0, kuriuo pareiškėjai S. Č. PĮ „Listana‘‘ paskirta 10000 Lt bauda už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimą, keistinas ir pareiškėjai skirta 5000 Lt bauda (LR ABTĮ 88 str. 1 d. 4 p.). Minėtą sprendimą apskundė Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, 2011-12-19 nutartimi pareiškėjos skundo netenkino ir paliko galioti anksčiau minėtą Vilniaus apygardos teismo sprendimą. Teismas šioje nutartyje nurodė, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (byla Nr. A556-572/2009), kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet, visų pirma, vykdyti prevenciją: teisės subjektas, pažeidęs sąlygas, su kuriomis yra siejamas tabako pardavimas, yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Pažymėtina, kad įmonei ekonominė piniginė sankcija už TKĮ pažeidimą buvo paskirta 2010-12-09, licencija panaikinta 2012-01-13, kas akivaizdžiai pažeidžia asmenų teisėtų lūkesčių principą, LR ATPK 35 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d. Šiuo atveju įmonė nepagrįstai nubausta antrą kartą, pritaikius sankciją - licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimo panaikinimą. LR Konstitucinis Teismas yra pasisakęs, kad draudimas bausti už tą patį nusikaltimą antrą kartą taikomas baudžiant ne tik, už nusikaltimą, bet ir už kitokį teisės pažeidimą (LR KT 2001-05-07, 2001-10-02, 2005-11-11 nutarimai). Pareiškėjos nuomone, teisinėje ir demokratinėje valstybėje sankcijų skyrimo būdas, praėjus teisės aktuose įtvirtintiems nuobaudų skyrimo terminams, o šiuo atveju nuo piniginės nuobaudos įmonei paskyrimo praėjus daugiau kaip metams, neturi ir negali būti taikomas. Tokia sankcijų skyrimo ideologija kertasi su teisinės valstybės principais, nes nustačius padarytą teisės pažeidimą, sankcija turi būti paskirta vienu metu (tik pagrindinė ar kartu su papildoma), kad nepažeistų dvigubo nubaudimo ir teisėtų lūkesčių principų. Be to, LR ATPK 22 str. 1 d. nurodoma, kad šio kodekso 21 str. 1 d. nurodytos kitos administracinės nuobaudos gali būti skiriamos tik kaip pagrindinės. Kaip papildoma gali būti skirta daikto konfiskavimas. LR ATPK taip pat įtvirtintas principas, kad administracines nuobaudas už vieną pažeidimą (ir pagrindinę, ir papildomą) skiria vienas organas ar pareigūnas, kuris yra įgaliotas nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylas. Pažymėtina, kad nagrinėjant pažeidimą ir nuobaudos skyrimo klausimą, turėjo būti remiamasi LR ATPK 250 str. 8 d., administracija, panaikindama pareiškėjos licenciją, turėjo vadovautis ATPK nuostatomis, nes atsakomybė už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą yra taikoma laikantis šio įstatymo atitinkamai IV skyriuje nustatytos tvarkos. Administracija privalėjo vadovautis ATPK 30, 30¹ str. nuostatomis ir turėjo teisę neskirti nuobaudos. Pažymėtina, kad įmonei nustatyto teisės pažeidimo dalykas nėra didelis, todėl, akivaizdu, kad licencijos atėmimas, kaip griežčiausia sankcija, yra ir neteisinga, ir neproporcinga darytam teisės pažeidimui. Padaryta veika yra mažareikšmė, išimta tik 27 pakeliai cigarečių. Licencija verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais įmonė turi jau dešimt metų, jokių pažeidimų per 10 metų padaryta nebuvo. Administracija, skyrusi tokią griežtą sankciją, neatsižvelgė ir į 2004 m. gegužės 20 d. LR Vyriausybės nutarimo 50 p., kuriame sakoma, kad „50. Licenciją turinti įmonė įspėjama apie gaiimą licencijos galiojimo panaikinimą, <...> ar Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos nutarimas dėl bausmės ar nuobaudos skyrimo už alkoholio produktų kontrabandą, alkoholinių gėrimų be banderolių neteisėtą laikymą, gabenimą ar pardavimą‘‘. Licencijos atėmimas pablogintų ir taip sudėtingą finansinę situaciją. Atkreiptinas dėmesys, kad dar 2009 m. sausio 22 d. J. Č. nutraukė santuoką su vyru, todėl vienai tenka išlaikyti nepilnametę dukrą, esant visuotinei krizei įmonė paskutiniaisiais metais dirba beveik nuostolingai. Pažymėtina, kad tokiu sprendimu yra padaroma didesnė žala valstybei ir visuomenei, nes panaikinus įmonei licenciją, t.y. tokios pernelyg didelės sankcijos paskyrimas visiškai sužlugdys vienintelį ir paskutinį pragyvenimo šaltinį. Pareiškėjai tektų uždaryti parduotuvę, įmonės savininkė, ir įmonės darbuotojai taps bedarbiais ir valstybė negaus mokesčių, ir pati turės mokėti pašalpas buvusiai įmonės savininkei ir įmonės darbuotojoms, bei gali padidėti kontrabandinių cigarečių pardavimo mąstai (duomenys neskelbtini) k. apylinkėje. Taip pat nukentės (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė, kuriai minėta parduotuvė yra labai reikalinga ir kitos vietos įsigyti maisto produktų ir tabako gaminių keliolikos kilometrų spindulių nėra. Kalbant apie teisingą nubaudimą reikia atkreipti dėmesį ir į tai, kad šį teisės pažeidimą padarė savininkės pasamdytas darbuotojas, o ne tiesiogiai pati savininkė. Reikėtų paminėti ir 2008 m. kovo 15 d. LR Konstitucinio Teismo bylą Nr. 19/06-20/06, kurioje nurodyta, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) 1 dalyje yra pateiktas atvejų, kai teismas, nagrinėdamas skundą, privalo panaikinti skundžiamą aktą ar jo dalį, sąrašas, tačiau šis sąrašas, atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, nelaikytinas baigtiniu, nes teismas gali skundžiamą / aktą (ar jo dalį) panaikinti kitais nei Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) 1 dalyje nustatyti pagrindais, jeigu juos pripažino svarbiais; nei minėtame straipsnyje, nei kitur šiame įstatyme tokių pagrindų sąrašas nėra pateikiamas, tai paliekama teismo diskrecijai. Remiantis byloje surinktais duomenimis darytina išvada, kad parduodamų ir laikomų tabako gaminių, kuriems patikrinimo metu nebuvo pateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai, kiekis nevertintinas kaip itin didelis ar keliantis didelę grėsmę. Tai patvirtina ir tai, kad pareiškėjai buvo paskirta žemesnė nei Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali bauda. Byloje duomenų, jog pareiškėjos padarytas pažeidimas būtų pakartotinis ar piktybiškas, nėra. Pareiškėja pažeidimų tyrimui ir nustatymui nekliudė. Atsižvelgiant į išdėstytą bei įvertinus pažeidimo pobūdį, jo mastą, nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju veikos žalingumas visuomenei nėra itin didelis, papildomos ekonominės sankcijos taikymas nebūtų adekvatus siekiamam tikslui ir pažeistų teisingumo bei proporcingumo principą, sankcijos tikslai bus pasiekti ir neskiriant papildomos licencijos galiojimo panaikinimo sankcijos.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė skundą palaikė.

Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 41-42) nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybė 2012 sausio 9 d. gavo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. sausio 6 d. raštą Nr. S-(4.3-3)-054 „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų‘‘, kuriame nurodyta, kad S. Č. individualiai įmonei „Listana‘‘ taikytos ekonominės sankcijos už tabako kontrolės įstatymo (Žin., 1996, Nr. 11-281; 2003, Nr. 117-5317) 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimą, nes įmonei priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. buvo parduodami ir laikomi tabako gaminiai (cigaretės), neturint juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Už minėtą Tabako kontrolės įstatymo reikalavimo pažeidimą numatomas licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimo panaikinamas toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, ir nauja licencija neišduodama (licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais visai neišduodamos Tabako kontrolės įstatymo 11 str. 6 d. 5 p. ir 6 p. pagrindais). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Tabako kontrolės įstatymo 11 str. 8 d. 4 p. ir 26 str. 5 d., remdamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 patvirtintų Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių (Žin., 2004, Nr. 53-1799) 5 ir 32 punktais, atsižvelgdamas į Departamento raštą, 2012 m. sausio 12 d. priėmė sprendimą panaikinti Pareiškėjo licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimą. Apie priimtą sprendimą Pareiškėjas buvo informuotas 2012 m. sausio 13 d. registruotu laišku Nr. A33-249-(4.14). Tabako kontrolės įstatymas nenumato minimalaus tabako gaminių kiekį, kurį galėtų laikyti įmonė parduotuvėje, neturėdama įsigijimo dokumento, taip pat nenurodo kiekio, už kurį galima būtų netaikyti licencijos galiojimo panaikinimo sankcijos. Šiuo įstatymu savivaldybei nėra pavesta tirti ir vertinti pažeidimus, nurodytus 14 str. 3 d. 1 p. (už kurį ir buvo nubaustas pareiškėjas). Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius, vykdydamas savo pareigas, privalo laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, todėl jokio kito sprendimo negalėjo priimti, atitinkamai skundžiamas Įsakymas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl negali būti panaikintas. Tai patvirtina ir teismų praktika. Kauno apygardos administracinis teismas 2011-09-05 sprendime administracinėje byloje Nr. 1-880-353/2011 pripažino, kad: „Institucija, sprendžianti dėl licencijos galiojimo panaikinimo, neturi diskrecijos teisės spręsti, ar panaikinti licencijos galiojimą ar ne, licencija atimama visais atvejais, neatsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, mastą, padarymo aplinkybes ir kitus faktorius.‘‘ Šiame sprendime taip pat nurodoma, kad teismas negali naikinti viešojo administravimo subjekto sprendimą, kuriuo buvo panaikintas licencijos galiojimas, nes: „susidarytų situacija, kad subjektas, kuris padarė atitinkamos Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo normos pažeidimą, būtų pripažįstamas nepadariusiu jam inkriminuotų pažeidimų („būtų išteisinamas‘‘), nors realiai, tai nebūtų padaroma, t. y. nebūtų paneigiama šio subjekto kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo. Tai savo ruožtu lemia, kad tokiais atvejais, kai teismas nusprendžia atleisti subjektą nuo sankcijos (bausmės), numatytos Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p., tai naikinti teisėto ir pagrįsto viešojo administravimo subjekto sprendimo, kuriuo buvo panaikintas licencijos galiojimas, nėra teisinio pagrindo. Tokiu atveju teismas gali tik pakeisti viešojo admim'stravimo subjekto sprendimą, nurodydamas, kad subjektą, padariusį atitinkamos Tabako kontrolės įstatymo normos pažeidimą, jis atleidžia nuo sankcijos (bausmės), numatytos Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 11 straipsnio 8 dalies 3 punkte ir 26 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-08-25 sprendime administracinėje byloje Nr. A-492-2720/2011 pasisakė, kad: „Licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas - tai nedalijama sankcija tuo atžvilgiu, kad joks „dalinis‘‘ t. y., neabsoliutus, nevisiškas licencijos galiojimo panaikinimas yra apskritai neįmanomas: licencijos galiojimas arba gali būti panaikintas (jeigu yra įstatyme numatytas pagrindai), arba jis negali būti panaikintas (jeigu tokio pagrindo nėra). Licencijos galiojimo panaikinimas nėra savitikslis dalykas, jis yra naujos licencijos neišdavimo sąlyga ir prielaida; naujos licencijos neišdavimas pratęsia ir papildo, iš esmės įprasmina licencijos galiojimo panaikinimo veiksmą (Konstitucinio Teismo 2008-09-17 nutarimas).‘‘ Kaip ne kartą nutarimuose yra išaiškinęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, konstitucinis principas non bis in idem savaime nepaneigia galimybės asmeniui taikyti ne vieną, bet daugiau tos pačios rūšies sankcijų už tą patį pažeidimą (2005 11 10 nutarimas (byla Nr. 01/04), 2008 01 21 nutarimas (bylos Nr. 02/06-23/06-37/06-50-06-31/07), 2009-09-17 nutarimas, priimtas byloje Nr. 71/06-12/07)), todėl pareiškėjui papildoma sankcija yra skirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo teismo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime nurodytus argumentus.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinis ginčas byloje kilęs dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-01-12 įsakymo Nr. A27-76, kuriuo S. Č. pesonalinei įmonei „Listana‘‘ nuo 2012-01-13 panaikinta licencija verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad 2010-12-09 Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės nutarimu Nr. 3K10/140 S. Č. personalinei įmonei už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimą skirta 10000 Lt bauda bei 27 pakelių cigarečių konfiskavimas, kadangi 2010-11-24 patikrinimo metu įmonei priklausančioje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus rajone, buvo aptikta 27 pakeliai cigarečių, neturint juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų ( b.l. 10-11), 2012-01-12 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius vadovaudamasis Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 „Dėl Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių patvirtinimo“ 5 ir 32 punktais ir atsižvelgdamas į VTAKT 2012-01-06 raštą Nr. S-(4.3-3) „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“, 2012-01-12 priėmė įsakymą Nr. A 27-76 (b. l. 8), kuriuo nuo 2012-01-13 panaikino S. Č. personalinei įmonei ,, Listana‘‘, licencijos (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimą ( b.l. 14).

S. Č. individualios įmonės „Listana“ padarytas Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimas yra nustatytas Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės 2010 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. 3K10/140 bei įsiteisėjusiu (b.l.16-22) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 15 d. sprendimu (ABTĮ 14 str., 58 str. 2 d.). Pažeidimo padarymo fakto neginčija ir pareiškėjas.

Pareiškėjos atstovė mano, jog ekonominė sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas pareiškėjui buvo skirta pažeidus nuobaudos skyrimo terminus.

Siekiant tinkamai pritaikyti numatytą vieno mėnesio terminą, aptariamu atveju būtina nustatyti, kokia diena yra laikoma pažeidimo nustatymo diena Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalies prasme. Atsižvelgiant į tai, kad baudas už licencijuotos veiklos pažeidimus gali skirti Tarnyba, o licencijas panaikina tik savivaldybės vykdomoji institucija, t. y. dvi atskiros, viena kitai nepavaldžios institucijos, teisėjų kolegija mano, kad pažeidimo nustatymo diena nagrinėjamai ekonominei sankcijai (licencijos panaikinimui) skirti šiuo atveju negali būti tapatinama su ta diena, kai pažeidimą nustato Tarnyba. Be to, remiantis Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalimi papildoma ekonominė sankcija – licencijos panaikinimas – skiriama Tarnybai nutarimu nustačius atitinkamą pažeidimą ir paskyrus baudą. Atsižvelgiant į tai, pažeidimo nustatymo termino pradžia licencijos panaikinimo atveju turi būti siejama ne su ta diena, kai pažeidimą nustato Tarnyba, bet su momentu, kai savivaldybės vykdomoji institucija, kaip kompetentingas skirti aptariamą sankciją subjektas, yra informuojama apie pažeidimą, už kurį gali būti pritaikyta ši ekonominė sankcija – licencijos panaikinimas. Vadinasi, pažeidimo nustatymo diena, nuo kurios skaičiuojamas mėnesio terminas Tarnybai priimti aktą dėl baudų paskyrimo, nesutampa su pažeidimo nustatymo diena to paties Įstatymo 27 straipsnio 2 dalies prasme, nuo kurios skaičiuojamas mėnesio terminas savivaldybės vykdomajai institucijai panaikinti licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-822-2512/2011).

Vadovaujantis 2004 m. balandžio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 383 patvirtintų Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių 29 punktu (nuo 2009 m. sausio 16 d. įsigaliojusi redakcija) mažmeninę prekybą tabako gaminiais kontroliuojančios valstybinės priežiūros ir teisėsaugos institucijos, įsigaliojus jų priimtiems nutarimams arba teismo nutarimams, sprendimams dėl baudų įmonėms skyrimo už nustatytus licencijuojamos veiklos pažeidimus, privalo ne vėliau kaip per 30 dienų raštu apie tai informuoti licenciją išdavusią instituciją ir Tarnybą. Taigi šioje teisės normoje yra nustatytas protingas terminas, per kurį savivaldybės vykdomoji institucija, kaip licencijas išduodantis subjektas (Tabako kontrolės įstatymo 11 straipsnio 3 dalis), turi būti informuojama apie padarytą pažeidimą.

Pagal Įstatymo 26 straipsnio 5 dalį (2006 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. X-699 redakcija) po baudos paskyrimo ir licencijos panaikinimas turi būti taikomas, jei juridinis asmuo padaro šio Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi šioje byloje taikytino vieno mėnesio termino pradžia turėtų būti siejama su momentu, kai savivaldybės vykdomoji institucija gauna patikimą informaciją apie Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimą, t. y. kai mažmeninę prekybą tabako gaminiais kontroliuojančios valstybinės priežiūros ir teisėsaugos institucijos, įsigaliojus jų priimtiems nutarimams arba teismo nutarimams, sprendimams dėl baudų įmonėms skyrimo už nustatytus licencijuojamos veiklos pažeidimus, apie tai informuoja licenciją išdavusią instituciją ir Tarnybą.

Atsižvelgiant į tai, kad Tarnyba apie Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimus raštu Nr. S-(4.3-3)-054 informavo Vilniaus rajono savivaldybę 2012 m. sausio 6 d., darytina išvada, jog Vilniaus rajono savivaldybės direktorė 2012-01-12 įsakymu Nr. A27-76 panaikindama pareiškėjui išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimą, įstatymo nustatyto termino nepraleido.

Pažymėtina, kad ekonominė sankcija (piniginė bauda) bei licencijos galiojimo panaikinimas yra numatyti už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus. Remiantis šio įstatymo normomis mažmeninė prekyba tabako gaminiais yra licencijuojama veikla – tai yra tokia veikla, kuria verstis ūkio subjektas gali tik turėdamas atitinkamą leidimą (licenciją). Licencijavimo būtinumas sietinas su tuo, jog tabako gaminiai priskiriami specialiems gaminiams, kurių prekybai, kitoms su jais susijusiomis veiklos rūšimis ir vartojimui taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas. Tabako kontrolės įstatymo 11 str. 8 d. 3 p. numato, kad licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu pačioms įmonėms, įmonių vadovams ar kitiems įmonių darbuotojams (veikusiems įmonės vardu ar dėl jos interesų) yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, įsiteisėjęs teismo nutarimas, sprendimas, įsiteisėjęs atitinkamas muitinės, Valstybinės mokesčių inspekcijos, policijos ar Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas dėl bausmės ar nuobaudos skyrimo už tabako ar tabako gaminių kontrabandą, falsifikuotų tabako gaminių pardavimą, laikymą ar gabenimą, tabako gaminių pardavimą, laikymą ar gabenimą be tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, taip pat už tabako gaminių be specialių ženklų – banderolių neteisėtą laikymą, gabenimą ar pardavimą. Iš esmės analogiškas teisinis reguliavimas numatytas ir poįstatyminiame teisės akte – Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių ir tabako gaminių pardavimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383, 39.7 p. Šios teisės normos yra imperatyvaus pobūdžio – esant įsiteisėjusiam apkaltinamajam teismo nuosprendžiui, nutarimui, sprendimui, įsiteisėjusiam atitinkamam muitinės, Valstybinės mokesčių inspekcijos, policijos ar Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimui dėl bausmės ar nuobaudos skyrimo už tabako ar tabako gaminių kontrabandą, falsifikuotų tabako gaminių pardavimą, laikymą ar gabenimą, tabako gaminių pardavimą, laikymą ar gabenimą be tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, taip pat už tabako gaminių be specialių ženklų – banderolių neteisėtą laikymą, gabenimą ar pardavimą įmonių, įmonių vadovų ar kitų įmonių darbuotojų (veikusių įmonės vardu ar dėl jos interesų) atžvilgiu, Institucija (šiuo atveju atsakovas), sprendžianti dėl licencijos galiojimo panaikinimo, neturi dikrecijos teisės spręsti, ar panaikinti licencijos galiojimą ar ne, licencija privalomai atimama visais atvejais, neatsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, mastą, padarymo aplinkybes ir kitus faktorius.

Kaip jau buvo minėta, S. Č. individualios įmonės „Listana“ padarytas Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimas yra nustatytas Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės 2010 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. 3K10/140 bei įsiteisėjusiu, todėl tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, Vilniaus rajono savivaldybės direktorė priimdama ginčijamą įsakymą, kuriuo panaikino pareiškėjui licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, iš esmės nepažeidė Tabako kontrolės įstatymo nuostatų. Tačiau akivaizdu, kad tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir pasirinktų priemonių tokiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, todėl šiuo aspektu yra reikšmingi Konstitucinio teismo priimti nutarimai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose yra pažymėjęs, kad konstitucinis principas non bis in idem savaime nepaneigia galimybės asmeniui taikyti ne vieną, bet daugiau tos pačios rūšies sankcijų už tą patį pažeidimą (2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas byloje Nr. 01/2004, 2008 m. sausio 21 d. nutarimas byloje Nr. 02/06-23/06-37/06-50-06-31/2007, 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimas byloje Nr. 71/06-12/2007), todėl įmonė gali būti baudžiama du kartus už tą patį pažeidimą. Konstitucinis Teismas 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimu byloje Nr. 71/09-12/2007 taip pat pripažino, kad Tabako kontrolės įstatymo 33 str. 1 d. ta apimtimi, kuria nėra numatyta galimybės teismui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas asmenims neturi būti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, prieštarauja Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams. Įstatyme numatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui sankciją – licencijos galiojimo panaikinimą pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas, jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas asmeniui neturi būti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Neproporcingumas (neadekvatumas) turi būti toks aiškus ir neginčytinas, kad vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, dėl jo negalėtų kilti jokių abejonių.

Nagrinėjamos bylos kontekste įvertinus duomenis, kad pareiškėjo vykdomos veiklos apyvarta nėra didelė ir finansinė padėtis sunki (b.l.28 ), pažeidimo nustatymui ir tyrimui pareiškėja nekliudė, pažeidimą pripažino, anksčiau ir po minėto pažeidimo padarymo už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus pareiškėja bausta nebuvo, pareiškėjos neteisėtos veiklos mąstai didelės grėsmės sąžiningai konkurencijai bei kitoms Konstitucijoje įtvirtintoms vertybėms realiai nesukėlė, Nagrinėjamam ginčui, teismo vertinimu, reikšminga aplinkybė, kad pareiškėja yra individuali įmonė, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės asmuo, todėl jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka to asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (CK 2.50 str.). Pažymėtina, kad įmonės savininkė J. Č. viena augina nepilnametį vaiką (b.l.23-25,30,31). Pareiškėjai paskirta ekonominė sankcija (5000 Lt bauda) yra pakankamai griežta, todėl darytina išvada, kad vien jau baudos paskyrimas negatyviai įtakojo įmonės finansinę padėtį ir užtikrino teisės pažeidimų prevenciją. Įvertinus šias reikšmingas aplinkybes bei jas pagrindžiančių įrodymų visetą, taip pat vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas daro išvadą, kad pareiškėjai paskirta sankcija (licencijos galiojimo panaikinimas) nėra proporcinga (adekvati) padarytam pažeidimui ir, pašalinus jį, kaip ūkio subjektą, iš prekybos tabako gaminiais rinkos, nepagrįstai būtų apriboti pareiškėjos ekonominiai interesai bei ūkinės veiklos laisvė.

Pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-01-12 įsakymą Nr. A27-76, kuriuo S. Č. pesonalinei įmonei „Listana‘‘ nuo 2012-01-13 panaikinta licencija verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais. Pabrėžtina, kad naikinti teisėto ir pagrįsto Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo, kuriuo buvo panaikintas licencijos galiojimas, nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamu atveju, teismas gali tik pakeisti atsakovo sprendimą, nurodant, kad pareiškėjas atleidžiamas nuo sankcijos (LVAT administracinė byla Nr. A-438-509/2010).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, už padarytą pažeidimą yra netikslinga pareiškėjui taikyti papildomą ekonominę sankciją - licencijos panaikinimą, todėl skundas tenkintinas iš dalies, ginčijamas sprendimas keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos skundą patenkinti iš dalies.

Pareiškėjos S. Č. personalinės įmonės ,, Listana‘‘atžvilgiu netaikyti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-01-12 įsakymu Nr. A27-76 „Dėl S. Č. personalinės įmonės ,, Listana‘‘licencijos galiojimo panaikinimo“ paskirtos sankcijos, kuria nuo 2012-01-13 S. Č. personalinei įmonei panaikintas licencijos (duomenys neskelbtini), išduotos 2001-05-17 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, galiojimas.

Kitoje dalyje pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.