Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo R. G. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria nepriimtas privataus kaltinimo skundas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. kreipėsi su skundu privataus kaltinimo tvarka į Tauragės rajono apylinkės teismą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo V. Z. bei Skaudvilės PK pareigūnams.

Teismas, išsprendęs gauto skundo priėmimo klausimą, nutartimi atsisakė jį priimti ir grąžino padavusiam asmeniui dėl įstatymo keliamų reikalavimų skundo turiniui neatitikimo.

Skundu R. G. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartį. Mano, kad teismo nutartis yra neteisėta, ir nurodo, kad 2007 m. gegužės 19 d. dėl dukters I. G., gyv. (duomenys neskelbtini), namuose vykusio incidento metu atvažiavę policininkai neprisistatė. Būtent todėl negali jų nurodyti, kaip kaltinamų asmenų savo skunde. Iškvietusi policiją tikėjosi, kad galės paduoti pareiškimą dėl V. Z. nusikalstamų veiksmų, nes jis išvadino ją necenzūriniais žodžiais ir paėmęs didelį pagalį juo smogė vieną kartą per nugarą per kairę mentį. Tačiau iškviesti policininkai ne tik kad neėmė pareiškimo, bet ir pavartojo prieš ją fizinę prievartą. Kadangi policininkai nepriėmė iš jos pareiškimo, todėl pradėti ikiteisminio tyrimo pagal LR BPK 166 str. 1 d. 1 p. neturi galimybės. Lieka vienintelė galimybė pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka, todėl teismas, nutardamas nepriimti 2007-08-01 pateikto skundo ir jį grąžindamas, pažeidė LR BPK 44 str. 10 p. nustatytą asmens teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Mano, kad baudžiamojo proceso metu policijos pareigūnų, kurie padarė jai fizinę ir moralinę žalą, tapatybė būtų buvusi išsiaiškinta baudžiamojo proceso metu. Tada būtų skundą tikslinusi ir konkrečiai nurodžiusi policijos pareigūnų vardus, pavardes, asmens kodus bei adresus.

Atkreipia dėmesį, jog teismas konstatuodamas, kad ji nenurodė aplinkybių, patvirtinančių neturtinės 100 000 Lt žalos priteisimą, pirmiausia turėjo atkreipti dėmesį į tai, kad neturtinę žalą nurodė tik 10 000 Lt, be to, nurodė, kad dėl neteisėtų V. Z. bei Skaudvilės PK pareigūnų veiksmų patyrė didelį skausmą, buvo labai pažeminta mažamečių vaikų ir kitų namiškių bei kaimynų akivaizdoje. Patyrė didelį stresą, baimę. Dabartiniu metu jaučiasi moraliai pažeminta, reikalinga psichologo pagalba. Todėl mano, kad pakanka nurodytų aplinkybių norint patvirtinti, kad jai priklauso 10 000 Lt dydžio moralinės žalos kompensacija.

Mano, kad faktų nurodymas, jog V. Z. trenkė pagaliu per nugarą, kairę mentį, bei teismo mediko išvada, kad padaryta daug kitų sužalojimų, įrodo, kad visus kitus sužalojimus padarė Skaudvilės PK pareigūnai, kurie atvyko į įvykio vietą 2007 m. gegužės 19 d., apie 15 val.

Skundas atmestinas.

2007 m. rugpjūčio 1 d. pateiktame Tauragės rajono apylinkės teismui skunde pareiškėja prašė iškelti V. Z. ir Skaudvilės PK pareigūnams baudžiamąją bylą pagal BK 140 str. 1 d.ir juos nuteisti, priteisti iš jų neturtinę žalą. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėja nurodo, jog V. Z. jai pagaliu sudavė per nugarą ir kairę mentį. Po to ji nurodo, kad atvažiavę du policininkai aiškintis dėl minėto konflikto patys ją stumdė į koridoriaus sieną, tampė už rankų, suplėšė palaidinę. Tačiau pareiškėja nenurodo, kokie konkrečiai asmenys atliko konkrečius neteisėtus veiksmus. Įstatymų leidėjas imperatyviai nurodo, jog skunde pareiškėjas privalo nurodyti nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens vardą, pavardę, gyvenamąją vietą. Visos esminės aplinkybės privalo būti išdėstytos taip, jog matytųsi išsamus nusikalstamos veikos vaizdas. Tačiau pareiškėja abstrakčiai nurodo, jog buvo sužalota( pateikia ekspertizės aktą, kuriame konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas), tačiau nenurodo, kokie jai buvo padaryti kūno sužalojimai dėl V. Z. veiksmų ir kokie sužalojimai dėl kitų, t.y. konkrečių policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų. Negali būti paduodamas skundas privataus kaltinimo tvarka konkrečiai nenurodant asmens, kuriam norima iškelti baudžiamąją bylą. Be to, skunde nėra išdėstyta duomenų, kurie galėtų patvirtinti jos išdėstytas aplinkybes dėl minėto įvykio buvimo. Taip pat konkrečiai nėra nurodyta , kurioje vietoje vyko įvykis( jos kieme, kaimyno kieme, kambaryje, gatvėje).

Kaip tinkamai konstatavo apylinkės teismas, negali būti paduodamas skundas privataus kaltinimo tvarka konkrečiai nenurodant asmens, kuriam ji nori iškelti baudžiamąją bylą. Šis asmuo turi būti žinomas, o ne proceso metu nustatinėjamas. Be to, privataus kaltinimo tvarka pareigūnams baudžiamoji byla negali būti keliama, nes jie traukiami atsakomybėn už nusikalstamas veikas, atliekant ikiteisminį tyrimą.

Apylinkės teismas priimdamas nutartį atmesti pareiškėjos skundą padarė klaidą konstatuodamas, jog R. G. prašo priteisti 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kaip matyti iš pateikto pareiškėjos skundo, ji padarytą neturtinę žalą įvertina 10 000 Lt. Ši aplinkybė nagrinėjant skundžiamos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą nėra esminė, nes, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėja visiškai nepagrindžia šio savo reikalavimo. Vertinant neturtinės žalos baudžiamosiose bylose turinį, atsižvelgiama į asmens fizinius skausmus, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją ir kt. Prašydamas priteisti neturtinę žalą, kiekvieną iš šių aplinkybių pareiškėjas privalo pagrįsti.

Kadangi iš skundo turinio neaišku, dėl kieno ir kokių sužalojimų ji prašo iškelti baudžiamąją bylą, ir nėra nurodyta visų kitų reikiamų aplinkybių, kurias numato BPK 412 str. 2 d., todėl skundas pagrįstai nepriimtas ir grąžintas pareiškėjai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos R. G. skundą atmesti. Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.