Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. K. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 31 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. liepos 8 d. nuosprendžiu nuteistajam M. K. skirta ir neatlikta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2024 m. liepos 8 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (dabar – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai) nuosprendžiu M. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant visą laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; neatlygintinai per 2 mėnesius išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

4. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis).

7. Apylinkės teismas pagrįstai motyvavo, jog teismas ne kartą darė nuolaidas šiam probuojamajam – 2025 m. balandžio 4 d. ir 2025 m. liepos 23 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimai dėl M. K. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu buvo atmesti, ir tokiu būdu suteikė jam galimybę spręsti priklausomybę alkoholiui ir pasitaisyti esant laisvėje. Tačiau M. K. teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, darė smurtinio pobūdžio veikas artimoje aplinkoje, o įpareigojimo ne tik nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bet ir gydytis nuo alkoholizmo nevykdo nuo 2025 m. liepos 15 d. Nors 2025 m. birželio 23 d. M. K. konsultavosi pas Probacijos tarnybos konsultantą ir 2025 m. liepos 15 d. apsilankė (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą, tačiau daugiau jokių veiksmų, susijusių su teismo nustatyta pareiga gydytis nuo alkoholizmo, neatliko, o toliau girtavo ir darė teisės pažeidimus.

8. Skunde nuteistasis M. K. neginčija ir nutyli Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, jog nuo 2025 m. rugsėjo 22 d. pareigūnai neturi galimybės su juo susisiekti, nes jo telefonas būna išjungtas arba jis neatsiliepia, o nuvykus į gyvenamąją vietą į vidų neįsileidžia, nors elektroninio stebėjimo sistema rodo, kad jis yra namuose. Atkreiptinas M. K. dėmesys į tai, jog skundžiama nutartimi jam neskirta nauja bausmė, o tik 2024 m. liepos 8 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu skirtoji laisvė apribojimo bausmė pakeista į griežtesnę – arešto bausmę. Anksčiau aptartu ir apylinkės teismo išsamiai įvertintu elgesiu M. K. piktybiškai ir sistemingai ignoravo jam skirtų įpareigojimų vykdymo sąlygas, nebrangino gyvenimo laisvėje ir ne kartą suteiktos galimybės pasitaisyti, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog, nepakeitus M. K. laisvės apribojimo bausmės į areštą, būtų sudarytos prielaidos jo nebaudžiamumui, o kartu ir nepasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose.

9. Galiausiai, teigdamas, jog nežinojo apie teikimo nagrinėjimą apylinkės teismo posėdyje, jog pažeista jo teisę į gynybą, nes teikimą teismas išnagrinėjo jam nedalyvaujant, nuteistasis M. K. nutyli aplinkybę, jog teismo šaukimą į 2025 m. spalio 23 d. posėdį jis gavo asmeniškai (b. l. 10), o šaukimą į 2025 m. spalio 28 d. posėdį teismas jam išsiuntė tinkamai, t. y. jo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 18). Taigi nekyla abejonių, kad M. K. žinojo, jog teisme yra nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė ir neprašė atidėti 2025 m. spalio 28 d. teismo posėdžio, todėl apylinkės teismas pagrįstai teikimą išnagrinėjo M. K. nedalyvaujant (BPK 362 straipsnio 1 dalis).

10. Visetas išdėstytų aplinkybių leidžia konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai tenkino Probacijos tarnybos teikimą, tinkamai pritaikė bausmių keitimo taisykles ir M. K. nuosprendžiu paskirtą galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo M. K. skundą ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 31 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.