Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016 m. lapkričio 12 d. 07.55 val. Klaipėdos mieste, Rimkų gatvėje, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,70 prom. alkoholio).

D. M. teismo posėdžio metu pripažino padariusi jai inkriminuojamą pažeidimą, nurodė, kad dėl to labai gailisi. Vakare vartojo alkoholį, ryte jautėsi gerai, todėl sėdo už vairo.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 12 d. policinės priemonės metu Klaipėdoje, Rimkų g., patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus alkoholio matuokliu vairuotojos blaivumą, nustatytas lengvas (0,70 prom. alkoholio) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad D. M. 2016 m. lapkričio 12 d. 07.55 val. nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo iki tol, kol išblaivės.

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad D. M. 2016 m. lapkričio 12 d. 07.55 val. nustatytas 0,70 prom. neblaivumas.

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2017-01-26.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad D. M. kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Tokia D. M. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Byloje pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad D. M. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – neturėdama dvejų metų vairavimo stažo, vairavo transporto priemonę neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, taip ji kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Taip pat atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamos D. M. asmenybę, į tai, kad ji jauno amžiaus, yra bausta už KET pažeidimus, tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, dirba, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. M. paskyrus šiek tiek didesnę baudą nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas jos minimumas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šiek tiek ilgesniam terminui nei sankcijoje numatytas minimalus. Pažymėtina, kad asmuo dėl paskirtos administracinės nuobaudos gali patirti tam tikrų nepatogumų, tai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

D. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16063187518 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.