Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Skuodienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129str. ir 130str. 1d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. U. 2014-09-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.30P-18232428-14, kuriame nurodyta, kad jis 2014-09-11, 17.13val., Vasario 16-osios ir Žemaitės g., sankryžoje, Gargždų mieste, Klaipėdos r., būdamas neblaivus (nustatytas 0,72 promilės girtumas), tai yra lengvas neblaivumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), ir važiuodamas pagrindiniu keliu sankryžoje sukdamas į kairę nepraleido priešinga kryptimi atvažiuojančio automobilio ir su juo susidūrė, be to iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie 2014-10-14, 09.30val. paskirtą teismo posėdį buvo informuotas pasirašytinai, tai patvirtina jo parašas ant informacinio pranešimo, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko ir nepranešė priežasčių dėl ko jis negali atvykti, taip pat neprašė teismo atidėti bylos nagrinėjimo. Įvertinus nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad S. U. neatvykdamas į teismo posėdį ir nepranešdamas priežasčių dėl ko jis negali atvykti į posėdį, siekia išvengti administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamos veikos buvimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.30P-18232428-14, rašytiniai A. Z., R. L. paaiškinimai, rašytinis S. U. paaiškinimas, kuriame jis pripažino vairavęs automobilį ir tai, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, fotonuotraukos, autoavarijos vietos schema, alkotesterio parodymai, liudytojų A. Z. ir E. G. teismo posėdžio metu duoti parodymai ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai. Tai, kad 2014-09-11 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį, būdamas neblaivus iš esmės patvirtino ir pats S. U., nes pirmojo teismo posėdžio metu jis nurodė, kad jis turėjo vairuotojo pažymėjimą nuo 1986 metų, tačiau jo galiojimas baigėsi šiais metais. Taip pat S. U. 2014-09-25 posėdžio metu pripažino, kad jis vairavo automobilį ir buvo išgėręs alaus, nors negali gerti, nes serga epilepsija, o tik po to paaiškino, kad eismo įvykio nepamena, nes jam tuo metu buvo priepuolis ir jis apie pusę valandos nieko nepamena. S. U. 2014-09-25 teismo posėdžio metu nurodė, kad R. L. tą dieną buvo neblaivus, o R. L. nepūtė, nes automobilį vairavo jis, o ne R. L., o jis įpūtė 0,72 promiles. Iš byloje esačių rašytinių įrodymų neginčijamai nustatyta, kad 2014-09-11, apie 17.40val. S. U. buvo neblaivus, nes alkotesterio „lion alcometer 500“, serijos Nr.19029, asmens blaivumo testu Nr.1891, jam buvo nustatytas 0,72 promilės, tai yra lengvas girtumo laipsnis (b.l. 7). S. U. nurodytas aplinkybes, kad tą dieną R. L. buvo neblaivus, paneigia byloje esantis alkotesterio „lion alcometer 500“, serijos Nr.19029, asmens blaivumo testas Nr.1892, kuris patvirtina, kad 2014-09-11, 18.21 R. L. buvo nustatytas 0,00 promilės (b.l. 7). Tai, kad automobilį vairavo S. U. patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas E. G., kuris nurodė, kad buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį, kad vairuotojas pasišalino. Nurodė, kad nuvykus į eismo įvykio vietą pamatė nukentėjusiosios automobilį, o kito automobilio nebuvo, tačiau liudytojai buvę vietoje nurodė, kur nuvažiavo automobilis, tai yra Kvietinių g., todėl jie važiavo Kvietinių gatve ir pamatė apgadintą automobilį, atitinkantį nurodytus požymius. Kadangi vairuotojo automobilyje nebuvo, tai jie užėjo į namą, kur buvo S. U., kuris pripažino, kad jis vairavo automobilį. Pareigūnas taip pat nurodė, kad vėliau atvyko ir automobilio savininkas, kuris taip pat nurodė, kad automobilį vairavo S. U.. Liudytoja-nukentėjusioji A. Z. patvirtino, kad jos automobilį kliudė kitas automobilis, kuris pasišalino iš eismo įvykio. Paaiškino, kad kiti liudytojai matė kas vairavo, nes jie bandė tą automobilį stabdyti. S. U. nurodytas pirmojo teismo posėdžio metu aplinkybes, kad jis nevartoja alkoholio paneigia ir byloje esantys rašytiniai įrodymai apie ankstesnius jo padarytus pažeidimus, iš kurių nustatyta, kad jis ne kartą yra baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, be to 2014-07-21 jam yra paskirta 500,00Lt bauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 131str. 7d., tai yra už tai, kad jis vairavo dviratį neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis ir alkotesterio parodymai, kurie patvirtina, kad eismo įvykio metu jam buvo nustatytas 0,72 promilių girtumo laipsnis. S. U. nurodytos aplinkybės, kad jis nieko nepamena, nes serga epilepsija, vertintinos kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, be to, jis tai pripažįsta pažeidimą, tai neigia, jo duoti paaiškinimai nenuoseklūs ir neatitinka kitų liudytojų, tai yra E. G. ir A. Z. duotų parodymų. Nenustatyta, kad policijos pareigūnas E. G. kaip nors būtų suinteresuotas bylos baigtimi, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jo teismo posėdžio metu duotais parodymais, kurie iš esmės patvirtina byloje nustatytas faktines aplinkybes. Tai, kad S. U. nurodė, kad jis turėjo vairuotojo pažymėjimą, tačiau jo galiojimas pasibaigęs laikytina niekuo neįrodyta, nes tokių duomenų byloje nėra.

Įvertinus liudytojų E. G. ir A. Z. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, pripažįstama, kad S.U. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 14, 161 ir 231.1 punktų reikalavimus. Jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 130str. 1d. sudėtį. S. U. veika kvalifikuota ir pagal LR ATPK 129str., tačiau papildomai pagal šį straipsnį nereikia kvalifikuoti, nes LR ATPK 130str. 1d. apima ir LR ATPK 129str., todėl toje dalyje byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Nustatyta, kad eismo įvykio metu S. U. vairavo automobilį AUDI A6“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas A. T. vardu. Tačiau 2014-09-25 A. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis tik formaliai priklauso jam, nes jis automobilį be jokios rašytinės sutarties yra pardavęs R. L., kuris su juo yra atsiskaitęs, o jis automobilio nėra tik perregistravęs. Įvertinant, kad S. U. vairavo ne jam priklausantį automobilį, raštiniame paaiškinime faktinis automobilio savininkas R. L. nurodė, kad jis neleido važiuoti automobiliu S. U., todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė turėdamas galiojančią nuobaudą už tokios pat rūšies pažeidimą, nes ji 2014-07-21 baustas pagal 131str. 7d. S. U. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant sankcijos ribose numatytą nuobaudą be transporto priemonės konfiskavimo (LR ATPK 30² str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. U. dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 130str. 1d., paskirti administracinę nuobaudą – 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) (1303,00EUR) baudą be transporto priemonės „AUDI A6“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl S. U. nubaudimą pagal LR ATPK 129str. nutraukti.

Transporto priemonę „AUDI A6“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkui ar teisėtam naudotojui.

Nutarimo kopiją išsiųsti nukentėjusiajai –liudytojai A. Z..

Informuoti S. U., kad paskirta bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.