Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15419-21, kurioje D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą: (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, paskutinius kartus: Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausme 4 mėnesiams taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. P. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 20 metrų atstumu, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatant 6 mėnesiams nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos; Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 9 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausme 7 mėnesiams, 2021 m. vasario 15 d. atlikęs laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2021 m. gegužės 14 d. apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,39 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, pro nerakintas duris, prieš buto savininko įgalioto asmens R. P. valią, neteisėtai, slapta įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), būdamas bute iš kuprinės, priklausančios R. P., paimdamas R. P. asmens dokumentą – Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, neteisėtai pagrobė asmens dokumentą – R. P. asmens pasą ir neteisėtai įgijo svetimą R. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę ir laikė kol 2021 m. gegužės 14 d., 23.30 val. policijos pareigūnų buvo sulaikytas.

Be to, D. M. 2020 m. birželio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo nuosprendžiu byloje Nr. 01-1-06149-20 būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus pagal BK 140 str. 1 d., 243 str. ir žinodamas, kad jam vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios R. P. arčiau nei dvidešimt metrų atstumu, bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatant 6 mėnesiams nuo bausmės atlikimo dienos, 2021 m. vasario 15 d. atlikęs laisvės atėmimo bausmę, 2021 m. gegužės 14 d. apie 21.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,39 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, konflikto metu ranka sugriebė R. P. už plaukų ir juos tempė, peiliu vieną kartą sudavė R. P. per nugarą, tuo sukėlė nukentėjusiajai R. P. fizinį skausmą ir taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios R. P. arčiau nei dvidešimt metrų atstumu, bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja.

D. M., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai (b. l. 164-165).

Kaltinimai D. M. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje, grindžiami šiais duomenimis:

Kaltinamojo D. M. parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. vasario 15 d. baigė atlikti laisvės atėmimo bausmę ir nuo šios dienos gyveno (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 14 d. atvažiavo pas draugą A. G., gyv. (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, jis gyvena toje pačioje laiptinėje kaip ir R. P.. Ji buvusi jo sugyventinė, jie turi bendrą vaiką. Tą dieną jis pas A. G. kepė šašlykus. Po to ėjo pas R. P., prie jos buto durų buvo padėtas trijų litrų stiklainis su vandeniu ir nuorūkomis, ar buvo durys užlenktos vinimi neprisimena. Padėtas stiklainis reiškė, kad R. nėra namuose. Nors suprato, kad jos nėra namuose, tačiau užėjo į butą pasiimti savo daiktų, kurie buvo likę, kai jie gyvenu kartu. Būdamas jos bute, iš spintos pasiėmė savo kelnes, iš batų dėžės - tapkes, dar paėmė R. asmens pasą ir banko kortelę. Šiuos dokumentus paėmė nuo spintelės, nes ji ten laikydavo dokumentus, nors tiksliai neprisimena. Dar pliušiniam žaislui - meškiui nutraukė galvą, nes supyko, kad R. nenunešė žaislo vaikui, kuris gyvena su jos mama. Po to kambaryje atsigulė ant lovos ir užmigo. Kai grįžo R., tarp jų įvyko konfliktas ir konflikto metu jis tempė Ritą už plaukų ir su peiliuku, kurį turėjo, perrėžė jai nugarą ir išbėgo pas A. G.. Atvažiavę policijos pareigūnai, asmens kratos metu rado jo striukės kišenėje R. P. asmens pasą ir banko kortelę, taip pat pateikė ir lenktinį peiliuką. Žinojo, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu jam buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė nesiartinti prie R. P. arčiau nei 20 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. Grįžęs iš laisvės atėmimo vietos lankosi probacijos tarnyboje ir buvo supažindintas su skirta baudžiamojo poveikio priemone. Šiuo metu labai gailisi dėl padarytų visų nusikaltimų, tai įvyko tik per gėrimus, jau tarėsi su socialine darbuotoja dėl gydymo nuo alkoholizmo (b. l. 164-165).

Nukentėjusiosios R. P. parodymais. Ji parodė, kad D. M. yra buvęs sugyventinis, su juo kartu negyvena nuo 2020 m. kovo 26 d. 2021 m. gegužės 14 d. apie 18 val. ji grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini) Buto durų spyna sugedusi, jos nerakina, išeidama iš namų užlenkia vinį, kuris yra virš durų. Įėjusi į butą, miegamajame kambaryje lovoje rado miegantį D. M.. Jis neturėjo teisės įeiti į jos butą, su juo nesitarė, kad jis gali ateiti į butą. D. M. buvo stipriai girtas, jo nekėlė, nes buvo girtas, nenorėjo, kad pradėtų triukšmauti. Apie 21.45 val. atėjusi į miegamąjį norėjo atsigulti, todėl paprašė, kad pasitrauktų. D. M. prabudo, griebė ją už plaukų ir tampė, jai skaudėjo. Kai pasakė jam, kad kvies policiją, D. M. griebė už telefono, ji telefono nedavė, jis būdamas atsistojęs išsitraukė iš kelnių peilį ir kai ji bėgo, peiliu perrėžė jai nugarą. Peilis buvo nedidelis, sulankstomas, jo geležtė apie 10 cm. Po sužalojimo ji išbėgo iš buto ir paskambino policijai. D. M. nubėgo pas kaimyną A. G., gyvenantį toje pačioje laiptinėje. D. M. nėra sugyventinis, su juo kartu negyvena, jis neturi teisės ateiti į jos butą. Be to, pastebėjo, kad iš jos kuprinės, kuri buvo miegamajame kambaryje ant vaiko lovytės, t. y. tame pačiame kambaryje, kuriame buvo D. M., dingo jos AB „Šiaulių banko“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos pasas. Jos AB „Šiaulių banko“ kortelė buvo galiojanti. 2021 m. gegužės 14 d., t.y. mokėjimo kortelės pagrobimo dieną joje buvo apie 9 eurus. Iš mokėjimo kortelės pinigai nebuvo nuimti. Iš jos kuprinės daugiau niekas nedingo, išskyrus šiuos dokumentus. Tą patį vakarą D. M. buvo policijos pareigūnų sulaikytas ir sulaikymo metu pas jį buvo rasti minėti jos dokumentai, pareigūnas juos grąžino. Dėl jai sukelto fizinio skausmo į gydytojus nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 23-24, 38-39, 43-44, 48).

Liudytojo R. G. parodymais. Jis parodė, kad R. P. yra jo gera pažįstama. 2021 m. gegužės 14 d. ryte, gal po 10 val. jam paskambino R. P. ir jis pasiūlė jai susitikti ir išgerti alaus. Su R. P. nuėjo pas A. G., kuris gyvena toje pačioje laiptinėje kaip ir R. P.. Pas A. G. buvo kol išgėrė alų, gal iki 12-13 val., tikslaus laiko nežino. Kol buvo pas A. G., D. M. nebuvo. Po to su R. P. ir savo pažįstamais išėjo kepti šašlykų. Po šašlykų, apie 18 val. jau buvo savo namuose, į namus parėjo pėsčiomis, R. taip pat ėjo pėsčiomis, ėjo kartu iki gatvės, kurioje yra jos namas, o paskui jis vienas parėjo namo. Kitą dieną, paskambino R. P. ir pasakė, kad ji parėjusi namo, namuose rado D. M., pasakojo, kad D. M. prieš ją šokinėjo su peiliu, kad jai sužeidė nugarą ir kad ji iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 57-58).

Liudytojo A. G. parodymais. Jis parodė, kad gyvena Liepų g. 9-56, Juodupės mstl., Rokiškio r., trečiame aukšte, o R. P. gyvena šeštame aukšte. 2021 m. gegužės 14 d. po 10 val. pas jį į namus atėjo R. P. ir R. G., atsinešė alaus. Tuo metu D. M. nebuvo. Kai išgėrė alų, R. P. ir R. G. išėjo. Vėliau, tikslios valandos neprisimena, atėjo D. M., jis atsinešė alaus ir maišelį pirktų šašlykų, kuriuos kepė keptuvėje. Dar matė, kad D. M. turėjo nedidelį lenktinį peilį, jis peiliuką jam tik parodė, su juo maisto produktų nepjaustė. Matydavo, kad D. M. pastoviai nešiojasi peiliuką, tačiau, kad ketintų sužaloti R. P. nekalbėjo. Kažkuriuo metu iš jo buto išėjo D. M., kur jis išėjo nesakė. Kada vėl į jo butą sugrįžo D. M. nežino. Iš R. P. sužinojo, kad D. M. peiliu jai perrėžė nugarą. Daugiau D. M. sutikęs nebuvo (b. l. 62-63).

Liudytojo A. M. parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. gegužės 14 d., 21.45 val. buvo gautas R. P. telefoninis pranešimas, kad ji grįžusi namo, rado namuose miegantį buvusį sugyventinį D. M., kuris konflikto metu peiliu sužalojo jai nugarą. Į įvykio vietą važiavo kartu su Reagavimo skyriaus vyr. patrule R. L.. Nuvažiavus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) R. P. paaiškino, kad buvęs sugyventinis D. M. konflikto metu peiliu sužalojo nugarą, R. P. parodė nugarą, mentės srityje buvo matyti apie 20 cm ilgio sužalojimas, skundėsi, kad skauda nugarą, tačiau ji atsisakė medikų pagalbos. Be to R. P. minėjo, kad D. M. paėmė jos dokumentą - pasą ir AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę. R. P. nurodė, kad D. M. gali būti pas kaimyną trečiame aukšte, dar ji parodė buto duris. Minėtame bute buvo rastas D. M., jį pakvietė eiti prie automobilio išsiaiškinti aplinkybes. Prie tarnybinio automobilio atliko D. M. asmens apžiūrą, jo striukės dešinėje kišenėje rado R. P. pasą ir R. P. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę, o lenktinį peiliuką atidavė pats D. M.. R. P. tuo metu pretenzijų D. M. dėl dokumentų neturėjo, todėl R. P. prašant grąžinti jos dokumentus, nes jie labai reikalingi, LR pasą ir mokėjimo kortelę grąžino R. P.. D. M. buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas, D. M. buvo sulaikytas (b. l. 52-53).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 14 d. apžiūrėta įvykio vieta - daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) butas. Kambaryje stovi dvigulė lova, ant kurios yra pliušinis meškinas su nuplėšta galva (b. l. 14-15).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 15 d. apžiūrint R. P., ant jo nugaros, mentės srityje matyti 20 centimetrų ilgio žaizda - įbrėžimas, daugiau ant kūno matomų vietų sužalojimų nepastebėta (b. l. 26-30).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 15 d. D. M. pateikė sulankstomą, ruda rankena peilį (b. l. 67)

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 21 d. apžiūrėtas peilis yra lenktinis, ištiesto peilio bendras ilgis 25 cm, geležtės ilgis 6,8 cm., plotis 2 cm, ant geležtės matyti tamsiai rausvų dėmių. Rankena metalo spalvos su medžio spalvos imitacija (b. l. 69-71).

Nutarimu daiktus perduoti saugoti, kuriame nurodyta, kad 2021 m. birželio 16 d. sulankstomas peilis perduotas saugoti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklai (b. l. 73).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji R. P. 2021 m. birželio 3 d. pateikė AB Šiaulių banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. P. ir LR pasą, išduotą R. P. Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą 2018 m. birželio 20 d. (b. l. 78).

Pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. birželio 3 d. AB Šiaulių banko mokėjimo kortelė ir LR pasas grąžinti R. P. (b. l. 86).

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžio nuorašu, iš kurio matyti, kad D. M. 2020 m. birželio 17 d. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. P. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 20 metrų atstumu, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatant 6 mėnesiams nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos.

Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pateiktu 2021 m. birželio 10 d. raštu ir bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, iš kurių matyti, kad D. M. buvo supažindintas su auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonėmis – įpareigojimu gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. P. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 20 metrų atstumu, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatant 6 mėnesiams nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos (b. l. 90-99).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARJK-0097 panaudojimo registracijos žurnalo išrašu, iš kurio matyti, kad 2021 m. gegužės 14 d., 23.30 val. D. M. nustatytas 2,39 promilių girtumas (b. l. 100-103).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad D. M. 2021 m. gegužės 14 d. apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,39 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, pro nerakintas duris, prieš buto savininko įgalioto asmens R. P. valią, neteisėtai, slapta įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), būdamas bute iš kuprinės, priklausančios R. P., paimdamas R. P. asmens dokumentą – Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) taip neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, neteisėtai pagrobė asmens dokumentą – R. P. asmens pasą ir neteisėtai įgijo svetimą R. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę ir laikė kol 2021 m. gegužės 14 d., 23.30 val. policijos pareigūnų buvo sulaikytas, todėl jo padarytos veikos atitinka ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį.

Be to, išdėstyti įrodymai, taip pat įrodo, kad D. M. 2020 m. birželio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo nuosprendžiu byloje Nr. 01-1-06149-20 būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus pagal BK 140 str. 1 d., 243 str. ir žinodamas, kad jam vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios R. P. arčiau nei dvidešimt metrų atstumu, bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatant 6 mėnesiams nuo bausmės atlikimo dienos, 2021 m. vasario 15 d. atlikęs laisvės atėmimo bausmę, 2021 m. gegužės 14 d. apie 21.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,39 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, konflikto metu ranka sugriebė R. P. už plaukų ir juos tempė, peiliu vieną kartą sudavė R. P. per nugarą, tuo sukėlė nukentėjusiajai R. P. fizinį skausmą ir taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios R. P. arčiau nei dvidešimt metrų atstumu, bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja, todėl jo padarytos veikos atitinka ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę dėl visų veikų padarymo sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė anksčiau būdamas teistas už nusikaltimo padarymą neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už šias nusikalstamas veikas, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. M. kaltu padarius nusikalstamas veikas, ir už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalį skirti 90 parų arešto; už veiką, numatytą BK 243 straipsnyje skirti 45 paras arešto; už veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje skirti 30 parų arešto; už veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje skirti 30 parų arešto; už veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje skirti 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir D. M. paskirti subendrintą bausmę – areštą 90 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei D. M. paskirti galutinę bausmę – areštą 60 parų. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis į bausmės laiką įskaityti D. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gegužės 14 d. 23.30 val. iki 2021 m. gegužės 16 d., 10.29 val. (dvi paros). Panaikinti D. M. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. iš D. M. paimtą peilį (saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje) konfiskuoti ir sunaikinti.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomų bausmių rūšimis ir jų dydžiu (b. l. 176-178; 180).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant D. M. skirtinų bausmių dydžius, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus ir du tyčinius baigtus apysunkius nusikaltimus, kaltinamojo atžvilgiu dėl visų veikų yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir po dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jis teistas, teistumas neišnykęs, bausmes atlikęs (b. l. 105-119); administracine tvarka baustas (b. l. 135-137), nedirbantis (b. l. 140). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, teismas mano, kad prokuroro siūlomų bausmių rūšis ir dydis, yra tinkami ir atitinka padarytų veikų pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytoms veikoms bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

D. M. nusikaltimus, numatytus BK 165 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje padarė vienu ir tuo pačiu metu, tai yra esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, be to šios veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms, todėl tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1, 2 punktai).

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. M. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

D. M. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 14 d. 23.30 val. (b. l. 169) iki 2021 m. gegužės 16 d., 10.29 val. (b. l. 171) (dvi paros), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, perduotas saugoti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklai (b. l. 73), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 173-174), paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų;

pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir skirti jam arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirti subendrintą arešto bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. M. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. M. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gegužės 14 d. 23.30 val. iki 2021 m. gegužės 16 d., 10.29 val., (dvi laikinojo sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad D. M. atliko 2 arešto paras.

D. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, perduotą saugoti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

D. M. arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti D. M., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. Nr. 8-41-430921, 8-41-432911) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu (administracija@siauliuti.lt) pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti D. M., kad nurodytu terminu neatvykus į Šiaulių tardymo izoliatorių ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, pataisos įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę.

Pranešti D. M., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti D. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.