Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsiskyręs, nedirbantis, turintis neįgalumą, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas: 2021 m. gegužės 28 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. O. smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2023 metų rugpjūčio 24 dieną, apie 13 valandą 45 minutės, kambaryje, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė ne mažiau du smūgius savo sugyventinei S. M. į kairę veido pusę ir delnu vieną smūgį į dešinę ausį, padarė nukentėjusiajai S. M. poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Baudžiamoji atsakomybė už šią R. O. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis R. O. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad jis psichiškai sveikas, priklausomybių įskaitoje įrašytas nėra, įtarimo esmė aiški, kaltu prisipažįsta visiškai. Su S. M. yra sugyventiniai apie 8 metus, veda bendrą ūkį, gyvena S. M. priklausančiame vieno kambario bute (duomenys neskelbtini). Su ja sutaria gerai, anksčiau prieš ją nėra smurtavęs. 2023 m. rugpjūčio 24 d. ryte, jis su S. M. gėrė alkoholį, išgėrė daug, gėrė alų, vyną. Apie pietus, tikslaus laiko negali pasakyti, tarp jo ir S. M. kilo žodinis konfliktas, nes ji nebenorėjo jam duoti išgerti alkoholio. Jis tada susinervino ir lyg ir delnu sudavė du smūgius į veidą bei vieną smūgį į ausį, kadangi buvo neblaivus, tai negali pasakyti, ar delnu ar kumščiu. Kad daugiau nekonfliktuoti, jis iš buto išėjo. Kitą dieną jam paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Jis S. M. atsiprašė, jam atleido, su ja susitaikė ir toliau kartu gyvena. Jis informuotas, kad Valstybinio socialinio draudimo fondui už sugyventinės S. M. nedarbingumą turi atlyginti 119,33 Eur žalą, šiuo metu pinigų neturi. 2023 m. spalio 21 d. gaus socialinę pašalpą ir iškart sumokės, todėl prašo palaukti ir pageidauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka atlikti viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

3.1. Informaciniame pranešime ROIK 0123000502657 nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. 14.09 val. pranešėja S. M. parodė, kad ją rankomis mušė sugyventinis, GMP atsisakė. Girdėjosi, jog moteris verkė, situacija neaiški, galimai atėmė telefoną, girdėjosi vyriškas balsas.

3.2. 2023 m. rugpjūčio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

3.3. 2023 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. 14.25 val., atvykus (duomenys neskelbtini), pasitiko S. M., kuri teigė, kad jos sugyventinis R. O. ją sumušė ir iš namų pasišalino. Parodė, kad su sugyventiniu gėrė alkoholinius gėrimus ir susipyko, dėl ko susipyko, negalėjo nurodyti, teigė, kad R. O. delnu ir kojomis sudavė į veido kairę pusę, sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 10 balų. Patalpoje matėsi girtavimo požymiai, išmėtyti ir sudaužyti indai, daiktai.

3.4. Prietaisu „Drager“, patikrinimo Nr. 20123 nurodyta, kad nukentėjusiajai S. M. nustatytas 3.03 promilių neblaivumas.

3.5. Liudytoja, nukentėjusioji S. M. parodė, kad R. O. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie 8 metus, gyvena jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Anksčiau smurto atvejų nėra buvę, buvo pirmas kartas, kai ją sumušė. Apie įvykį gali pasakyti tiek, kiek pamena, nes tą dieną ji pati buvo labai neblaivi. Nuo ryto jie kartu su sugyventiniu vartojo alkoholį, gėrė vyną, alų. Su sugyventiniu susipyko dėl to, kad ji jam nebeleido daugiau gerti alkoholio, taip jie susiginčijo, ginčo metu apsistumdė abu, kuris pirmas pradėjo stumdymąsi ji nepamena, nežino. Viskas vyko kambaryje (gyvena vieno kambario bute), jiems besistumdant jis trenkė jai rankos kumščiu į kairę veido pusę, trenkė kelis kartus, tiksliai kiek, pasakyti negali, bet ne mažiau nei du kartus, nes kairė akis yra patinusi ir pamėlusi bei kairėje kaktoje yra guzas, ir rankos delnu trenkė jai į dešinę ausį, visi šie jo veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Sugyventinis jos nespardė. Kai sugyventinis jai sudavė šiuos smūgius, ji telefonu paskambino 112 ir išsikvietė pagalbą. R. O. išgirdęs, kad ji skambina 112, iš namų išėjo. Atvykus policijos pareigūnams, ką konkrečiai sakė, ji nepamena, kaip ir minėjo, tąkart buvo labai girta, jai buvo nustatytas daugiau nei 3 promilės girtumas, koks tiksliai, nepamena. Šiuo metu ji yra išsiblaiviusi, viską gerai suvokia ir parodymus gali duoti. Greitosios medicinos pagalbos jai neprireikė, ji sužalota nebuvo, patyrė tik fizinį skausmą, medikų pagalbos atsisakė. Į teismo medicinos ekspertą ji nesikreips, ten tikrai nevyks, ir nesutinka, kad policijos pareigūnai vežtų pas teismo medicinos ekspertą. Ji į savo šeimos gydytoją (UAB „InMedica“ pas gydytoją Z.) kreipėsi šiandien, dėl to, kad jai būtų išduotas nedarbingumas, nes į darbą negali eiti su pamėlusia akimi. Nedarbingumas jai išduotas nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., nes rytoj, t. y. 2023 m. rugpjūčio 26 d., reikėjo eiti į darbą. Su R. O. yra susitaikę, jis po to, kai išvyko vakar policijos pareigūnai, praėjus kokioms 2-3 valandoms grįžo namo, jos atsiprašė, jie pasikalbėjo, jam atleido. Ji nejaučia baimės dėl to, kad jis dar kartą gali prieš ją smurtauti, niekada to dar nebuvo buvę, tiesiog vakar buvo per daug pergėręs alkoholio, tiki, kad daugiau jos nemuš. Ji nenori, kad jis būtų iškeldintas iš namų, kaip ir minėjo, nejaučia nei baimės, nei grėsmės dėl savo saugumo. Teisė pateikti civilinį ieškinį jai yra išaiškinta, ją suprato, bet civilinio ieškinio neteiks. Savo sugyventiniui pretenzijų neturi.

3.6. 2023 m. rugpjūčio 24 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas nukentėjusiosios S. M. kūnas. Ant moters palaidinės priekinėje rūbo pusėje prie kaklo iškirptės kairiojoje pusėje raudonos spalvos dėmė, dešinėje palaidinės pusėje ties pilvo sritimi raudonos dėmės. Ant moters dešiniosios rankos ties riešu raudonos spalvos dėmelė, dešinės rankos pirštų tarpuose raudonos spalvos dėmės. Moters dešinės rankos smilius ties sulenkimu kraujuojanti žaizdelė, įdrėskimas. Moters veide kairiosios akies išoriniame kampe patinimas, kraujosruva, po kairiąja akimi patinęs skruostikaulis. Ant kaktos kairėje pusėje matomas patinimas. Moters nosis patinusi, po nosimi raudonos spalvos dėmės. Daugiau su įvykiu susijusių reikšmingų detalių neužfiksuota.

3.7. 2023 m. rugsėjo 7 d. specialisto išvadoje Nr. G 1280/2023(04) nurodyta, kad S. M. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke. M. nustatytas kūno sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. S. M. nustatytas kūno sužalojimas padarytas 1 trauminio poveikio metu, remiantis turimais duomenimis pasisakyti, su kokiu konkrečiai kietu buku daiktu kontaktuojant padarytas sužalojimas, nėra galimybės. S. M. nustatytas kūno sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicinos pagalbos į UAB InMedica 2023 m. rugpjūčio 25 d., sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytu laiku. S. M. nustatytas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis. S. M. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

4. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kai smurtinio pobūdžio veiksmai atliekami prieš artimuosius giminaičius ar šeimos narius. BK 141 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šeimos nariai be kita ko yra kartu su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu gyvenantys sutuoktiniai ar partneriai.

5. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. O. veiksmuose yra visi jam inkriminuoto nusikaltimo požymiai ir jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusios parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės. Taigi baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. O. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis 2023 metų rugpjūčio 24 dieną, apie 13 valandą 45 minutės, kambaryje, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė ne mažiau du smūgius savo sugyventinei S. M. į kairę veido pusę ir delnu vieną smūgį į dešinę ausį, padarė nukentėjusiajai S. M. poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl bausmės skyrimo

6. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

7. Kaltinamasis R. O. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą nusikalstamų veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau buvo padaręs analogišką nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tačiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis psichiatrinio gydymo reikalingų asmenų įskaitoje nėra, į priklausomybių ligų turinčių asmenų gydymo sąrašus neįtrauktas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog veiką R. O. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

8. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam R. O. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį, su kuria sutinka ir pats kaltinamasis – 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

9. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 64¹ straipsnis).

10. Atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, paskirtina kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

11. R. O. 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46, 64¹, 67, 72² ir 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. O. nubausti galutine sumažinta bausme – 6 (šešių) mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, R. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigoti šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. O. 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam R. O.

Išaiškinti R. O., jog nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Išaiškinti R. O., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti R. O., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.