Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio 1 dalį, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Taip gali būti įteikiama ieškinio kopija atsakovui, teismo šaukimai, pranešimai ir kiti procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims. Teismas šioje dalyje nustatytu atveju priima nutartį, kurioje nurodoma procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu data. Šio straipsnio 2 dalyje nurodytas pranešimas turi būti paskelbtas ne vėliau kaip prieš keturiolika dienų iki teismo posėdžio dienos. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną (CPK 130 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovei ieškovo ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo siųsti ieškinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau teismo siųsti procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti, taip pat pranešimas apie civilinės bylos iškėlimą buvo siųstas nurodytu adresu Vokietijoje. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovė deklaravusi išvykimą į Vokietiją. Kadangi kita tiksli atsakovės buvimo vieta teismui nebuvo žinoma, esant ieškovo prašymui, ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovei buvo įteikti viešo paskelbimo būdu 2019 m. balandžio 26 d. 2019 m. gegužės 8 d. teismas gavo pranešimą, kad į Vokietiją siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti 2019 m. kovo 28 d.

Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui prašant, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Dėl paskolos sutarčių nutraukimo ir negrąžintų paskolų, palūkanų ir delspinigių priteisimo

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas Valstybinis studijų fondas (buvęs pavadinimas Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas) ir atsakovė J. R. 2003 m. gegužės 6 d. sudarė paskolos sutartį Nr. G030030625, kuria ieškovas suteikė atsakovei 2000 Lt (579,24 Eur) paskolą ir 2007 m. balandžio 27 d. sudarė paskolos sutartį Nr. G070030430, kuria ieškovas suteikė atsakovei 4680 Lt (1355,42 Eur) paskolą, o atsakovė įsipareigojo paskolas grąžinti sutartyse nustatytomis sąlygomis ir terminais, pagal paskolos grąžinimo grafikus. Pagal paskolos sutarčių 3.1 punktą, paskolos turėjo būti pradėtos grąžinti ne vėliau kaip po 24 mėnesių nuo studijų baigimo ar nutraukimo (pašalinimo) ir grąžintos kas ketvirtį lygiomis dalimis iki ketvirčio trečiojo mėnesio 10 dienos pagal paskolos grąžinimo grafiką (e. b. l. 3-10).

Ieškovas nurodė, kad atsakovė yra sumokėjusi ieškovui tik už 2009 m. 2 ketvirtį, tai patvirtina ir byloje esanti 2019 m. kovo 14 d. pažyma (e. b. l. 13). Byloje nustatyta, kad ieškovas 2012 m. gegužės 21 d., 2013 m. lapkričio 26 d., 2015 m. liepos 30 d., 2016 m. kovo 3 d. ir 2017 m. balandžio 21 d. pranešimais įspėjo atsakovę apie įsipareigojimų nevykdymą bei nustatė papildomus terminus atsakovei sutartinėms prievolėms įvykdyti (e. b. l. 17, 20, 23-25), tačiau atsakovė nustatytų įsipareigojimų neįvykdė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.209 straipsnio 3 dalį, jeigu termino praleidimas nėra esminis sutarties pažeidimas ir nukentėjusi šalis nustatė protingą papildomą terminą, tai pasibaigus šiam terminui ji gali sutartį nutraukti. Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų per ieškovo nustatytus papildomus terminus, ieškovo prašymas tenkintinas, tarp ieškovo ir atsakovės sudarytos 2003 m. gegužės 6 d. paskolos sutartis Nr. G030030625 ir 2007 m. balandžio 27 d. paskolos sutartis Nr. G070030430 nutrauktinos (CK 6.209 straipsnio 3 dalis).

Iš teismui pateiktos asmens 2019 m. kovo 15 d. įsiskolinimo lentelės matyti, kad atsakovės negrąžintos paskolos ieškovui pagal paskolos sutartis sudaro 1900,92 Eur negrąžintų paskolų, 875,16 Eur palūkanų ir 143,38 Eur delspinigių (e. b. l. 11-12). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusią skolą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.872 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas. Sutarčių 1.1.3 punktu ieškovas ir atsakovė susitarė dėl 5 proc. metinių palūkanų dydžio. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovui iš atsakovės priteistina 1900,92 Eur negrąžintos paskolos ir 875,16 Eur palūkanų.

CK 6.71 straipsni 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Šalių sudarytų paskolos sutarčių 1.1.4. ir 3.3 punktuose įtvirtinta atsakovės pareiga už laiku negrąžintą paskolą ar jos dalį ir laiku nesumokėtas palūkanas mokėti ieškovui 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos dalies ir palūkanų sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Kadangi atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės grąžinti ieškovo suteiktas paskolas laiku ir nustatyta tvarka, ieškovui iš atsakovės priteistina 143,38 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį.

Dėl procesinių palūkanų

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atitinkamai CK 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuojama, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 2919,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Nagrinėjamoje byloje, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo. Šiuo atveju už ieškinio reikalavimus mokėtinas 66 Eur žyminis mokestis.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. CPK 79 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Šioje byloje susidarė 4,73 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Įvertinus pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 70,73 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kurį sudaro 66 Eur už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 4,73 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti Valstybinio studijų fondo, juridinio asmens kodas 191722967, ir atsakovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2003 m. gegužės 6 d. paskolos sutartį Nr. G030030625 ir 2007 m. balandžio 27 d. paskolos sutartį Nr. G070030430.

Priteisti iš atsakovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1900,92 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus Eur 92 ct) negrąžintų paskolų, 875,16 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis Eur 16 ct) palūkanų, 143,38 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris Eur 38 ct) delspinigių ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (2919,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Valstybinio studijų fondo, juridinio asmens kodas 191722967, naudai.

Priteisti iš atsakovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 70,73 Eur (septyniasdešimties Eur 73 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019-05-14 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-13392-1064/2019 pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo. Atsakovės J. R. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovei J. R. sprendimas už akių įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną, t. y. 2019-05-14. Informacijos teirautis tel. Nr. (8 5) 261 6203“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.