Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – T. M., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – SĮ „Susisiekimo paslaugos“, atstovui – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ direktoriaus pavaduotojui bendriesiems reikalams Mindaugui Lauciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. M. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 1259714-3 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. K. 2009 m. gruodžio 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1259714-3 (toliau – ir protokolas Nr. 1259714-3) (b. l. 8, 12-13) T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad T. M. 2009 m. gruodžio 3 d. apie 11 val. 58 min. autobusu Nr. 750, maršrutu Nr. 21, tarp stotelių „Vingis“ ir „Konarskio“ važiavo su ne toje transporto priemonėje pažymėtu vienkartiniu bilietu Nr. 02432307, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus.

Protokole Nr. 1259714-3 (b. l. 8, 12-13) nurodyta, kad teisės pažeidimo faktą patvirtina liudininkas L. B., kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenys nustatyti iš studento pažymėjimo.

2. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. K. 2009 m. gruodžio 3 d. priėmė nutarimą Nr. 1259714-3 (toliau – ir nutarimas Nr. 1259714-3) (b. l. 9, 12-13), kuriame, nenustatęs T. M. atsakomybę lengvinančių, taip pat atsakomybę sunkinančių aplinkybių, T. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) baudą.

T. M. su skundu pateikė: Vilniaus universiteto 2009 m. rugsėjo 28 d. pažymą Nr. 391 „Apie studijas“ (b. l. 3), kurioje nurodyta, jog T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), studijuoja Vilniaus universiteto Gamtos mokslų fakultete bakalauro dieninių nuosekliųjų studijų ekologijos programoje, kad jis šias studijas numato baigti 2013 m. birželio 30 d.; Vilniaus universiteto 2009 m. gruodžio 9 d. pažymos Nr. 4659 „Apie gautas išmokas“ kopiją (b. l. 4), kurioje nurodyta, jog T. M. nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2009 m. lapkričio 30 d. išmokų negavo; savo tėvų (V. M. ir V. M.) ištuokos liudijimo kopiją (b. l. 5), kuriame nurodyta, jog įrašas apie ištuokos įregistravimą ištuokos metrikų knygoje įrašytas 2001 m. vasario 8 d.; Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotos darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 0417554 kopiją (b. l. 6), kurioje nurodyta, jog V. M. darbingumo lygis yra 50 proc., jis nustatytas iki 2011 m. kovo 17 d.; Vilniaus darbo biržos 2009 m. lapkričio 5 d. pažymą Nr. W-71444 „Dėl bedarbio dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programose“ (b. l. 7), kurioje nurodyta, jog V. M. bedarbio statusas suteiktas nuo 2009 m. rugsėjo 29 d.

II

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – T. M. 2009 m. gruodžio 3 d. apie 11 val. 58 min. autobusu Nr. 750, maršrutu Nr. 21, tarp stotelių „Vingis“ ir „Konarskio“ važiavo su ne toje transporto priemonėje pažymėtu vienkartiniu bilietu Nr. 02432307, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus (žr. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1259714-3 (b. l. 8, 12-13), nutarimą Nr. 1259714-3 (b. l. 9, 12-13)).

Pažymėtina, kad T. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 142 straipsnio „Važiavimas be bilieto arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, arba tokių keleivių ar neapmokėto bagažo vežimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, arba atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi“ (2009 m. liepos 15 d. redakcija) 4 dalį, kurioje nustatyta, jog keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų (žr. nutarimą Nr. 1259714-3 (b. l. 9, 12-13)).

2. Šiame kontekste ypač pažymėtina, kad T. M. neneigia faktinių aplinkybių, jog jis 2009 m. gruodžio 3 d. apie 11 val. 58 min. autobusu Nr. 750, maršrutu Nr. 21, tarp stotelių „Vingis“ ir „Konarskio“ važiavo su ne toje transporto priemonėje pažymėtu vienkartiniu bilietu Nr. 02432307, t. y. jis pripažįsta patį padaryto administracinio teisės pažeidimo faktą.

T. M. prašo teismą skirti jam minimalią įstatyme numatytą administracinę nuobaudą, t. y. ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą 60 Lt (šešiasdešimties litų) baudą.

Šioje byloje T. M. pateikti įrodymai – Vilniaus universiteto 2009 m. rugsėjo 28 d. pažyma Nr. 391 „Apie studijas“ (b. l. 3), kurioje nurodyta, jog T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), studijuoja Vilniaus universiteto Gamtos mokslų fakultete bakalauro, dieninių, nuosekliųjų studijų ekologijos programoje, kad jis šias studijas numato baigti 2013 m. birželio 30 d.; Vilniaus universiteto 2009 m. gruodžio 9 d. pažymos Nr. 4659 „Apie gautas išmokas“ kopija (b. l. 4), kurioje nurodyta, jog T. M. nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2009 m. lapkričio 30 d. išmokų negavo; savo tėvų (V. M. ir V. M.) ištuokos liudijimo kopija (b. l. 5), kuriame nurodyta, jog įrašas apie ištuokos įregistravimą ištuokos metrikų knygoje įrašytas 2001 m. vasario 8 d.; Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotos darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 0417554 kopija (b. l. 6), kurioje nurodyta, jog V. M. darbingumo lygis yra 50 proc., jis nustatytas iki 2011 m. kovo 17 d.; Vilniaus darbo biržos 2009 m. lapkričio 5 d. pažyma Nr. W-71444 „Dėl bedarbio dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programose“ (b. l. 7), kurioje nurodyta, jog V. M. bedarbio statusas suteiktas nuo 2009 m. rugsėjo 29 d. – įrodo T. M. sunkią materialinę padėtį, kurią teismas vertina kaip T. M. administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę, leidžiančią teismui paskirti T. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą 60 Lt (šešiasdešimties litų) baudą.

3. Kartu teismas pažymi, jog šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nei prielaidų, nei sąlygų T. M. pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą negu sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

T. M. sunki materialinė padėtis gali būti traktuojama kaip jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau ji negali būti traktuojama kaip išskirtinė aplinkybė.

4. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. M. skundas tenkintinas, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gruodžio 3 d. nutarimas Nr. 1259714-3 keistinas, T. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskiriant 60 Lt (šešiasdešimties litų) baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

T. M. skundą tenkinti.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gruodžio 3 d. nutarimą Nr. 1259714-3 pakeisti, T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskiriant 60 Lt (šešiasdešimties litų) baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.