- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-02
- Bylos Nr.
- 1A-151-309/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36619-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas, Raimundas Jurgaitis, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- M. A., A. A., R. V.
- Nukentėjusysis
- V. N.
- Kategorijos
- 1.1.4.4.5Padėjėjas (BK 24 str. 6 d.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo (Šiaulių rūmų) 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas M. A. laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. kovo 25 d. 13.20 val. iki 17.15 val., (1 para) bei pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendį, iš dalies pakeistą Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, atlikta bausmė.
Nukentėjusiosios V. N. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista V. N. solidariai iš R. V., M. A. ir A. A. 9 800 Eur turtinei žalai atlyginti.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A. A. ir R. V., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. M. A. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su R. V. ir A. A. bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir kuris, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, paprašė R. V. surasti ,,(duomenys neskelbtini)“, AB banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami neteisėtai iš V. N. įgyti pinigai, po to, R. V. 2015 m. birželio 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku paskambino M. A. į mobilųjį telefoną ir paprašė M. A. surasti ,,(duomenys neskelbtini)“ AB banko sąskaitą, kuris sutiko padėti bei, susitaręs su A. A. dėl ,,(duomenys neskelbtini)“ AB banko sąskaitos numerio davimo, mobiliuoju telefonu nusiuntė R. V. ,,(duomenys neskelbtini)“ AB banko A. A. suteiktą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią nuo 2015 m. birželio 24 d. iki 2015 m. birželio 29 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasinaudodamas neteisėtai įgytais ,,(duomenys neskelbtini)“ AB banko V. N. suteiktais elektroninės bankininkystės duomenimis, iš ,,(duomenys neskelbtini)“ AB banko V. N. suteiktų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) atliko neteisėtas finansines operacijas, pervedimus bendrai 9 800 Eur sumai į ,,(duomenys neskelbtini)“ AB banko A. A. suteiktą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių, R. V. paprašyta A. A. ,,(duomenys neskelbtini)“ AB banko jai išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino „(duomenys neskelbtini)“ AB banko bankomatuose 2015 m. birželio 24 d. 17.58 val. 600 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuos perdavė R. V., 2015 m. birželio 24 d. 18.07 val. 200 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuos perdavė R. V., bei iš jo A. A. gavo 200 Eur,
po to, R. V. su A. A. jam perduota ,,(duomenys neskelbtini)“ AB banko A. A. išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-06-25 iki 2015-06-29 išgrynino „(duomenys neskelbtini)“ AB banko bankomatuose:
1) 2015-06-25 00:41 val. 400 Eur, 2015-06-27 01:43 val. 1.000 Eur, 2015-06-27 01:44 val. 1000 Eur, 2015-06-29 01:30 val. 200 Eur, 2015-06-29 01:31 val. 200 Eur, 2015-06-29 01:31 val. 400 Eur, 2015-06-29 01:32 val. 200 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini),
2) 2015-06-25 09:58 val. 600 Eur, 2015-06-25 09:59 val. 800 Eur, 2015-06-25 10:00 val. 200 Eur, 2015-06-26 00:11 val. 600 Eur, 2015-06-26 00:36 val. 1000 Eur, 2015-06-26 00:37 val. 400 Eur, bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini),
3) 2015-06-28 01:12 val. 1000 Eur, 2015-06-28 01:13 val. 1000 Eur bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), viso bendroje sumoje 9 000 Eur,
ir po kiekvieno pinigų išgryninimo R. V. juos perdavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis sumomis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas: taip M. A., R. V., A. A. padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, naudai įgyti didelės vertės V. N. turtą – pinigus – 9 800 Eur.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. A. prašo Šiaulių apylinkės teismo (Šiaulių rūmų) 2018 m. vasario 12 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, ir sušvelninti jam paskirtą bausmę; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš jo priteistas turtinės žalos atlyginimas; arba nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, nes bylą išnagrinėjo šališkas teismas.
2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai pritaikius baudžiamąjį ir baudžiamojo proceso įstatymus, todėl turi būti keičiamas arba naikinamas. Pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 301 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas nuosprendį turi grįsti tik teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, teismo išvados negali būti grindžiamos prielaidomis, o šiuo atveju teismas nuosprendį grindė teisiamajame posėdyje neapklaustų liudytojų parodymais ir prielaidomis. Be to, teismas, spręsdamas asmens kaltės klausimą, privalo vadovautis BPK 20 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tačiau teismas įrodymus vertino pažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimus.
2.2. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepagrįstai nepripažino to, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Atkreipia dėmesį, kad paskutiniojo teisiamojo posėdžio metu jis savo kaltę pripažino visiškai, o kad jo gailėjimasis yra nuoširdus, patvirtina tai, kad jis ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisminio bylos nagrinėjimo metu jokių bylos aplinkybių nenuslėpė, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką padariusius asmenis. Dėl to mano, kad teismas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos aplinkybės nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
2.3. Apeliantas taip pat nurodo manantis, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo ir nuteistosios A. A. atžvilgiu netaikė BK 64¹ straipsnio nuostatų, jas taikė tik vieno kaltinamojo – R. V. – atžvilgiu. Mano, kad taip teismas netinkamai taikė įstatymą, nes pagal teismų praktiką BK 64¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik tuomet, kai visi kaltinamieji prisipažįsta kaltais. Be to, tai rodo teismo šališkumą, išankstinį nusistatymą jo (M. A.) atžvilgiu. Pasak apelianto, teismo šališkumą patvirtina ir ta aplinkybė, kad teismas neištyrė bylos įrodymų taip, kaip to reikalauja BPK 20 straipsnio nuostatos.
2.4. Skunde M. A. taip pat nurodo manantis, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Teigia, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, jog tarp jo ir A. A. bei R. V. būtų buvęs susitarimas atlikti nusikalstamus veiksmus, jam nebuvo žinomi tikrieji R. V. ketinimai, t. y. jis nežinojo, kodėl R. V. reikia banko sąskaitos.
2.5. Be to, apelianto manymu, teismas nepagrįstai nusprendė žalos atlyginimą priteisti iš visų kaltinamųjų, nes jis iš nusikalstamos veikos jokios naudos neturėjo, jokio atlygio negavo. Pažymi, kad tuo atveju, kai žala padaroma vieno asmens veiksmais, sprendžiant civilinio ieškinio klausimą turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.279 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi. Teigia, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog žala atsirado būtent dėl R. V. noro pasipelnyti, o tai reiškia, kad ir padarytą žalą turi atlyginti būtent R. V..
2.6. Nuteistojo teigimu, teismas skundžiamame nuosprendyje jo atžvilgiu neišsprendė klausimo dėl proceso išlaidų už jam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą priteisimo, šį klausimą išsprendė tik R. V. ir A. A. atžvilgiu – iš pastarųjų proceso išlaidų nepriteisė.
3. Šiaulių apygardos teisme 2018 m. kovo 26 d. gautas nuteistojo M. A. prašymas jo apeliacinio skundo nenagrinėti. Prašyme M. A. nurodė, kad jis su paskirta bausme sutinka, savo apeliacinį skundą atšaukia laisva valia, niekieno neverčiamas.
4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinio skundo nenagrinėti, prokuroras su apelianto prašymu sutiko ir prašė teismo procesą nutraukti.
5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio nuostatas, apeliantas turi teisę apeliacinį skundą atšaukti. Prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą. Atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia.
5.1. Kadangi nuteistasis M. A. savo apeliacinio skundo atsisakė nepažeisdamas minėto straipsnio nuostatų, jo atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas, skundas paliktinas nenagrinėtas ir apeliacinis procesas dėl Šiaulių apylinkės teismo (Šiaulių rūmų) 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsniu,
nutaria:
Priimti nuteistojo M. A. atsisakymą nuo apeliacinio skundo, palikti apeliacinį skundą nenagrinėtą ir teismo procesą dėl Šiaulių apylinkės teismo (Šiaulių rūmų) 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžio nutraukti.