Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis N. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. vasario 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas, kuriuo nepilnametis N. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje, jam visiškai pripažinus kaltę ir gailintis padarius nusikalstamą veiką, o ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Minėta nutartimi nepilnamečiui N. M. buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio ribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val.; mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose priemonėse.

2024 m. birželio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi N. M. buvo paskirtas papildomas įsipareigojimas – iki probacijos pabaigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2024 m. liepos 29 d. teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nepilnamečiui N. M. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nutartimi paskirtas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonės, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, nes nepilnametis N. M. 2024 m. birželio 16 d., 2024 m. liepos 18 d., 2024 m. liepos 20 d., 21 d. ir 23 d. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 20.00 val. iki 7.00 val., nes nustatytu laiku negrįžo į namus; nepilnamečiui 2024 m. birželio 17 d. ir liepos 22 d. buvo numatytas individualus darbas Probacijos tarnyboje, tačiau N. M. sutartu laiku neatvyko, nepilnamečio įstatyminė atstovė V. L. informavo, kad N. M. kategoriškai atsisako atvykti į Probacijos tarnybą. Teismo paskirtą įpareigojimą mokytis, tęsti mokslą arba dirbti vykdo tinkamai, mokslo metus užbaigė. Nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. pradeda mokytis (duomenys neskelbtini), pagal automobilių mechaniko mokymo programą. Teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų kontrolės užtikrinti nepavyko, nes nepilnametis į Probacijos tarnybą neatvyko, o apsilankymo metu namuose N. M. nebuvo rastas. Į teismo skirtą įpareigojimą dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse N. M. žiūri gana atsainiai. N. M. sistemingai pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą būti faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 20.00 val. iki 7.00 val., nėra linkęs bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, nesirenka jokių prosocialių laisvalaikio praleidimo formų, individualūs pokalbiai bei teismo pareikštas pasitikėjimas juo, jokių teigiamų rezultatų nedavė.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, siūlė N. M. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, nes nepilnametis dėl savo elgesio išvadų nedaro. Nepilnamečio elgesys teisme svarstomas jau antrą kartą. Teismo pareikštas pasitikėjimas juo, teigiamų rezultatų nedavė. N. M. kelis kartus buvo įspėtas už netinkamą teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

Nepilnametis N. M. su teikimu nesutiko. Paaiškino, kad nebuvo taip, kad jis išeidavo iš namų ir negrįždavo visą naktį, jis tiesiog išeidavo į lauką su draugais kažką paveikti, bet po 20-30 min. grįždavo į namus. Kai policijos pareigūnai atvažiuodavo jo patikrinti, jis dažniausiai būdavo grįžęs į namus. Neatėjo į Probacijos tarnybą, nes visą naktį buvo nemiegojęs, nes žaidė kompiuterinius žaidimus ir miegoti nuėjo tik ryte. Nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. pradės mokytis (duomenys neskelbtini), pagal automobilių mechaniko mokymo programą.

Įstatyminė atstovė Vaida Kamašauskienė nurodė, kad ateityje bus sunku užtikrinti, kad N. M. mokytųsi. Įpareigojimo būti namuose nuo 20 val. iki 7 val. N. M. nesilaikė. N. M. tiek iš Probacijos tarnybos, tiek iš Linkuvos socialinių paslaugų centro gavo visokeriopą pagalbą, tačiau jis tos pagalbos nepriima, jos atsisako. Visi N. M. vizitai į Probacijos tarnybą buvo kontroliuojami socialinės darbuotojos, bet jis neigiamai ir neatsakingai į tai žiūrėjo. Namuose taip pat buvo pasitarimų su N. M. ir darbuotojais, tačiau N. M. būna agresyvus darbuotojų ir kitų vaikų atžvilgiu. Dar du kartai nebuvimo namuose nustatytu laiku yra nefiksuoti Probacijos tarnybos. Jie stengiasi, kaip gali padėti N. M., tačiau jis jų pagalbos atsisako, jos nepriima.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, nes N. M. nėra linkęs pasitaisyti, vengia tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad N. M. buvo paskirtos daugiau nei dvi auklėjamojo poveikio priemonės, jis du kartus buvo įspėtas dėl netinkamo jų vykdymo, prašo teismo pakeisti N. M. šiuo metu paskirtas auklėjamojo poveikio priemones į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjamąją įstaigą ir nustatyti, kad šioje įstaigoje N. M. turi būti iki jam sueis 18 metų.

Teikimas atmestinas.

BK 89 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nepilnametis, kuriam paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo arba jas vykdo netinkamai ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Iš N. M. asmens bylos Nr. 2024-02614-P medžiagos matyti, kad nuo 2024 m. kovo 1 d. pradėtos vykdyti auklėjamojo poveikio priemonės jo atžvilgiu, 2024 m. kovo 15 d. jis supažindintas su jam paskirtomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, jų vykdymo tvarka bei sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 28 d.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. birželio 18 d. nutartimi byloje Nr. T-492-1204/2024 buvo iš dalies patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone ir N. M. buvo paskirtas papildomas įsipareigojimas – iki probacijos pabaigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

N. M. po 2024 m. birželio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi jam paskirto papildomo įpareigojimo, tinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (kaip teismo posėdžio metu nurodė Probacijos tarnybos atstovė, vieną kartą buvo patikrintas N. M. girtumas ir jis buvo blaivus), tinkamai vykdo įpareigojimą mokytis, tęsti mokslą arba dirbti – jis baigė (duomenys neskelbtini) 10 klasę ir įgijo pagrindinį išsilavinimą, per vasarą papildomai uždarbiavo skindamas braškes, o nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. mokysis (duomenys neskelbtini), pagal automobilių mechaniko mokymo programą, taip pat vykdo, tačiau nelabai aktyviai, įpareigojimą dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Tačiau N. M. 2024 m. birželio 16 d., 2024 m. liepos 18 d., 2024 m. liepos 20 d., 21 d. ir 23 d. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 20.00 val. iki 7.00 val., nes nustatytu laiku negrįžo į namus, be to, 2024 m. birželio 17 d. ir liepos 22 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, kur turėjo vykti individualus darbas su juo.

Iš nurodytų aplinkybių galima teigti, kad N. M. po teismo parodyto pasitikėjimo juo ir suteiktos galimybės savo elgesiu įrodyti, kad jis gali laikytis jam nustatytų įpareigojimų, elgtis tinkamai, be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje, todėl egzistuoja formalus pagrindas jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimui kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Tačiau, teismo vertinimu, vis dar yra pagrindas manyti, kad N. M. paskirtomis auklėjamojo poveikio priemonėmis galima jam padėti pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 18 d., kuomet buvo priimta nutartis ir jam paskirtas papildomas įpareigojimas, nepaisant 5 nustatytų ir teikime minimų atvejų, N. M. nustatytu laiku buvo randamas namuose, todėl negalima teigti, kad jis piktybiškai vengia vykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Be to, jis, pasibaigus mokslo metams, vasaros atostogų metu, papildomai uždarbiavo, rinkdamas braškes, o nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. jis mokysis (duomenys neskelbtini), pagal automobilių mechaniko mokymo programą. Svarbu ir tai, kad N. M. taikomų auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 28 d., o ši nutartis, jei ji nebus apskųsta apeliacine tvarka, įsiteisėtų būtent 2024 m. rugpjūčio 28 d., todėl N. M. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimas pačia griežčiausia priemone, t. y. atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą iki pilnametystės, būtų neproporcingas.

Dėl šių aplinkybių, darytina išvada, kad vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog N. M. paskirtomis auklėjamojo poveikio priemonėmis galima jam padėti pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80 straipsniu, 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.