Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 489 straipsnio 1 dalį ir 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2020 m. sausio 23 d. 10.53 val., 11.50 val., 14.41 val. ir 23.57 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,73 promilių girtumo laipsnis, skambindamas skubiosios pagalbos tarnybų telefono numeriu 112 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė apie jo atžvilgiu naudotą smurtą artimoje aplinkoje, išsikvietė policijos pareigūnus, žinodamas, kad jam pagalba nereikalinga, o atvykus pareigūnams – policijos ekipažams 10.53 val. – V1731, 11.50 val. – V 1006, 14.41 val. – V 1302 ir 23.57 val. – V 1003, visus kartus nustatyta, kad smurtas artimoje aplinkoje nepasitvirtino, kodėl pranešėjas kvietė policiją, paaiškinti negalėjo, teigė norįs miegoti. Šiais veiksmais D. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 489 straipsnio 1 dalyje ir 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. į teismo posėdį neatvyko, nors apie jo vietą ir laiką buvo informuotas įteikiant jam protokolo kopiją (b. l. 2). Teisme gautas asmens atstovo advokato Valerijaus Kirpičnikovo prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Prašyme nurodyta, kad D. M. pripažįsta kaltę dėl administracinių nusižengimų padarymo, labai gailisi ir prašo taikyti nuobaudų minimumus. Esant šioms aplinkybėms, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

ANK 489 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už melagingą pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje ar piktnaudžiavimą smurtą patyrusio asmens teisėmis, o ANK 493 straipsnio 2 dalyje – už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą, žinant, kad pagalba nereikalinga.

D. M. kaltę padarius nurodytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš D. M. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini), kur bendravo su D. M., kuris buvo girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, apie įvykį ką nors paaiškinti nesugebėjo; pasiteiravus, ar jo sugyventinė A. F., jis atsakė, kad nesmurtavo, jai pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys; pasiteiravus dėl ko D. M. kvietė policiją, paaiškinti nesugebėjo, tačiau paaiškino, kad labai norėjo miegoti; D. M. buvo nustatytas 2,73 promilių girtumo laipsnis, pabendravus su A. F., ji pareiškė, kad prieš D. M. nesmurtavo, fizinio smurto nenaudojo, o D. M. paskambino į policiją dėl to, kad ji neleido jam išeiti iš namų nupirkti alkoholio ir jį vartoti, nes buvo labai girtas; A. F. buvo blaivi; jiems, policijos pareigūnams išvykstant, vienas kitam jokių pretenzijų ir priekaištų neturėjo (b. l. 8); A. F. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad sugyventinis D. M. iškviečia policiją, kad ji jį muša; D. M. girtas ir išsigalvoja; smurto nebuvo nei iš jos pusės, nei iš sugyventinio (b. l. 10); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, kad 2020 m. sausio 24 d. 00.03 val. įregistruotas įvykis, jog 2020 m. sausio 23 d. 23.57 val. pranešėjo žmona A. F. jį sumušė, galvos trauma, kraujuoja, aplinkybės neaiškios, bute vaikų nėra, žmonos vietoje sako nėra, sunkiai atsako į klausimus (informacija nepasitvirtino) (b. l. 3); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, kad 2020 m. sausio 23 d. 11.52 val. įregistruotas įvykis, jog 2020 m. sausio 23 d. 11.50 val. pranešėjas teigia, kad jį muša jo sugyventinė, kalba labai nerišliai, galimai stipriai neblaivus, GMP kvietė žmonai, bet GMP nevyksta, namuose mažametis vaikas, laukia (informacija nepasitvirtino) (b. l. 6); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, kad 2020 m. sausio 23 d. 14.49 val. įregistruotas įvykis, jog šią naktį bute pranešėją sumušė jo sugyventinė A. F., pranešėjas neblaivus, GMP atsisakė, sugyventinė pasišalino (skambučio data ir laikas – 2020 m. sausio 23 d. 14.41 val., informacija nepasitvirtino) (b. l. 9); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, kad 2020 m. sausio 23 d. 10.56 val. įregistruotas įvykis, jog sugyventinė piktybiškai neįleidžia pranešėjo į butą, namuose mažametis vaikas, GMP atsisakė, laukia (skambučio data ir laikas – 2020 m. sausio 23 d. 10.53 val., informacija nepasitvirtino, nes smurto nebuvo, D. M. namie miegojo, A. F. paaiškino, kad sugyventinis geria jau mėnesį, su juo neįmanoma susikalbėti, niekada nesimušė, fizinio smurto niekada nebuvo patyrusi) (b. l. 11); alkotesterio pažyma, iš kurios matyti, kad 2020 m. sausio 23 d. 12.11 val. D. M. nustatytas 2,73 promilės girtumo laipsnis (b. l. 7). Minėti įrodymai patvirtina, kad D. M. melagingai pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje bei iškvietė policijos pareigūnus, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Šie D. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 489 straipsnio 1 dalį ir 493 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti nusižengimai, susijęs su viešąja tvarka), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia), D. M. asmenybę (baustas administracine tvarka, b. l. 16–18), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (administracinius nusižengimus padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusižengimų padarymui, ANK 36 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. M. skirtinos ANK 489 straipsnio 1 dalies ir 493 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalius dydžius (ANK 34 str.). Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos administracinės nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą skiriant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. M. (D. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 14 (keturiolikos) Eur baudą.

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 200 (dviejų šimtų) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, D. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 1 dalį ir 493 straipsnio 2 dalyje paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) Eur baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 20110127873. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.