- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-05
- Bylos Nr.
- 2S-951-343/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16320-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- UAB „Kelių remonto grupė“
- Atsakovas
- UAB „Gedimex“, UAB „Malkų įlankos terminalas“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovės UAB „Kelių remonto grupė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties, kuria ieškovei paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir dėl 2014 m. sausio 23 d. nutarties, kuria atmestas pašymas paskirti baudą, civilinėje byloje Nr. 2-791-877/2014 pagal ieškovės B UAB „Kelių remonto grupė“ ieškinį atsakovėms UAB „Gedimex“, UAB „Malkų įlankos terminalas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi patenkino ieškovės B UAB „Kelių remonto grupė“ prašymą ir išdavė liudijimą gauti iš AB „Ortopedijos technika“ rašytinius įrodymus (b.l. 39-41). 2013 12 31 AB „Ortopedijos technika“ pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 12 04 nutartį dėl teismo liudijimo išdavimo ir paskirti ieškovei sankciją už piktnaudžiavimą procesu (b.l. 42-45). Kauno apylinkės teismas 2014 01 09 nutartimi patenkino pareiškėjos AB „Ortopedijos technika“ prašymą, panaikino liudijimą gauti įrodymus bei paskyrė ieškovei 500 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (b.l. 66-68). Ieškovė su bauda nesutiko, 2014 01 20 prašymu prašė ją panaikinti (b.l. 70-72). Kauno apylinkės teismas 2014 01 23 nutartimi prašymą panaikinti baudą atmetė (b.l. 75-76).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 01 09 nutartyje nurodė, jog iš prie pareiškimo ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2013-08-06, 2013-09-02, 2013-10-28 nutartimis civilinėje byloje Nr. 2-673-390/2014 (ankstesnis Nr. 2-1475-390/2013) buvo atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas B UAB „Kelių remonto grupė“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankrotas“, analogiškas, kaip ir nagrinėjamoje byloje, prašymas išduoti teismo liudijimą gauti iš AB „Ortopedijos technika“ verslo valdymo sistemoje „Axapta“ esančius B UAB „Kelių remonto grupė“ buhalterinės apskaitos duomenis, teismui konstatavus, kad AB „Ortopedijos technika“ nebuvo sudariusi jokių sutarčių su ieškove dėl pastarosios buhalterinės apskaitos tvarkymo, nevedė šios įmonės buhalterinės apskaitos ir neturi ieškovės buhalterinės apskaitos duomenų, kuriems prašoma išduoti teismo liudijimą. Be to, Kauno apygardos teismas 2012 12 20 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-425-555/2014 (ankstesni bylos Nr. B2-1777-555/2012; Nr. B2-715-555/2013) atmetė B UAB „Kelių remonto grupė“ prašymą išreikalauti iš AB „Ortopedijos technika“ verslo valdymo sistemoje „Axapta“ esančius B UAB „Kelių remonto grupė“ buhalterinės apskaitos duomenis, nurodydamas, kad B UAB „Kelių remonto grupė“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog AB „Ortopedijos technika“ teikė UAB „Kelių remonto grupė“ buhalterinės apskaitos paslaugas. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą, bei įvertinus tai, kad ieškovė nenurodė teismui jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos ankstesnėse Kauno apygardos teismo nutartyse, į tai, kad su analogišku prašymu ieškovė į teismą kreipėsi penktą kartą, žinodama, kad ankstesni jos prašymai buvo atmesti, teismas tokį ieškovės elgesį įvertino kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, sąmoningu civilinės bylos nagrinėjimo vilkinimu, bei siekiant užkirsti kelią ieškovei ateityje piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, B UAB „Kelių remonto grupė“ bankroto administratorei UAB „Bankrotas“ skyrė 500 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Kauno apylinkės teismas kita taip pat skundžiama 2014 m. sausio 23 d. nutartimi ieškovės prašymą panaikinti baudą atmetė.
Teismas nurodė, kad yra nustatyta, jog bankroto administratorė UAB „Bankrotas“ piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis pakartotinai prašydama išduoti teismo liudijimą gauti duomenis iš AB „Ortopedijos technika“, nors ir žinojo, kad AB „Ortopedijos technika“ nebuvo sudariusi jokių sutarčių su B UAB „Kelių remonto grupė“ dėl jos buhalterinės apskaitos tvarkymo, nevedė šios įmonės buhalterinės apskaitos, neturėjo ir neturi B UAB „Kelių remonto grupė“ buhalterinės apskaitos duomenų, tokiu būdu elgėsi nesąžiningai, pareiškė prašymą, kurio įvykdyti AB „Ortopedijos technika“ objektyviai negalėjo, nepagrįstai naudojo teismo bei AB „Ortopedijos technika“ žmogiškuosius, materialinius, techninius resursus, todėl 2014 01 09 nutartimi paskirtą 500 Lt bauda paliko galioti.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Bankrotas“ prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d., 2014 m. sausio 23 d. nutartis panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, paskirtą baudą panaikinti (b.l. 77-81). Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:
1. Bankroto administratorius, teikdamas prašymus dėl liudijimo apie teisę iš atsakovės AB „Ortopedijos technika“ gauti buhalterinės apskaitos duomenis, procesine teise naudojosi pagal paskirtį;
2. Pagal CPK 199 str. rašytinių įrodymų išreikalavimo institutas yra bylos teisingam išsprendimui reikšmingų įrodymų rinkimo būdas. Ieškovės reikalavimai yra grindžiami aplinkybe, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė buvo nemoki, todėl ji turi procesinę pareigą pateikti teismui šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus arba prašyti juos išreikalauti. Šią aplinkybę galintys patvirtinti tam tikri buhalterinės apskaitos registrai administratoriui yra neperduoti. Sprendžiant iš valdymo organų paaiškinimų administratoriui verslo valdymo sistemą „Axapta“ valdo pagrindinis B UAB „Kelių remonto grupė“ akcininkas AB „Ortopedijos technika“. Todėl administratorius ir kreipėsi į AB „Ortopedijos technika“ dėl prieigos prie valdymo sistemos „Axapta“ ir joje esančių B UAB „Kelių remonto grupė“ duomenų suteikimo, tačiau AB „Ortopedijos technika“ nebendradarbiavo. Tuomet administratorius kreipėsi į teismą dėl liudijimo išdavimo. Prašymai buvo reiškiami tikslu surinkti duomenis, kurie įrodytų ieškinyje nurodytas aplinkybes. Tai reiškia, kad CPK 199 str. numatyta teise buvo naudojamasi pagal paskirtį ir civilinio proceso tikslus:
3. Prašymas gauti liudijimą apie teisę gauti duomenis buvo reiškiamas vykdant Kauno apylinkės teismo 2013 11 07 nutartimi ieškovei skirtą įpareigojimą pateikti teismui rašytinius įrodymus apie visus ieškovės įvykdytus mokėjimus ir sudarytus sandorius laikotarpiu 2012 01 01 – 2012 08 02. Procesinę teisę administratorius naudojo tikslu įvykdyti teismo įpareigojimą;
4. Pakartotinių prašymų teikimą sąlygojo nesąžiningas akcininkės AB „Ortopedijos technika“ elgesys, kuris pasireiškė teismo klaidinimu. Apie tai pasisakoma pakartotiniuose prašymuose, todėl jie negali būti laikomi pateiktais tomis pačiomis aplinkybėmis. Į pirmą prašymą buvo atsakyta, jog pati bankrutuojanti įmonė privalo turėti visus apskaitos registrus. Buvo pateiktas pakartotinis prašymas, į kurį AB „Ortopedijos technika“ atsakė, jog iki bankroto bylos iškėlimo netvarkė bankrutuojančios įmonės buhalterinės apskaitos, tačiau tarp šalių nėra ginčo, kad AB „Ortopedijos technika“ leido bankrutuojančiai įmonei naudotis verslo valdymo sistema „Axapta“ savo apskaitai vesti. Neteikdamas pakartotinių prašymų administratorius būtų ignoravęs teismo įpareigojimą. Tai rodo, kad pakartotinių prašymų teikimą nulėmė nuo administratoriaus valios nepriklausančios aplinkybės;
5. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad AB „Ortopedijos technika“ nedisponuoja bankrutuojančios įmonės buhalterinės apskaitos duomenimis, kadangi vienašališki AB „Ortopedijos technika“ pareiškimai apie atitinkamų duomenų neturėjimą negali būti laikomi patikimais atsižvelgiant į AB „Ortopedijos techniką“ interesą nepateikti tų duomenų į prieš ją užvestas bylas;
6. 1 000 Lt bauda administratoriui buvo panaikinta, konstatavus, jog nėra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių;
7. Administratorius siekė ne padaryti žalos AB „Ortopedijos technika“, o tik išreikalauti buhalterinės apskaitos duomenis, kuriuos pagrįstai mano esant pas AB „Ortopedijos technika“. Žalos dydis turi būti esminis. Dėl to piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nebuvo;
8. Yra nepagrįstas motyvas, jog administratorius nenurodė, kad tokie patys prašymai buvo teikiami kitose bylose, nes to nenumato įstatymas;
9. Skundžiamose nutartyse nėra nurodytas aplinkybių visetas, kuris leistų teigti buvus bent vienam iš nurodytų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių. Dėl to skundžiamos nutartys neatitinka CPK 291 str. 1d. 5p. reikalavimų;
10. 2014 01 23 nutartis nėra tinkamai motyvuota, kadangi joje nėra pasisakyta dėl administratoriaus prašyme panaikinti baudą nurodytų aplinkybių ir argumentų apie procesinės teisės naudojimą pagal paskirtį ir proceso tikslus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą atsakovė UAB „Malkų įlankos terminalas“ prašo skundą patenkinti (b.l. 84-86). Nurodo tokius sutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal paskirtį. Administratorius, teikdamas prašymą dėl liudijimo išdavimo, tik vykdė teismo nutartį, t.y. ieškovė pasinaudojo CPK 199str. 4d. įtvirtinta procesine teise;Ieškovė, teikdama prašymą teismui išreikalauti įrodymus, veikė ir atsakovų naudai ir interesais, nes nurodytų duomenų negavus, atsakovams bus apsunkinta galimybė įrodyti ginčijamos sutarties teisėtumą;Yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, nes nutartis priimta dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens. Teismas neįtraukė į bylą AB „Ortopedijos technika“ proceso šalimi, tačiau priėmė jos pareiškimą dėl 2013 12 04 teismo nutarties dalies panaikinimo ir baudos skyrimo ieškovei, jį išnagrinėjo, priėmė nutartį, kuria nuspręsta dėl AB „Ortopedijos technika“ pareigų panaikinimo.
Šalies argumentai
Kitas byloje dalyvaujantis asmuo – atsakovė UAB „Gedimex“, atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.
Bylos nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis paskirta bauda, panaikinta nutarties dalis dėl liudijimo gauti įrodymą išdavimo, atmestas bankroto administratoriaus prašymas panaikinti paskirtą baudą teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl Kauno apylinkės teismo 2014 01 09 nutarties
Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi patenkino pareiškėjos AB „Ortopedijos technika“ prašymą, panaikino Kauno apylinkės teismo 2013 12 04 nutartį dalyje dėl teismo liudijimo gauti įrodymus išdavimo, bei paskyrė ieškovei 500 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (b.l. 66-68).
Apeliacinis procesas dėl šios nutarties nutrauktinas.
Pirma, apylinkės teismas, pažeisdamas bendrus civilinių bylų nagrinėjimo principus, logiką, bylų nagrinėjimo suvokimą, ignoruodamas CPK 42 straipsnio nuostatas, kad prašymus byloje gali pateikti tik byloje dalyvaujantis asmuo, be jokio ne tik teisėto, bet apskritai logiško pagrindo priėmė į bylą ir išnagrinėjo AB „Ortopedijos technika“ 2013 12 31 pareiškimą dėl nutarties panaikinimo ir baudos ieškovei paskyrimo (b.l. 42-45).
Antra, Kauno apylinkės teismas be jokio teisėto, logiško pagrindo 2014 01 09 nutartimi panaikino savo 2014 12 03 nutartį dalyje dėl liudijimo gauti įrodymus išdavimo. CPK normos aiškiai nustato procesą, kaip turi būti sprendžiama dėl teismo nutarčių panaikinimo. Apylinkės teismas bet kokias CPK normas ignoravo, nes CPK 334 straipsnis aiškiai, nedviprasmiškai nustato, kuomet teismas pats gali pasinaikinti savo nutartį. Pats teismas nurodė, jog 2014 01 09 nutartis neskundžiama. Bet kokiu atveju 2014 01 09 Kauno apylinkės teismo 2013 12 03 nutartis buvo įsiteisėjusi. Teismas apskritai neturi teisės panaikinti savo priimtą įsiteisėjusią nutartį. Pažymėtina, kad 2014 01 09 nutartis yra absoliučiai ydinga, nelogiška, neteisėta ir nepagrįsta ir tuo aspektu, jog teismas šia nutartimi paliko galioti 2013 12 04 nutartimi paskirtą įpareigojimą ieškovei per 30 dienų pateikti įrodymus, dėl kurių gavimo buvo išduotas liudijimas, o praėjus šiam paties teismo nustatytam terminui (terminas pateikti įrodymus baigėsi 2014 01 03), 2014 01 09 nutartimi panaikino nutarties dalį, kuria išduotas liudijimas gauti įrodymus, tačiau terminą pateikti įrodymus paliko. T.y. jau suėjus terminui ieškovei pateikti įrodymus, buvo panaikinta atgaline data galimybė juos gauti. Tai yra ne tik neteisėta ir nepagrįsta, bet ir absurdiška.
Trečia, pats teismas 2014 01 09 nutartyje nurodė, jog ji yra neskundžiama. Tačiau ieškovei 2014 02 04 pateikus atskirąjį skundą dėl šios nutarties, jį priėmė (b.l. 77-81). Atskirojo skundo priėmimo faktą apylinkės teismas patvirtino ir 2014 02 27 nutartimi (b.l. 88). Tai rodo akivaizdų pirmosios instancijos teismo aplaidumą, teisės normų ignoravimą sprendžiant klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo: priimtas atskirasis skundas dėl nutarties, kuri neskundžiama, neatkreiptas dėmesys į terminus, į skundo argumentus, t.y., kad nėra argumentų, susijusių su nutarties dalimi, kuria panaikinta nutarties dalis dėl liudijimo gauti įrodymus išdavimo.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau nurodytą, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 5 dalimi sprendžia, kad apeliacinis procesas dėl Kauno apylinkės teismo 2014 01 09 nutarties nutrauktinas, nes ši nutartis negali būti dėl anksčiau nurodytų argumentų apeliacinio apskundimo objektu.
Dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarties
Kauno apylinkės teismas 2014 02 07 rezoliucija (b.l. 77-81) priėmė ieškovės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 01 09 ir 2014 01 23 nutarčių. Tapačiai Kauno apylinkės teismas nurodė ir 2014 02 27 nutartyje (b.l. 88(). Tačiau Kauno apylinkės teismas 2014 03 03 lydraštyje (b.l. 89) nurodė, kad Kauno apygardos teismui nagrinėti siunčiamas atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2014m. sausio 9 d., kas akivaizdžiai prieštarauja priimtam atskirajam skundui. Nežiūrint į tai, Kauno apygardos teismo L.e. Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2014 04 11 nutartimi apeliacine tvarka paskirta nagrinėti ir atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 01 23 nutarties, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako ir dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Kaip matyti iš 2014 01 23 nutarties, apylinkės teismas atmetė ieškovės prašymą panaikinti 500 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Ieškovės B UAB „Kelių remonto grupė“ bankroto administratorius UAB „Bankrotas“ nurodo, jog prašymai išduoti ieškovei liudijimą apie teisę gauti iš AB „Ortopedijos technika“ verslo valdymo sistemoje „Axapta” esančius BUAB „Kelių remonto grupė“ buhalterinės apskaitos duomenis buvo reiškiami tikslu surinkti bylos teisingam išsprendimui reikšmingus duomenis, kurie įrodytų ieškinyje nurodytas aplinkybes, įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2013 11 07 nutartimi ieškovei skirtą įpareigojimą pateikti teismui rašytinius įrodymus apie visus ieškovės įvykdytus mokėjimus ir sudarytus sandorius laikotarpiu 2012 01 01 – 2012 08 02. Procesinę teisę administratorius naudojo tikslu įvykdyti teismo įpareigojimą; kas reiškia, kad CPK 199 straipsnyje numatyta procesine teise buvo naudojamasi pagal paskirtį. Atitinkamų prašymų reiškimas atitinka tiek bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių interesus, kadangi šių duomenų pateikimas į bylą didina ieškinio patenkinimo tikimybę. Kelių prašymų teikimas yra sąlygotas atsakovės nesąžiningo elgesio. Dėl to nėra pagrindo įtarti, kad administratorius sąmoningai veikia prieš greitą ir teisingą bylos išsprendimą. Apelianto vertinimu, 2014 01 23 nutartis nėra tinkamai motyvuota, kadangi joje nėra pasisakyta dėl administratoriaus prašyme panaikinti baudą nurodytų aplinkybių ir argumentų apie procesinės teisės naudojimą pagal paskirtį ir proceso tikslus.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad prašymas panaikinti baudą tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus prašyme nurodytus pakartotinių prašymų išduoti ieškovei liudijimą apie teisę gauti iš AB „Ortopedijos technika“ verslo valdymo sistemoje „Axapta” esančius B UAB „Kelių remonto grupė“ buhalterinės apskaitos duomenis teikimo teismui motyvus, ir įvertindamas tai, kad tokius dokumentus jį įpareigojo pateikti tas pats teismas, kuris skyrė baudą; į tai, kad ieškovė, kuriai atstovauja bankroto administratorius, yra bankrutuojanti įmonė, todėl galimybė naudotis savo procesinėmis teisėmis, įskaitant teise gauti ir teikti įrodymus, yra apsunkinta, kad yra akivaizdu, jog procesinėmis teisėmis ieškovė nepiktnaudžiavo, sprendžia, kad yra pagrindas Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartimi paskirtą baudą panaikinti (CPK 107 straipsnis).
Padarius išvadą, jog bauda naikintina, panaikintina nutartis, kuria ji paskirta. Teismo vertinimu bauda ieškovei buvo paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, nes nebuvo nustatytas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktas, bauda paskirta tenkinant byloje nedalyvaujančio asmens pareiškimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Apeliacinį procesą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties nutraukti.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti.
Patenkinti ieškovės B UAB „Kelių remonto grupė“ administratoriaus UAB „Bankrotas“ prašymą ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartimi paskirtą 500 Lt baudą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.