- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-13
- Bylos Nr.
- e2YT-2314-527/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01922-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Pareiškėjas
- A. I.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Olita Remeikė
- Kategorijos
- 3.4.4.19Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. I. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5, 5.50 ir 5.57 straipsniais, 2016-07-26 pareiškime ir jo atstovės teismo posėdžio metu prašo atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po jo tėvo G. I. mirties 2014-04-20. Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas 2014-04-20 mirus tėvui G. I. neturėjo galimybės kreiptis į notarą dėl turto paveldėjimo, kadangi nuo 2014-06-09 iki 2015-07-02 atliko laisvės atėmimo bausmę Murmansko miesto Oktiabrsko AA filiale pagal Krasnojarsko krašto UST-Jeniseisko 2014-04-04 rajoninio teismo spendimą, kuriuo buvo nuteistas pagal Rusijos Federacijos (toliau – RF) baudžiamojo kodekso 168 str. 3 d. ir 219 str. 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal RF BK 73 str. lygtinai su 3 metų bandomuoju laikotarpiu. Kol buvo įskaitoje, nuo kurios nuimtas 2015-07-02 pritaikius amnestiją, bei vėliau, jam nepadengus priteisto 5 mln. rub. įsiskolinimo, jam buvo uždraustas išvažiavimas už Rusijos Federacijos ribų. Tik šiais metais jam pavyko sutarti su namo, kuriame yra jo tėvui priklausantis butas, pirmininke ir įgalioti ją jo vardu sutvarkyti visus šiuos klausimus, sudaryti įgaliojimą, gauti kitus reikiamus dokumentus. Palikėjas testamento sudaręs nebuvo, todėl pareiškėjas paveldi pagal įstatymą kaip vienintelis žinomas pirmos eilės įpėdinis. Palikėjo sutuoktinė F. I., gimusi (duomenys neskelbtini), mirė 2000-06-20 Kaune. Palikėjui mirties dieną Lietuvos Respublikoje priklausė 2 kambarių butas su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), bei sodo pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime nurodė, kad įrodžius, jog terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, VMI prie LR FM neprieštaraus, kad pareiškėjui šis terminas būtų atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
3. Pareiškimas tenkintinas.
4. Palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusiais ir galinčias kilti iš palikimo. Įpėdinio valia priimti palikimą turi būti išreiškiama įstatymo nustatytais būdais ir terminais. Įstatymo įtvirtinta keletas alternatyvių palikimo priėmimo būdų: įpėdinis kreipiasi dėl turto apyrašo sudarymo, paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo arba pradeda faktiškai valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 str. 2 d.). Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.).
5. Bylos duomenys patvirtina, jog dėl G. I., mirusio 2014-04-20, Lietuvoje likusio palikimo priėmimo niekas kitas be pareiškėjo į notarą nesikreipė, ir jog, palikėjo žiniomis, daugiau pirmos eilės įpėdinių nėra, ką patvirtina ir jo pateiki duomenys apie Kaune 2000-06-20 mirusią sutuoktinę F. I., gimusią (duomenys neskelbtini), ir apie tai, jog duomenų apie jų vaikus nėra. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas, kaip (duomenys neskelbtini) gimęs mirusiojo G. I. sūnus (ką patvirtina pateiktas gimimo liudijimas su vertimu), būdamas vienintelis žinomas pirmos eilės įpėdinis, praleido įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą po tėvo G. I. mirties 2014-04-20 atsiradusiam palikimui priimti.
6. Vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. CPK 576–578 straipsniuose nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 1, 7 d., CK 1.5 str. 4 d.).
7. Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui Lietuvoje po tėvo mirties 2014-04-20 priimti, atsižvelgia į tai, kad, kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų įrodymų, pareiškėjas, tėvo mirties metu gyvenęs ir šiuo metu tebegyvenąs Murmansko mieste Rusijos Federacijoje, Krasnojarsko krašto UST-Jeniseisko 2014-04-04 rajoninio teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Rusijos Federacijos (toliau – RF) baudžiamojo kodekso 168 str. 3 d. ir 219 str. 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal RF BK 73 str. lygtinai su 3 metų bandomuoju laikotarpiu. Kaip matyti iš 2016-04-14 pažymos Nr. 52/TO/40/15-932, pareiškėjas buvo įskaitoje Murmansko miesto Oktiabrsko AA filiale nuo 2014-06-09 iki 2015-07-02 (iki buvo nuimtas iš įskaitos pritaikius amnestiją) ir jam pagal Nr. 114-FĮ „Apie išvažiavimo iš Rusijos Federacijos ir įvažiavimo į Rusijos Federacijos tvarką“ buvo uždraustas išvažiavimas už Rusijos Federacijos ribų. Be to, kaip matyti iš Murmansko srities Federalinės teismo vykdytojų tarnybos valdybos Murmansko sr., Murmansko m., teismo vykdytojų federalinės tarnybos Oktiabrsko apskrities 2015-12-07 nutarimo apie išvykimo iš Rusijos Federacijos laikiną apribojimą, skolininkui A. I. neįvykdžius teismo vykdytojų numatytam terminui 2015-03-20 vykdomojo dokumento Nr. 001489370, kurio pagrindu pradėtas vykdymas Nr. 23872/15/51001-IP, 5 000 000,00 rub. reikalavimo, kurio likutis 2015-12-07 būklei sudaro 5 313 115,15 rublių, buvo nutarta nuo 2015-12-07 6 mėn. laikotarpiui, t. y. iki 2016-06-07, apriboti išvažiavimą iš Rusijos Federacijos.
8. Nors pagal pareiškėjo pateiktus duomenis laikotarpiu nuo 2015-07-02 iki 2015-12-07 pareiškėjui ir nebuvo taikomi apropojimai išvykti iš Rusijos Federacijos, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui 2015-03-20 vykdomojo dokumento Nr. 001489370 pagrindu buvo pradėtas vykdymas Nr. 23872/15/51001-IP dėl 5 000 000,00 rub. reikalavimo, kuris iki 2015-12-07 tik išaugo iki 5 313 115,15 rublių, kas patvirtina pareiškėjo sunkią turtinę padėtį ir tai, jog pareiškėjui, turėjusiam itin didelius iš jo priteistus įsiskolinimus, išvažiavimas iš Rusijos Federacijos galėjo būti apribotas bet kada anksčiau, sprendžia, jog visų šių nustatytų aplinkybių visumą yra pagrindas pripažinti svarbiomis trijų mėnesio termino palikimui priimti praleidimo priežastimis, sutrukdžiusiomis pareiškėjui išsiaiškinti Lietuvoje įstatymais nustatytą palikimo priėmimo tvarką ir savalaikiai kreiptis su pareiškimu į notarą Lietuvos Respublikoje, Jonavos mieste dėl palikimo priėmimo po tėvo mirties.
9. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į teismo posėdžio metu pateiktus pareiškėjo atstovės L. S. pateiktus paaiškinimus, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėjas elgėsi nesąžiningai. Trijų mėnesių terminas, per kurį asmenys turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, nėra labai ilgas, todėl visiškai tikėtina, kad pareiškėjas, gyvendamas toli nuo Lietuvos ir tuo labiau būdamas nuteistas ir turėdamas didelius turtinius įsipareigojimus kreditoriams bei esant apribotam išvažiavimui iš Rusijos Federacijos, dėl susiklosčiusių aplinkybių objektyviai negalėjo realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytą terminą. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų teises kitų suinteresuotų asmenų.
10. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo atstovių paaiškinimus, suinteresuoto asmens nuomonę bei nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog pareiškėjas A. I. įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo G. I. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų, todėl pareiškėjui atnaujintinas jo praleistas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas tėvo G. I. palikimui priimti (CK 5.57 str. 1 d., CPK 576 str. 1 d.).
11. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršiančios 3 Eur, valstybės naudai iš pareiškėjo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 576–578 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, CK 5.57 straipsniu,
nutaria:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Atnaujinti pareiškėjui A. I., gim. (duomenys neskelbtini), terminą priimti palikimą, atsiradusį po jo tėvo G. I. mirties 2014-04-20.
Dėl šios nutarties per 7 dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.