Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei J. V., ieškovės atstovei advokatei Daivai Vaškelienei, išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmantei Macijauskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui D. V. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b.l. 46).

Išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (b.l. 29-30) ir jos atstovė teismo posėdžio metu (b.l. 54-57) nurodė, kad ieškovė J. V. kartu su mažamečiu vaiku P. J. V., gim. 2013-03-29, gyvena (duomenys neskelbtini) privačiame mūriniame, vieno aukšto name su daliniais patogumais. Mirus namo savininkei, namas priklauso keliems giminaičiams, tame tarpe ir ieškovės motinai R. E., kuri kartu gyvena ir veda bendrą ūkį. J. V. su sūnumi naudojasi vienu kambariu apie 14 kv. m. Buitis aprūpinta pakankamai, tvarkinga, yra reikalingi baldai, buitinė technika, kiti namų apyvokos reikmenys. J. V. yra neįgali, turi 85 proc. nedarbingumo, sūnumi padeda rūpintis jos motina R. E.. Šeimos pajamos - J. V. neįgalumo pensija apie 1.030,00 Lt ir vaiko išmoka 52,00 Lt. J. V. teigimu, tėvas D. V., gyv. (duomenys neskelbtini), prie vaiko išlaikymo neprisideda, su vaiku nebendrauja. J. V. teigimu, su sutuoktiniu negyvena nuo 2013 m. pradžios. J. V. šeima įrašyta Kauno rajono socialinės rizikos šeimų apskaitoje dėl socialinių įgūdžių stokos, šeimoje nuolat lankosi socialinis darbuotojas, teikia įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Šiuo metu nepilnamečio ieškovės ir atsakovo sūnaus globėja yra paskirta ieškovės motina R. E., atsakovas nepilnamečiu sūnumi rūpintis nenori.

Išvadą teikianti institucija Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (b.l. 27) nurodė, kad su D. V. buvo kalbėta dėl galimybės pačiam auginti savo sūnų P. J. V.. D. V. paaiškino, kad labai norėtų pats prižiūrėti savo vaiką, bet šiuo metu jis tebegyvena pas savo mamą R. V., gim. 1954-11-04, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Savo būsto išsinuomoti negali, nes neturi jokių pajamų, teigia, kad nuo 2013-06-17 pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ trinkelių klojėju, tikisi, kad ateityje jo materialinė padėtis pagerės, koks bus atlyginimas, dar tiksliai nežino. D. V. supranta, kad šiuo metu negalėtų savo mažamečiui sūnui sudaryti saugių gyvenimo sąlygų, užtikrinti pagrindinių vaiko poreikių, nes ir jo darbe yra daug komandiruočių: nuo pirmadienio iki penktadienio būna išvykęs iš namų, gyvena bendrabutyje. Pažymėjo, kad atsakovo teigimu ieškovė visą laiką norėjo su juo gyventi, kartu auginti sūnų, tačiau paskutiniu metu jai didelę neigiamą įtaką esą padarę moters tėvai. Prašė bylą nagrinėti išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė J. V. ir atsakovas D. V. susituokė 2011-07-22 Kauno rajono CMB, įrašo Nr. 148 (b.l. 11). Santuokoje šalys susilaukė sūnaus P. J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12), kuris šiuo metu yra nepilnametis. Šalys nuo 2013 m. pradžios netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini) atsakovas gyvena Telšiuose, jis su ieškove ir jų sūnumi nebendrauja. Nepilnamečiu sūnumi rūpinasi jos motina R. E., kuri paskirta P. J. V. globėja. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas negerbia ieškovės kaip sutuoktinės, neatlieka savo kaip tėvo pareigų, nesirūpina ir nepadeda auginti sūnaus. Šių aplinkybių atsakovas nepaneigė. Iš Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados (b.l. 27) matyti, kad atsakovas faktiškai vaiku nesirūpina, pastangų atnaujinti šeimos santykius ir kurti bendrą sutuoktinių gyvenimą nededa.

CK 3.27 str. 1 d. numatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno galimybes prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Atsakovas ieškovei pateikus ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl jo kaltės atsiliepimo nepateikė, ieškovė su atsakovu ryšių nepalaiko, todėl remiantis ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, jos atstovo paaiškinimais teismo posėdžio metu, laikytina, kad atsakovas yra palikęs šeimą, sutuoktinės neremia nei moraliai, nei materialiai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės ir atsakovo santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas nevykdo sutuoktinių pareigos vienas kitą remti, paliko šeimą, nesirūpina neseniai gimusiu sūnumi, su ieškove susisiekti ir atkurti santuokinius ryšius nebando. Sutuoktiniai bendro ūkio neveda, negyvena santuokinio gyvenimo, santuoka yra tik formali, todėl ji nutrauktina dėl vieno sutuoktinio kaltės (CK 3.60 str., CPK 185 str.).

Ieškovė nurodė, kad jai žinomų kreditorių neturi, santuokos metu bendro turto neįgijo. Atsakovas šias aplinkybes paneigiančių įrodymų nepateikė.

Šalių sūnaus P. J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos ir išlaikymo jam klausimas šioje byloje nespręstinas, nes P. J. V. globėja paskirta ieškovės motina R. E. (b.l. 50-52), ieškinys šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu.

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė V., atsakovui – V. (CK 3.69 str.).

Ieškovė, vadovaujantis LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d., 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo (b.l. 9). Už ieškinį turėjo būti sumokėtas 144,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p.). Patenkinus ieškinį iš dalies žyminis mokestis, 40,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 4), 666,80 Lt už antrinę teisinę pagalbą (b.l. 58) priteistina iš atsakovo valstybei (CPK 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 259 str., 260 str., 264-270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Ieškovės J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą 2011-07-22 Kauno rajono CMB, įrašo Nr. 148, nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei J. V. palikti santuokinę pavardę – V., atsakovui D. V. palikti pavardę – V..

Likusioje dalyje ieškinį palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš atsakovo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei bylinėjimosi išlaidas – 40,00 Lt (keturiasdešimties litų, 00 ct) išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus, 00 ct) žyminio mokesčio, 666,80 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt šešis litus, 80 ct) už antrinę teisinę pagalbą. Bylinėjimosi išlaidos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodai: 5660 (už išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, žyminį mokestį), 5630 (už antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.