Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ linijos darbuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

D. D. 2022 m. sausio 1 d. apie 06.30 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), verandoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo artimąjį giminaitį – seserį D. D., o būtent, konflikto su nukentėjusiąja metu, tyčia kumščiu sudavė D. D. vieną smūgį į galvą, po ko ši nukrito ant žemės, tuomet kojomis spyrė jai nemažiau 4 kartų į įvairias kūno vietas, po ko nukentėjusiajai bandant skambinti policijai, atėmė iš jos telefoną ir rankos kumščiu sudavė nemažiau 4 smūgių į veidą, pataikydamas į akį, nosį, kairį skruostą, lūpą, taip padarydamas nukentėjusiajai veido sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, nosies srityje, viršutinės lūpos srityje, kairiame skruoste, pogleivio kraujosruvomis lūpų vidiniame paviršiuje, bei poodines kraujosruvas dešinės plaštakos srityje, dešiniame dilbyje, krūtinės ląstos srityje, taip smurtaudamas nežymiai sutrikdė D. D. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir jų vertinimas

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad šventė Naujus metus iš 2021 m. į 2022 m., juos sutiko su šeima pas draugą. Po Naujųjų šventės nuėjo su draugu A. T. pas mamą į namus (duomenys neskelbtini) apie 02:00 val. nakties. Pas mamą namuose vyko pokalbiai, išgėrinėjimas, buvo nemažai išgėręs ir sudavė sesei. Sudavė tiek kiek nurodyta kaltinamajame akte, ne mažiau 4 spyrių į įvairias kūno vietas ir ne mažiau 4 smūgių rankos kumščiu į veidą. Konfliktas nepamena dėl ko įvyko, labai gailisi, girtumas turėjo įtakos veiksmams. Kaltinimą pripažįstą pilna apimtimi. Su sese susitaikė, susitarė, kad jeigu bus kokių piniginių išlaidų, ji pateiks ir jis apmokės, atsiprašė sesers. Atlygino sesei vaistų pirkimo išlaidas, apmokėjo gydymą, sesė siuntė čekiukus. Galima juo patikėti, kad daugiau taip neatsitiks. Jis atlygins padarytą žalą sesei, tiek kiek dar bus išlaidų. Nėra ankščiau teistas, padoriai gyvena, dirba, turi vaiką, (duomenys neskelbtini) dukrytę, kuri turi sveikatos problemų, turi neįgalumą dėl odos ir širdies. Nukentėjusiosios atsiprašo dar kartą. Artimieji smerkia tokį jo elgesį, barė jį.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais: BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti: Pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 1-4), tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 7-8), įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais (1 t., b. l. 9-14), tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje (1 t., b. l. 15-19), tarnybinis pranešimas dėl D. D. apklausos (1 t., b. l. 20-21), D. D. apklausos protokolas (1 t., b. l. 24-30), specialisto išvada (1 t., b. l. 43-44), medicininiai dokumentai, Panevėžio teritorinės ligoninių kasos civilinis ieškinys (1 t., b. l. 51-62), raštas iš Panevėžio teritorinės ligonių kasos (1 t., b. l. 69-72), Bendrojo pagalbos centro informacinis raštas (1 t., b. l. 98-99), kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 100-102), išrašas iš policijos duomenų bazės apie gautą pranešimą (1 t., b. l. 103-107), kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 108-112).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo kad kaltinamasis D. D. smurtaudamas prieš šeimos narę, sesę – D. D., sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąją

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. D. ir jo gynėjas advokato padėjėjas D. Mažylis prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja.

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad susitaikė su broliu. Kaltinamasis jos atsiprašė per advokatą ir teisiamajame posėdyje. Sutinka, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis atlygino išlaidas už vaistus ir danties tvarkymą, taip pat susitarė, jog atlygins išlaidas dėl gydymo, jeigu jos kils ateityje.

Prokurorė sutiko, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl D. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąją.

Kaltinamasis neteistas (1 t., b. l. 116-117), per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas, baudos sumokėtos (1 t., b. l. 118-120), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ linijos darbininku (2 t., b. l. 1-10). D. D. susitaikė su nukentėjusiąją (BK 38 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad D. D. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, atlygino jai padaryta žalą, taip pat sutiko padengti gydymo išlaidas, jeigu jos kils ateityje, ikiteisminio tyrimo metu Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštą ieškinį dėl D. D. gydymo išlaidų atlygino, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms, byloje yra visos sąlygos, leidžiančios kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam ir nukentėjusiajai susitaikius bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kadangi kaltinamasis smurtinį nusikaltimą padarė prieš savo šeimos narę – sesę, su bausme skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam D. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 149-151), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti D. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. D., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.