- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-25
- Bylos Nr.
- 1A-50-468-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-87-1-00883-2010-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Kazlauskienė (pirm.), Daiva Pranytė-Zalieckienė, Ryšardas Skirtunas
- Nuteistasis
- L. V.
- Kategorijos
Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-50-468/12
Teisėjas R. Rainys Teisėja Vita Lučkauskaitė Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00883-2010-9
2012 m. sausio 25 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios L. V. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 11 07 d. nuosprendžio, kuriuo L. V. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 260 str. 1 d. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 str. 1 d. 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 4 metų laisvės atėmimas, atliekant bausmę pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. V. nuteista už tai, kad ji neteisėtai įgijo, laikė psichotropinę medžiagą, turėdama tikslą ją parduoti, ir ją pardavė, o būtent ji 2010 m. nenustatytu laiku Trakų mieste iš nenustatyto asmens, vardu Andrius, turėdama tikslą parduoti, reguliariai nusipirkdavo ir tokiu būdu neteisėtai įgydavo nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį iki 2010 12 13 d. laikė ir pardavinėjo R. R., E. B., T. Č. bei kitiems nenustatytiems asmenims M. Ž. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai 2,129 g metamfetamino kratos metu aptiko ir išėmė policijos pareigūnai. Tokiais savo veiksmais L. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d.
L. V. nuteista ir už tai, kad ji neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą, turėdama tikslą ją parduoti, ir ją pardavė, o būtent ji nuo 2010 12 13 d. nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens, turėdama tikslą parduoti, reguliariai neteisėtai įgydavo nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį iki 2010 04 04 d. laikė M. Ž. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai 2,25 g metamfetamino kratos metu aptiko ir išėmė policijos pareigūnai. Tokiais savo veiksmais L. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji L. V. prašo paskirti jai švelnesnę bausmę. Skunde apeliantė pažymi, kad ji yra pirmą kartą teisiama už tokio nusikaltimo padarymą, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Ji prašo suteikti jai galimybę anksčiau grįžti į normalų gyvenimą pas šeimą ir keturis vaikus. Nurodo, kad jos jauniausiam sūnui tik vienuolika mėnesių, mažyliui yra reikalinga mama. Ji yra reikalinga visiems savo vaikams, laiškais, skambučiais ji stengiasi palaikyti bendravimą su jais. Ji jau spėjo apgalvoti savo klaidas ir nori kuo greičiau jas ištaisyti. Palaikoma šeimos, ji kovotų su savo priklausomybe amfetaminui.
Teismo posėdyje dalyvavusi nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios L. V. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai L. V. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.
Šioje byloje L. V. pripažinta kalta padariusi 2 nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai. Nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad L. V. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos aplinkybių matyti, jog L. V. praeityje buvo teista, tačiau teistumas išnykęs. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas L. V. bausmę, atsižvelgė ir į tai, jog jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bei į aplinkybę, kad ji augina mažametį sūnų. Be to, L. V. niekur nedirba, t. y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantė linkusi nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojinga, todėl pirmosios instancijos teismas, jai paskyręs laisvės atėmimo bausmę, BK įtvirtintų nuostatų nepažeidė.
Kolegijos nuomone, nuteistosios apeliacinio skundo argumentai, kad ji yra reikalinga savo šeimai, nesuteikia pagrindo sušvelninti jai paskirtą bausmę, juolab, kad aplinkybė, jog ji turi 4 vaikus, iš kurių vienas mažametis, nesulaikė jos nuo nusikalstamų veikų darymo.
Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pagrįstai nustatė nuteistosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, pirmosios instancijos teismas nuteistajai už padarytus sunkius nusikaltimus paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra artimos minimumui. Be to, paskirdamas bausmes nuteistajai teismas parinko švelnesnį bausmių subendrinimo būdą, t. y. bausmes subendrino iš dalies jas sudedant. Todėl tiek pagal atskiras veikas paskirtas, tiek ir paskirą galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistosios L. V. apeliacinį skundą.