Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. C., jo atstovui advokatui Kazimierui Gerojimui,

pareigūnui, priėmusiam skundžiamą nutarimą, Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkui Igor Anisin,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. C. skundą dėl Vilniaus AVPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Igor Anisin nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Igor Anisin 2013-12-11 nutarimu Nr. 92N-4739874-13 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. C. , vadovaujantis ATPK 124² straipsniu 2 d., už padarytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda- 1000 Lt dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu ( teisės vairuoti transporto priemones ) 12 mėnesių, nes buvo nustatyta, kad A. C. 2013 11 29, 21 val. 15 min., Švenčionių r. sav. Švenčionėlių m., Partizanų g. , vairavo automobilį Audi A8 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje tyčia iš chuliganiškų paskatų, staigiai akseleruodamas privertė slysti automobilio galinę ašį ratu, dėl ko jis apsisuko aplink ir tokie vairuotojo veiksmai sukėlė pavojų eismo saugumui, jo paties ir kitų žmonių saugumui.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas, pareiškėjo skundas atmetamas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą. Pagal LR ATPK 124² str. 2 dalį atsakomybė kyla už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Tokie veiksmai užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dviejų metų.

A. C. ATP protokolo surašymo metu yra pateikęs paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nesutinka chuliganiškai vairavęs, ir nurodė, jog apsisukant stovėjimo aikštelėje ir esant slidžiai dangai , tai yra plikledžiui automobilį užnešė, tai gali patvirtinti matę žmonės : V. Ž., O. J. ir M. J. ( b.l. 24). Administracinės bylos nagrinėjimo metu A. C. savo kaltę pilnai pripažino ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, į tai buvo atsižvelgta, nes nutarime konstatuota A. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ( b.l. 21), į kurią atsižvelgta ir skiriant nuobaudą. Apeliaciniame skunde A. C. nurodo, kad jokių kelių eismo taisyklių nepažeidė, o įvažiavo nutarime nurodytą dieną ir laiku į Partizanų gatvę Švenčionėlių mieste turėdamas tikslą susitikti su draugais, t. y. O. J., M. J.. Minėtoje gatvėje, prie Švenčionėlių geležinkelio stoties, automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri buvo A. C. iš dešinės, pastebėjo jo belaukiančius draugus. A. C. pravažiavo keletą metrų pirmyn ir jam iš kairės pusės esančioje tuščioje aikštelėje apsisuko ir sustojo. Įvažiuodamas į Partizanų gatvę Švenčionėlių mieste jis taip pat pastebėjo patruliuojantį policijos automobilį, kuris jo nestabdė. Aikštelėje, kuri yra asfaltuota dėl plikledžio buvo slidu, aikštelės danga nebuvo pabarstyta . A. C. vairuojamas automobilis labai lengvai slysdamas pasisuko 180 laipsnių kampu ir sustojo taip, kai vairuotojas buvo numatęs- priekine dalimi į Partizanų gatvę. Todėl mano esantis nubaustas nepelnytai ir labai griežtai, prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, neesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinio teisės pažeidimo įvykio. Atsiliepimą pateikusi institucija nurodė, kad nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes A. C. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Buvo nustatyta, kad A. C. stovėjimo aikštelėje tyčia iš chuliganiškų pastatų, staigiai akseleruodamas privertė slysti automobilio galinę ašį ratu, dėl ko jis apsisuko aplink ir tokie vairuotojo veiksmai sukėlė pavojų eismo saugumui, jo paties ir kitų žmonių saugumui. Pareigūnas, paskyręs nuobaudą savo pozicijos nekeitė. Todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

2013 11 29 A. C. surašytas ATP protokolas, kuriuo jis kaltinamas vairavęs automobilį Partizanų gatvėje esančioje stovėjimo aikštelėje ir pažeidęs KET 9 punkto reikalavimus. Šioje vietoje A. C. nutarime nurodytu laiku vairavo automobilį ir su juo atliko manevrą. Byloje nėra duomenų, kad automobilių apsisukimas šioje aikštelėje draudžiamas. KET 9 p. nustato : 9. Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. ne specialiai tam skirtose vietose ar kitaip teršti aplinkos.

Nors A. C. apeliaciniame skunde nepripažįsta pažeidęs KET 9 punktą, tačiau pripažįsta jo vairuojamo automobilio slydimo faktą apsisukimo metu. Jau pats automobilio slydimo faktas patvirtina, kad jis vairavo neatsargiai, neatsižvelgė į slidžią važiuojamosios dalies dangą, todėl jau ši faktinė aplinkybė patvirtina, kad vairuotojas, kurio automobilis praslydo apsisukimo metu nebuvo pakankamai atsargus. Policijos pareigūnai apklausti liudytojais teismo posėdyje patvirtino, jog stebėjo A. C. vairuojamą automobilį ir matė, kaip jis dėl staigaus akseleravimo sukosi apie savo ašį beveik du kartus. Netikėti šiais pareigūnais ( A. Šereika ir A. Jakštoniu ) teismas neturi pagrindo, byloje negauta jokių duomenų apie jų bet kokį suinteresuotumą nepagrįstai nubausti A. C.. Tuo tarpu pats A. C. priimant nutarimą Švenčionių RPK pareigūnui I. Anisinui savo kaltę nuoširdžiai pripažino, ir, kaip matyti iš nutarimo, ši faktinė aplinkybė buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Dėl šios dalies nutarimo nėra pasisakyta ir apeliaciniame skunde. Byloje apklausti liudytojai O. J., M. J., V. Ž. taip pat matė automobilio praslydimo faktą jo sukimosi metu. Taip pat O. J. parodė, kad nebuvo taip, kad jis pastoviai žiūrėtų ( b.l. 48). Liudytojas M. J. taip pat parodė, kad jis stebėjo, tačiau gal ne viską matė ( b.l. 48). Liudytojas V. Ž. parodė, kad kiekvienas asmuo mato kitaip, kaip apsisuko sunku pasakyti ( b.l. 49). Todėl apklaustų liudytojais pareigūnų parodymai ir patvirtinami kitais įrodymais , bylos medžiaga, teismas laiko juos patikimais ir jais remiasi. Kitų liudytojų parodymus, kiek jie neatitinka pareigūnų parodymų , teismas vertina ir jais nesiremia, nes bylos nagrinėjimo metu yra nustatyta, jog ir O. J., ir V. Ž. , ir M. J. yra A. C. draugai, todėl šių parodymų neatitikimus pareigūnų parodymams teismas vertina kaip siekį padėti A. C. išvengti atsakomybės. Kadangi A. C. automobilis dėl staigaus akseleravimo praslydo ir sukosi, tai yra buvo kurį laiką nevaldomas, tai tuo buvo sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams,pačiam vairuotojui ir keleiviui, todėl teismas sprendžia, jog nutarimą priėmęs pareigūnas tokį A. C. vairavimo būdą pagrįstai įvertino kaip chuliganišką. Pažymėtina, kad pats A. C. skunde nurodė, jog važiavo susitikti su draugais, kurie jo laukė automobilių stovėjimo aikštelėje šalia geležinkelio stoties pagal vairuojamo automobilio kryptį iš dešinės nuo Partizanų gatvės, tačiau šalia jų nesustojo, šioje aikštelėje neapsisuko, o važiavo toliau ir apsisuko priešingoje gatvės pusėje esančioje tolėliau aikštelėje, tokiu būdu jis elgėsi kitaip nei siekdamas susitikti su draugais. Ši faktinė aplinkybė leidžia pagrįstai spręsti, jog A. C. demonstravo savo vairavimą jo laukiantiems draugams ir pareigūnai teisingai nurodo apie staigų vairuotojo akseleravimą ir automobilio sukimąsi apie savo galinę ašį. Tokie A. C. veiksmai vertintini tyčiniais ir pavojingais eismo saugumui ir savo bei kitų žmonių saugumui, todėl ir chuliganiškais.

Dėl skunde nurodyto argumento, kad vairuotojo A. C. veiksmai automobilių parkavimo aikštelėje nevertintini pagal KET, nes šios reguliuoja tik eismą keliuose, tai teismas su juo nesutinka, kadangi KET 17. nustato, kad „Kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas.“.Dėl skunde nurodyto argumento, kad A. C. yra nubaustas per griežtai, tai teismas jį vertina kaip nepagrįstą, nes A. C. skirta nuobauda yra švelniausia numatyta ATPK 124 ² str. 2 dalies sankcijoje.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.,291-302 str., teismas

nutaria:

palikti nutarimą nepakeistą ir A. C. skundo netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.