Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7., 1.1.8.6.2., 1.1.8.7.9., 1.1.8.10., 1.1.8.10.3.,

2.3.5., 2.3.6., 2.3.6.4.2., 2.3.6.4.5.

2015 m. vasario 05 d.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., gim. 1995-05-26, Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. G. V. g. 25-518, Vilniuje, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, teistas:

2014-02-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2014-10-22 nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d. – 5 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,2014-12-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.- 24 parų arešto, bausmes subendrinus - 5 metus ir 20 dienų laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose,

kaltinamam pagal LR BK 187 str. 2 d. ( 5 nusikalstamos veikos) ir pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. D. sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent:

jis, 2011-05-02, apie 01.30 val., prie namo esančio Žemaitės g. 9, Vilniuje, veikdamas kartu su A. S., kurio atžvilgiu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskirą tyrimą, padegė šiukšlių konteinerį, 373,11 Lt vertės, priklausantį UAB „Ecoservice“, tokiu būdu jis sunaikino UAB „Ecoservice“ priklausantį 373,11 Lt vertės turtą visuotinai pavojingu būdu dėl ko galėjo nukentėti žmonės. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Jis gi, 2011-05-02, apie 01.30 val., prie namo esančio Žemaitės g. 7, Vilniuje, veikdamas kartu su A. S. kurio atžvilgiu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskirą tyrimą, padegė 2 šiukšlių konteinerius, 1 vnt. vertė 373,11 Lt, bendros 746,22 vertės, priklausantį UAB „Ecoservice“, tokiu būdu jis sunaikino UAB „Ecoservice“ priklausantį 746,22 Lt vertės turtą visuotinai pavojingu būdu dėl ko galėjo nukentėti žmonės. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Jis gi, 2011-05-02, apie 01.50 val., prie namo esančio Savanorių pr. 40, Vilniuje, veikdamas kartu su A. S. kurio atžvilgiu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskirą tyrimą, padegė 2 šiukšlių konteinerius, 1 vnt. vertė 373,11 Lt, bendros 746,22 vertės, priklausantį UAB „Ecoservice“, tokiu būdu jis sunaikino UAB „Ecoservice“ priklausantį 746,22 Lt vertės turtą visuotinai pavojingu būdu dėl ko galėjo nukentėti žmonės. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Jis gi, 2011-05-02, apie 01.50 val., prie namo esančio Savanorių pr. 38, Vilniuje, veikdamas kartu su A. S. kurio atžvilgiu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskirą tyrimą, padegė 2 šiukšlių konteinerius, 1 vnt. vertė 373,11 Lt, bendros 746,22 vertės, priklausantį UAB „Ecoservice“, tokiu būdu jis sunaikino UAB „Ecoservice“ priklausantį 746,22 Lt vertės turtą visuotinai pavojingu būdu dėl ko galėjo nukentėti žmonės. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Jis gi, 2011-05-02, apie 01.50 val., prie namo esančio Savanorių pr. 36, Vilniuje, veikdamas kartu su A. S. kurio atžvilgiu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskirą tyrimą, padegė 2 šiukšlių konteinerius, 1 vnt. vertė 373,11 Lt, bendros 746,22 vertės, priklausantį UAB „Ecoservice“, tokiu būdu jis sunaikino UAB „Ecoservice“ priklausantį 746,22 Lt vertės turtą visuotinai pavojingu būdu dėl ko galėjo nukentėti žmonės. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

jis 2011-11-23, apie 22.00 val., viešoje vietoje, daugiabučio namo, esančio Savanorių pr. 35, Vilniuje, kieme, veikdamas kartu su A. J. ir I. Š. (jų atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta ir šiuo metu jau yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis Nr. N1-189-486/2014), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia suduodamas smūgius rankomis, kojomis bei šampano buteliu išdaužė automobilio Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. K., du priekinius žibintus, kurių 1 vnt. vertė 240 Lt, bendra – 480 Lt, įlenkė ir tokiu būdu apgadino vairuotojo pusės priekinį sparną kurio vertė yra 69,75 Lt, išdaužė vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą, kurio vertė yra 70 Lt, nulaužė vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlį, kurio vertė yra 150 Lt, įlenkė variklio gaubtą, kurio vertė yra 266,49 Lt, įskėlė priekinį stiklą, kurio vertė yra 200 Lt, po ko prisijungus D. L. (jos atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta ir šiuo metu jau yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis Nr. N1-189-486/2014) visi kartu tyčia sudavė G. K. tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydami jam muštinę žaizdą pakaušio kairėje pusėje, poodines kraujosrūvas kaktos kairėje pusėje, abejų akių vokuose ir dešinėje blauzdoje, kas yra kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu jis savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. D. dėl padarytų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad jis padegė du šiukšlių konteinerius, stovėjusius Žemaitės gatvėje, prie kurio tiksliai namo neprisimena, tačiau gali parodyti. Maždaug iš 211-05-01 į 2011-05-02 naktį, jis ėjo Žemaitės gatve iš naktinės parduotuvės, esančios Žemaitės gatvėje prie Bitės salono. Buvo kartu su A. S.. Jis buvo apsvaigęs, priėjo prie šiukšlių konteinerių, stovėjusių Žemaitės gatvėje, Vilniuje, nieko nesakęs įmetė degančius degtukus ir padegė du šiukšlių konteinerius. Maždaug už 300 metrų priėjo sekančius du konteinerius, tada A. S. sugalvojo juos padegti. Padegė šiaip sau, dėl smagumo. Eidami link namų Žemaitės g., o paskiau Savanorių pr. Andrius vis degino pakeliui buvusius konteinerius. Iš viso V. D. padegė 2 šiukšlių konteinerius, o Andrius apie 7 konteinerius. Nei vieno karto jis nebandė Andriaus sustabdyti ir neprieštaravo, kad jis degintų, tiesiog stovėjo šalia ir žiūrėjo, kaip Andrius tą daro. Dėl to, ką padarė labai gailisi.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo parodė, kad 2011 metais lapkričio pabaigoje ar gruodžio pradžioje, vakare, apie 23.00 val. jis, A. J., I. Š., D. L. ir I. V. užėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Savanorių prospekte prie 33 namo, Vilniuje, kur pirko šampano. Nori patikslinti, kad jau prieš tai jie vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo išgėrę. Tada jiems einant nuo parduotuvės pamatė, kad į kiemą įvažiuoja automobilis. Šis automobilis įvažiavo į kiemą ir sustojo prie namo. Tada I. Š. priėjo prie automobilio ir pradėjo atidarinėti vairuotojo dureles. Automobilyje dar sėdėjo vairuotojas, kuris I.atidarant dureles uždarinėjo jas. Dar kažkuriuo momentu I. koja sulaužė vairuotojo pusės veidrodėlį. Tuo metu jie visi stovėjo šalia automobilio. Ar vairuotojas ką nors sakė bei ką sakė I. jis neprisimena. Paskui jie nuėjo nuo automobilio ir laukė kol vairuotojas išlips iš automobilio. Kai vairuotojas išlipo A. ir I. pribėgo prie vairuotojo bei pradėjo jį mušti. Mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tačiau kas pirmas sudavė smūgį bei kiek kas ir kur sudavė smūgių jis pasakyti negali, nes nepamena. Tuo metu jis, D. ir I. stovėjo kiek toliau nuo jų. Vairuotojas bandė gintis nuo smūgių, bet vėliau pabėgo ir užsirakino automobilyje. Tada prie jo su merginom priėjo I. ir A. bei pasakė, kad minėtas vyras atėmė iš jo rankinę. Tada jie trise, t.y. V. D., I. ir A. spyrė į automobilio vairuotojo durelių stiklą, kuris sudužo. Tada vairuotojas išlipo iš automobilio ir Irineuš su Artūr vėl pradėjo jį mušti kojomis ir rankomis, o V. D. nubėgo, paėmė šampano butelį ir pribėgęs prie vyro iš nugaros šiuo buteliu sudavė pastarajam į galvą ir nugarą 3 kartus, kur tiksliai pataikė jis nežino. Po to nubėgo prie vyro automobilio ir minėtu buteliu išdaužė automobilio žibintus. Tuo metu Irineuš ir Artūr tęsė mušti vyrą. Tuo metu merginos, kurios stovėjo netoliese pribėgo prie tos vietos, kur vyko muštinės ir pradėjo rėkti, kad jie nustotų. Jis po to, kai išdaužė automobilio žibintus, jau nieko nedarė. Tada jie pamatė privažiuojantį policijos automobilį ir visi pabėgo, nepavyko pabėgti tik Artūr, kadangi jis toliau mušėsi su vairuotoju. Paskui jie išsibėgiojo ir nuėjo namo. Kas buvo po to, kai atvažiavo policija jis nežino. Jų veiksmų jis paaiškinti negali, dėl savęs gali pasakyti, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nelabai suprato ką daro. V. D. nurodė ir tai, kad mano, kad UAB „Ecoservice“ 3755 Lt pareikštas civilinis ieškinys yra per didelis, o už konteinerių padegimą turėtų susimokėti apie 1500 Lt. Nukentėjusiojo G. K. civilinio ieškinio nepripažįsta, nesutinka ir dėl neturtinės žalos -10000 Lt atlyginimo.

Taigi kaltinamasis V. D. visiškai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokuroras ir advokatas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimo, todėl byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo G. K. (G. K.) duoti parodymai visiškai patvirtino kaltinamojo V. D. (V. D.) teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2011-11-23 jis buvo MAXIMA parduotuvėje, norėdamas nusipirkti maisto produktų. Apie 23.00 val. jis išėjo iš parduotuvės MAXIMA, esančios Savanorių pr. 31, Vilniuje, sėdo į savo automobilį „Peugeot 605“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti namo, Savanorių pr. 35, Vilniuje. Jam įvažiuojant į kiemą prie Savanorių pr. 35 namo jis pamatė, kad ant pravažiavimo stovi dvi merginos, o šalia jų ant šaligatvio stovi trys vaikinai. Tada jis automobilio signalu perspėjo minėtas merginas, kad jis nori pravažiuoti ir pastarosios pasitrauktų iš kelio, tačiau į signalą niekas nesureagavo. Tada jis atidarė automobilio durelių langą ir surėkė joms, kad pasitrauktų, jos sureagavo, bet iš kelio pasitraukė ne iš karto. Vaikinai ir merginos liko stovėti šone, o jis pravažiavo į kiemą. Kai jis pastatė automobilį ir ruošėsi išlipinėti, bet dar sėdėjo ir krovė daiktus, tuo metu išgirdo, kad kažkas atidarė automobilio vairuotojo dureles. Kai jis atsisuko pamatė minėtus tris vaikinus. Kažkas iš vaikinų pasakė, kad ko jis prie jų kabinėjasi, tikslių žodžių jis nepamena bei kas iš vaikinų pasakė neprisimena. Kadangi du vaikinai stovėjo prie pat vairuotojo durelių, o trečias laikant rankoje butelį šampano stovėjo prie galinių vairuotojo pusės durelių, jis pagalvojo, kad jei jis išlips iš automobilio jam gali trenkti minėtu buteliu. Taip jis pagalvojo, nes vaikinai buvo agresyviai nusiteikę. Tai pasireiškė tuo, kadangi jis kelis kartus sakė jiems, kad išeitų ir uždarinėjo dureles, bet vėl atidarinėjo jas ir niekur neišeidavo, tarsi provokavo jį išlipti. Tada jis pasakė vaikinams, kad sulauks nemalonumų, jie pradėjo juoktis bei paklausė: „Ką policiją iškviesi?“, jis pasakė: „taip“, uždarė automobilio dureles ir užblokavo jas, kad vaikinai negalėtų jų atidaryti. Paskui jis ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, vaikinai tai pamatę pradėjo spardyti automobilį, o būtent kažkas iš vaikinų spyrė į šoninį veidrodėlį ir sulaužė jį. Tada jis atidarė dureles norėdamas pagauti vaikinus, bet vaikinai pabėgo. Bėgdamas netyčia nuplėšė vieno vaikino rankinę, norėdamas jį pagauti. Tada jis buvo pargriautas ant žemės ir jį pradėjo visi spardyti, mušti kojomis. Jie visi pradėjo jį spardyti kojomis iš visų pusių, spardė ir merginos, tačiau kur ir kas sudavinėjo smūgius jis nepamena, tuo metu jis stengėsi rankomis uždengti veidą. Minėto atimto rankinuko jis taip ir nepaleido. Paskui jam pavyko vieną iš vaikinų pargriauti ant žemės, kaip jis tai padarė tiksliai nepamena. Paskui jis pamatė, kad atvažiuoja policijos automobilis, jaunuoliai taip pat pamatė jį ir visi išskyrus vaikiną, kurį jis laikė, pabėgo. Kai priėjo policijos pareigūnai, vaikinas, kurį jis laikė pasakė, kad jis nekaltas. Paskui atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir G. K. nuvežė į Lazdynų ligoninę, o minėtą vaikiną sulaikė policijos pareigūnai. Tiksliai pamena, kad su vaikinais buvo dvi merginos, kurios reikalavo telefono, spardė nukentėjusįjį, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Prašo priteisti 5206 Lt 90 ct turtinę bei 10000 Lt neturtinę žalą. Dėl padarytos žalos, sumušimų jam pablogėjo regėjimas, nes jam kažkuo trenkė į galvą iš nugaros, ligoninėje siuvo.

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu D. K. parodė, kad 2011-11-23, apie 22.00 val., ji buvo namuose Savanorių pr. 35-5, Vilnius, virtuvėje gamino vakarienę. Jų namo kieme apšvietimas užsidega kai kas nors praeina ar pravažiuoja. Jai būnant virtuvėje, pamatė, kad užsidegė kiemo apšvietimas, tada ji priėjo prie lango ir pamatė, kad atvažiavo jos vyras G. K., kuris parkavo savo automobilį „Peugeot“. Tuo metu ji pamatė, kad iš kairės pusės gatve eina jaunimas, tačiau kiek buvo žmonių ji nepamena, kadangi neatkreipė dėmesio. Ji nuėjo nuo lango toliau savo reikalais. Po kelių minučių ji išgirdo, kad suveikė automobilio signalizacija. Tada ji vėl pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad ankščiau minėti jaunuoliai, t.y. vaikinai ir merginos, kiek jų buvo ji nepamena, muša jos vyrą. Mušė kojomis ir rankomis, kiek smūgių, kur ir kas sudavė ji pasakyti negali, kadangi viskas įvyko labai greitai bei ji patyrė šoką pamačiusi kas vyksta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. S. parodė, kad ji yra nukentėjusiojo G. K. kaimynė. Atsimena jog įvykio dieną ji buvo bute ir išgirdo triukšmą, priėjo prie lango ir atidariusi langą pamatė, kad mušamas jos kaimynas. Buvo tamsu, bet matė, kad G. K. mušė keli vaikinai ir dvi merginos. Girdėjo kaip viena mergina šaukė „muškite stipriau“. O kai išėjo į lauką, jau buvo atvykusi policija.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. parodė, kad 2011-11-23, apie 00.40 val., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu T. U. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad prie Savanorių pr. 37 namo, Vilniuje, vyksta muštynės, jaunuoliai apdaužė automobilį ir sumušė automobilio vairuotoją, po ko pasišalino. Pagal požymius prie G. V. g. 1 namo, Vilniuje, buvo sulaikytas neblaivus vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo nepilnametis I. Š., kuris buvo pristatytas į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. Taip pat kartu su minėtu sulaikytu asmeniu buvo merginos.

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu L. J. parodė, kad 2011-11-23 vėlai vakare, apie 22.00 val., ji buvo namuose Savanorių pr. 5-7, Vilniuje, ir išgirdo triukšmą iš 5-to buto. Tada ji išėjo į laiptinę, kur pamatė, kad 5-to buto durys yra atidarytos ir iš buto išeina jos kaimynė D. K., kuri buvo išsigandusi. Į jos klausimą: „Kas atsitiko?“, pastaroji nieko rišliai neatsakė ir išbėgo į kiemą. Tada ji atidarė laiptinės langą pro kurį pamatė, kad nuo namo atstumu apie 5 m. vyksta muštynės. Matėsi, kad vienas žmogus guli ant žemės, o kiti jį muša – spardo kojomis ir muša rankomis, kiek ir kur buvo suduota smūgių gulinčiam žmogui ji nematė. Taip pat ji pamatė, kad Danos vyro G. K. automobilis yra sudaužytas, o būtent buvo išdaužti priekiniai žibintai, tai ji matė aiškiai, nes automobilis stovėjo į namą priekiu. Kada tiksliai prasidėjo muštynės ji nežino, nes buto langai yra kitą pusę (priešingą) bei kada buvo apgadintas G. K. automobilis nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta I. V. parodė, kad 2011-11-23, apie 19.00 val., ji buvo pas savo draugą V. D., bute, G. V. g. 25-518, Vilniuje, kur žiūrėjo televizorių. Paskui, apie 19.30 val., V.paskambino jo draugas I., kitų duomenų nežino, žino tik, kad jis gyvena Savanorių prospekte, Vilniuje, kuris pasiūlė išeiti į kiemą. Jie išėjo į kiemą, kur buvo minėtas I.su drauge vardu Diana. Tada jie keturiese nuėjo pasivaikščioti Savanorių prospektu, kur prie jų prisijungė A. J.. Bevaikštant jie užėjo pas pažįstamą S. U., pabendravo, kai išėjo iš jos nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Savanorių prospekte, kur nupirko alaus ir nuėjo pas G., gyvenantį Savanorių pr. 33-101, Vilniuje, ten išgėrė nupirktą alų. P. G. buvo maždaug iki 21.50 val., po to išėjo, kadangi jau ruošėsi skirstytis. Išėjus į lauką jie nuėjo link sekančio namo kampo, kur ji su D. paliko vaikinus, kadangi norėjo į tualetą. Paskui joms stovint ir laukiant vaikinų netoli vaikų darželio pribėgo vienas iš vaikinų, kas tai buvo ji nepamena, ir pasakė, kad kažkoks vyras atėmė iš I.rankinę. K. I. rankinėje buvo D. dokumentas, jos nuėjo iki šio vyro ir pradėjo jo prašyti gražinti rankinę ar bent D. dokumentus. Vyras atsisakė. Tuo metu vaikinai buvo šalia jų ir kai vyras atsisakė grąžinti daiktus, taip pat pradėjo jo prašyti. Visi prašė mandagiai, bet vyras vis tiek atsisakė. Kaip atrodė vyras ji nepamena, jokių sumušimo žymių ji nepastebėjo, kadangi buvo tamsu ir ji negalėjo aiškiai matyti vyro bruožų. Vyras jiems atsakinėjo grubiai, todėl vaikinai taip pat pradėjo grubiai su juo kalbėti. Prasidėjo ginčas, kuris peraugo į konfliktą. Paskui prasidėjo muštynės. Kuris pirmas pradėjo muštynes ji nepamena, tik prisimena, kad vaikinai mušėsi su vyru. Tada ji su D.pribėgo juos atskirsti. Paskui pamatė privažiuojantį policijos automobilį ir visi pabėgo, tik A. nepavyko pabėgti, kadangi buvo sulaikytas. Paskui jie visi išsiskirstė, ji su V. nuėjo pas jį namo. Dėl muštynių ji negali pasakyti, kur kas smūgiavo, bet smūgiai buvo suduoti ir kojomis, ir rankomis.

Be V. D. visiško prisipažinimo, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymų, jo kaltė dėl LR BK 187 str. 2 d., LR BK 284 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo grindžiama ir šiais dokumentais:

2011-11-24 automobilio „Peugeot 605“ apžiūros protokolu (t.1, b.l. 5-10).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2012-01-10 išvada Nr. G 70/12 (01), pagrindžiančia nukentėjusiojo G. K. sužalojimus (t.1, b.l. 35-38).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2011-11-29 specialisto išvada Nr. G.3593/11 (01) (t.1, b.l. 39-41).

Apgadinto automobilio „Peugeot 605“fotonuotraukomis, apgadintų šiukšlių konteinerių fotonuotraukomis (t.1, b.l. 72-74).

Šiukšlių konteinerių apžiūros 2011-05-02 protokolu (t. 1, b.l. 74-78).

Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2011-05-02 aktais dėl kilusio gaisro (t.1, b.l. 82, 84, 86, 89, 93).

Vilniaus apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus gaisrų tyrimų poskyrio 2011-05-03 tarnybiniais pranešimais (t.1., b.l. 83, 87).

V. D. rašytiniu paaiškinimu (t.1, b.l. 94).

2011-09-06 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.1, b.l. 120-125).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. viešosios tvarkos pažeidimas – tai asmens viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrukdymas visuomenės rimčiai ar tvarkai. Šioje dispozicijoje įtvirtinti būtinieji šios nusikalstamos veikos požymiai, kurie privalo būti siekiant patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn – tai veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai. Traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 284 str. 1 d. svarbu nustatyti, kad asmens veiksmai buvo atlikti būtent viešoje vietoje. Viešoji vieta yra vieša erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai (Lietuvos A. T. 2011-05-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-229-2011). Kitas būtinas požymis kvalifikuojant pagal LR BK 284 str. 1 d., tai padarytos veikos pobūdis – įžūlus elgesys, grasinimai, patyčios ar vandališki veiksmai. Šiuo atveju įžūlus elgesys iš tikrųjų gali pasireikšti smurtiniais veiksmai kito žmogaus atžvilgiu.

Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltininko tiesioginė tyčia padarinių atžvilgiu gali būti tiek apibrėžta (nori konkrečių padarinių), tiek neapibrėžta (veikos padarinius numato bendrai, jų savo sąmonėje nedetalizuoja). Tokią teismų praktiką formuoja Lietuvos A. T. (Lietuvos A. T. Nr. 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-241/2009 ir kt.). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, priežastis ir aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą. Nepaisant to, kad veikos motyvai ir tikslai tiesioginės įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi, nes jie nėra būtini šios nusikalstamos veikos sudėties subjektyvieji požymiai, tačiau jų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, sprendimui, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą, kad tai pagrindinis, o ne šalutinis jo veikos aspektas.

Teismo vertinimu, bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis V. D. bendrininkų grupėje su I. Š., A. J., D. L., veikdamas tiesiogine tyčia - suvokdamas, kad yra viešoje vietoje, daugiabučio namo, esančio Savanorių pr. 35, Vilniuje, kieme, visi kartu tyčia sudavė G. K. tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydami jam muštinę žaizdą pakaušio kairėje pusėje, poodines kraujosrūvas kaktos kairėje pusėje, abejų akių vokuose ir dešinėje blauzdoje, kas yra kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu jis savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

LR BK 187 straipsniu siekiama apsaugoti asmens nuosavybės teises, tai yra teisę naudotis, valdyti ir disponuoti tam tikru turtu ir bet koks pažeidimas bent vienos nuosavybės teisės sudedamosios dalies reiškia visos nuosavybės teisės pažeidimą. Nuosavybės teisė pažeidžiama sunaikinant ar sugadinant tam tikrą turtą. Turto sunaikinimas reiškia tokį neteisėtą poveikį nuosavybės objektui dėl kurio turtas visiškai praranda savo ekonominę vertę ir negali būti naudojamas pagal paskirtį. Turto sugadinimas reiškia tokį neteisėtą poveikį nuosavybės objektui dėl kurio turtas dalinai praranda savo ekonominę vertę ir tik iš dalies gali būti vartojamas pagal paskirtį. Tokiu atveju turto ekonominės ir vartojamosios vertės atstatymas įmanomas įdedant pinigines lėšas ar\ir darbo sąnaudas. Tuo tarpu pirmu atveju turto ekonominės ir vartojamosios vertės atstatymas neįmanomas.

Turto sunaikinimas ar sugadinimas tuo pačiu reiškia turtinius nuostolius turto savininkui. Nusikalstama veika padaroma žala yra lygi turto vertei kai turtas sunaikinamas arba turto vertės sumažėjimo mastui kai turtas sugadinamas. Žala turi atsirasti dėl kaltininko neteisėto poveikio turtui, o ne dėl objektyvių aplinkybių, pavyzdžiui, dėl rinkos kainų svyravimų ir pan.

Šios nusikalstamos veikos baigtumo momentas siejamas su žalos asmeniui atsiradimu, tai yra su momentu kai turtas praranda savo ekonominę vertę ir negali būti naudojamas pagal paskirtį arba kai turtas dalinai praranda savo ekonominę vertę ir jo vartojimas pagal paskirtį tampa neįmanomas arba ribotas.

Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra tyčinė nusikalstama veika. Neteisėtai paveikdamas svetimą turtą kaltininkas numato, kad dėl jo veikimo svetimas turtas bus sunaikintas ar sugadintas, tai yra asmeniui atsiras turtinė žala, ir jos norėjo arba buvo abejingas tokių padarinių atsiradimui. Taigi turto sunaikinimas ar sugadinimas padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. D. sunaikino UAB „Ecoservice“ priklausantį turtą -5 konteinerius, visuotinai pavojingu būdu dėl ko galėjo nukentėti žmonės. Nors iš kaltinamojo V. D. parodymų matyti, kad jis padegė tik du konteinerius, kitus 3 padegė su juo buvęs draugas A. S., tačiau tai nusikalstamų veikų kvalifikavimui įtakos neturi, kadangi jis pats neginčija, kad šiukšlių konteinerių padegimo metu jis buvo šalia, neprieštaravo A. S. nusikalstamiems veiksmams.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamų veikų aplinkybės yra aiškios, V. D. jų neneigia, o ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai bei kiti byloje surinkti įrodymai tik patvirtina jam pateikto kaltinimo pagrįstumą.

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam V. D. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

K. V. D. padarė 5 (penkis) nusikaltimus kurie priskiriami prie apysunkių ir 1 (vieną) nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.). Nusikaltimais padaryta turtinė ir neturtinė žala, kuri nėra atlyginta. K. V. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus įvykdė bendrininkų grupėje ir nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio bei šios aplinkybes turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo nepilnametis. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu V. D. buvo neteistas, tačiau 2014-02-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2014-10-22 nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal LR BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d. – 5 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2014-12-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. - 24 parų arešto, bausmes subendrinus, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 metai ir 20 dienų laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Kadangi paminėti nuosprendžiai šiuo metu nėra įsiteisėję, nes yra paduotas apeliacinis skundas, todėl jų su šiuo nuosprendžio paskirta bausme subendrinti nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo vertinimu, tikslinga sutikti su prokuroro nuomone laikant, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam V. D. realią laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už bausmės, numatytos sankcijoje už šiuos nusikaltimus, vidurkį. Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimo tvarka, todėl V. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė mažintina 1/3.

Dėl civilinių ieškinių.

Asmuo dėl nusikalstamos veikos padarymo patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veiksmus atsakingam asmeniui civilinį ieškinį. Kaltas asmuo privalo atlyginti padarytą žalą.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis G. K. pareiškė ieškinį dėl 5205,90 Lt (1507,73 €), (3873, 90 Lt bei vėliau papildė 1332 Lt.) turtinės bei 10000 Lt (2896,20 €) neturtinės žalos.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo G. K. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta V. D., o taip pat jo bendrininkų I. Š., A. J. ir D. L. kaltė (jų atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta ir šiuo metu jau yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis Nr.N1-189-486/2014), padarius turtinę žalą apgadinant nukentėjusiojo G. K. automobilį bei jam padarant nežymų sveikatos sutrikdymą suduodant nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydami jam muštinę žaizdą pakaušio kairėje pusėje, poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, abiejų akių vokuose ir dešinėje blauzdoje. Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CK 6.251 str. padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Šiuos nuostolius sudaro dėl nusikalstamos veikos turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai – gydymo išlaidos ir iš darbo užmokesčio negautos pajamos, automobilio remonto išlaidos ).

Patirtos turtinės žalos dėl įvykio dydis visiškai įrodytas bylos Nr. N1-163-486/2015, teisiamajame posėdyje ištirtais faktiniais duomenimis, byloje esančiais dokumentais, kaltinamojo iš dalies pripažintas, todėl laikytina, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas - prašoma 1507,47 € turtinė žala priteistina iš V. D. solidariai su I. Š., A. J., D. L..

LR CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti būtina įvertinti jo nustatymo kriterijus pagal tai, koks yra kompensaciją didinančių ir mažinančių kriterijų santykis. Pažymėtina, kad neabejotinai dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis G. K. patyrė ir neturtinės žalos, sietinos su patirto fizinio skausmu, dvasiniais išgyvenimais. Teismas atsižvelgia į tai, kad neturtinė žala – tai piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį išgyvenimą ir t.t. Atlygintinos neturtinės žalos ribų įstatymas nenustato, tai palikta teismo prerogatyvai, įstatymas numato tik kriterijus į kuriuos teismas turėtų atsižvelgti. LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o šie įtvirtinti LR CK 1.5 straipsnio 4 dalyje. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau išvardytas aplinkybes, įvertinus teismų praktiką analogiškose bylose, darytina išvada, jog prašomas priteisti 10 000 litų neturtinės žalos dydis būtų neadekvatus padarytai nusikalstamai veikai ir neatitiktų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų, todėl jis mažintinas iki 3000 litų (CK 6.250 str. 1 ir 2 d., 6.263 str., (duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, nukentėjusiajam G. K. priteistina iš kaltinamojo V. D. (V. D.) solidariai su I. Š., A. J., D. L. 1507,73 € (5205 Lt 90 ct) turtinės žalos bei 868,86 € (3000 Lt) neturtinės žalos.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys.

Šioje baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos yra pareiškusi 68,34 € (235,98 Lt) dydžio civilinį ieškinį dėl G. K. sveikatos sutrikdymo. Paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Turėtos išlaidos yra pagrįstos pateiktais dokumentais, todėl laikytinos pagrįstomis ir teisėtomis, todėl jos turi būti priteistinos iš kaltinamojo V. D. solidariai su I. Š., A. J., D. L..

Taip pat šioje baudžiamojoje byloje uždarojo akcinė bendrovė „Ecoservice“ yra pareiškusi 1087,75 € (3755,79 Lt) dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl sunaikintų šiukšlių konteinerių. Šis ieškinys yra įrodytas, pagrįstas pateiktais dokumentais bei kitais byloje surinktais įrodymais, todėl turi būti tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo V. D. padarytą turtinę žalą.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. D. (V. D.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d. (5 nusikalstamos veikos), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nuteisti :

pagal LR BK 187 str. 2 d. (2011-05-02 epizodas, apie 01.30 val., prie namo esančio Žemaitės g. 9, Vilniuje) 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo,pagal LR BK 187 str. 2 d. (epizodas 2011-05-02, apie 01.30 val., prie namo esančio Žemaitės g. 7, Vilniuje) 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo,pagal LR BK 187 str. 2 d. (epizodas 2011-05-02, apie 01.50 val., prie namo esančio Savanorių pr. 40, Vilniuje) 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo,pagal LR BK 187 str. 2 d. (epizodas 2011-05-02, apie 01.50 val., prie namo esančio Savanorių pr. 38, Vilniuje) 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo,pagal LR BK 187 str. 2 d. (epizodas 2011-05-02, apie 01.50 val., prie namo esančio Savanorių pr. 36, Vilniuje) 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo,pagal LR BK 284 str.1 d. 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinat bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir paskirti V. D. galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-02-05. Į bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 66 str., V. D. įskatyti jo kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2015-01-13 iki 2015-02-05.

Kardomąją priemonę – suėmimą V. D. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš kaltinamojo V. D. (V. D.) solidariai su I. Š., A. J., D. L., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. K. naudai 1507,73 € (vieną tūkstantį penkis šimtus septynis eurus 73 ct.) ( 5205 Lt 90 ct) turtinei žalai atlyginti bei 868,86 € (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 86 ct) (3000 Lt ) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo V. D. (V. D.) solidariai su I. Š., A. J., D. L. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 68,34 € (šešiasdešimt aštuonis eurus 34 ct) (235,98 Lt) nukentėjusiojo G. K. gydymo išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo V. D. (V. D.) civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ naudai 1087,75 € (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt septynis eurus 75 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas J. J.