Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2016-02-22 · Baudžiamoji byla Nr. 1S-69-148/2016

Teismas
Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2016-02-22
Bylos Nr.
1S-69-148/2016
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Regina Gaudutienė
Baudžiamoji byla Nr. 1S-69-148/2016Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.12; 2.1.16.2.22 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 22 d.Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Gaudutienė,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo advokato V. G. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atmestas advokato V. G. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. sausio 22 d. nutarties skirti baudą panaikinimo (pakeitimo) paduoti.

Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjant baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Č. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio nuteistojo Č. Š. gynėjas advokatas V. G. Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. sausio 22 d. nutartimi už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties buvo nubaustas 3000 Lt dydžio bauda (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 643 straipsnio 4 dalis).

Šalies argumentai

Advokatas V. G. 2016 m. sausio 12 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. sausio 22 d. nutarties skirti baudą panaikinimo (pakeitimo) paduoti ir šią nutartį panaikinti arba sumažinti baudos dydį. Advokatas V. G. prašyme nurodė, kad antstolis vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. sausio 22 d. nutartį ir yra areštavęs jo gyvenamąjį namą. Advokato V. G. teigimu, tik be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama BPK 163 straipsnyje numatyta bauda, o jis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties, nes dalyvavo kitame teismo posėdyje, be to, dėl problemų su regėjimu galėjo kalendoriuje pažymėti visai kitą minėto posėdžio datą. Advokatas V. G. prašyme taip pat išdėstė aplinkybes apie savo prastą sveikatos būklę ir blogą turtinę padėtį. Prašymą atnaujinti praleistą terminą teismo nutarčiai paskirti baudą apskųsti motyvavo tuo, kad įstatymai ilgą laiką nebuvo numatę galimybės nei apskųsti tokios nutarties, nei kreiptis į baudą paskyrusį teismą su prašymu dėl baudos dydžio sumažinimo.