Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav, neteistas;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį, siekdamas paperkamo asmens neteisėto neveikimo – t.y. 2012 m. gegužės 24 d., apie 00.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio, sulaikytas už administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 7 dalyje, tarnybiniame automobilyje, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2-os kuopos 1-o būrio patruliams V. S. ir O. G. davė 20 Lt, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. P. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. gegužės 24 d. buvo pas pažįstamą P. K., gyv. Fabijoniškėse. Jis buvo su dviračiu. Su pažįstamu jie vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.00 val. jis išėjo iš pažįstamo ir dviračiu nuvažiavo Zujūnų link. Važiuojant (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis nesuprato, kodėl yra stabdomas. Pareigūnai paprašė eiti su jais į tarnybinį automobilį. Jis sutiko. Atsisėdus į automobilį, vienas iš pareigūnų paprašė jo papūsti į alkotesterį. Jis nenorėjo tikrintis girtumą ir, siekdamas būti paleistas, pasiūlė pareigūnams susitarti. Jis tarp priekinių sėdynių padėjo 20 Lt banknotą. Tada pareigūnai jį sulaikė ir atvežė į Vilniaus miesto 6 PK (b. l. 22).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Š. parodė, kad 2012 m. gegužės 24 d., apie 00.15 val. patruliavimo metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pastebėtas su dviračiu važiuojantis vyriškis, kuris svirduliavo. Jis su kolega O. G. nutarė vyriškį sustabdyti ir patikrinti. Sustabdžius kilo įtarimas, kad vyriškis neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Be to, jo kalba buvo nerišli. Jie pasiūlė vyriškiui sėsti į tarnybinį automobilį ir pasitikrinti blaivumą. Įsėdęs į automobilį, vyriškis girtumą tikrintis atsisakė ir pasiūlė susitarti. Vyriškis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau nekreipė dėmesio ir padėjo tarp priekinių sėdynių 20 Lt banknotą. Tada vyriškis buvo pristatytas į Vilniaus miesto 6 PK. Ten buvo nustatyta, kad sulaikytasis yra A. P.. Patikrinus jo girtumą, paaiškėjo, kad jis važiavo dviračiu neblaivus, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. G. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir V. Š. (b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio V. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012 m. gegužės 24 d., apie 00.15 val. dirbant kartu su patruliu O. G., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastebėjo važiuojantį dviratininką, kuris svirduliavo. Priėjus prie minėto vyriškio kilo įtarimas, kad jis neblaivus. Iš jo sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Jį paprašė praeiti į tarnybinį automobilį ir pasitikrinti blaivumą. Atsisėdęs į tarnybinį automobilį vyriškis atsisakė tikrintis blaivumą. Prašė jį paleisti ir pasiūlė už tai susitarti. Minėtą vyriškį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau jis nekreipė dėmesio ir padėjo tarp prekinių sėdinių 20 Lt kupiūrą. Minėtą vyriškį pristatė į Vilniaus miesto 6 PK. Policijos komisariate nustatė, kad sulaikytasis yra A. P. (b. l. 3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-10).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 20 litų kupiūra, kurios serija/numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-12).

Iš Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2012 m. gegužės 24 d. akto Nr. 708 matyti, kad A. P. nustatytas vidutinis 1.59 promilių girtumo laipsnis (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Pats kaltinamasis A. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina liudytojų V. Š. ir O. G. parodymai, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio V. Š. tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolo ir daiktų apžiūros protokolo duomenys, kita bylos medžiaga. Nustatyta, kad jis siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį, todėl kaltinamojo veika padaryta tyčia, baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Paskelbus įtariamajam A. P. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. P. prokuroro sprendimui neprieštaravo, su baudos dydžiu sutiko (b.l. 35).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį: veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į duoto kyšio vertę, tai yra 20 Lt (kyšis nedidelės vertės). Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į A. P. asmenybę: turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, baustas administracine tvarka (b. l. 27-29), neteistas (b. l. 30), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b. l. 33), Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 34). Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nubaudus A. P. bauda. Į paskirtą baudą įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. gegužės 24 d., 00.31 val., iki 2012 m. gegužės 24 d. 15.00 val. (b. l. 16, 23).

A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 24), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti A. P. kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir nubausti jį 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti vieną sulaikymo dieną nuo 2012 m. gegužės 24 d., 00.31 val., iki 2012 m. gegužės 24 d. 15.00 val., ir skirti A. P. galutinę bausmę - 3 MGL (390 Lt) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariate Nusikaltimo tyrimo skyriuje saugomus pinigus – 20 Lt kupiūrą, serija/numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 13, 14), konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.