Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-110-493/2015

Teisėja Snaigė Juknevičienė Teisminio proceso Nr. 1-20-9-01047-2014-1

2016 m. kovo 9 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Evaldo Gražio ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui, nuteistojo G. M. gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo G. M. pripažintas kaltu, padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas: dėl veikos, padarytos prieš nukentėjusįjį A. B., 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dėl veikos, padarytos prieš nukentėjusįjį E. S., 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir subendrinta bausmė paskirta 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. liepos 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta (nutartimi subendrinti 2014 m. balandžio 29 d. ir 2014 m. gegužės 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiai) neatlikta bausmės dalimi ir G. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. spalio 20 d., į jos laiką įskaityti G. M. dvi paras laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. rugsėjo 17 d. (10.30 val.) iki 2014 m. rugsėjo 18 d. (17.00 val.) išbūtą laiką ir visą bausmės laiką, faktiškai atliktą pagal 2014 m. liepos 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį dėl nuosprendžių subendrinimo.

Civiliniam ieškovui E. S. pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, ieškinio dydžio klausimas perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. nuteistas už tai, kad 2014 m. birželio 29 d. apie 23 valandą 20 minučių automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. 12, apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent tyčia be priežasties prikibo prie automobilyje „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdėjusio A. B., atsidaręs automobilio dureles trenkė jam ranka smūgį per veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais G. M. pažeidė viešąją tvarką bei visuomenės rimtį.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2014 m. rugsėjo 1 d. apie 10 valandą ant (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro, esančio (duomenys neskelbtini), laiptų, veikdamas bendrai su nepilnamečiu E. B. ir kitu ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be priežasties prikibo prie E. S., nustūmė jį nuo laiptų ir trenkė kumščiu į galvą, po ko E. B. nukentėjusiajam E. S. trenkė ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą ir krūtinę, o ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo dar trenkė nukentėjusiam kumščiu į kaklą. Taip jie bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam E. S. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl patirto apatinio žandikaulio dešinės pusės sumušimo ir apatinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties vainiko krašto lūžimo. Tokiais savo veiksmais G. M. kartu su kitais asmenimis pažeidė viešąją tvarką bei visuomenės rimtį.

Dėl smurto panaudojimo prieš E. S. nuteistasis nurodo kaltę pripažįstantis ir teigia, jog nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą, todėl bausmė yra per griežta. Tik pakliuvęs į pataisos namus suprato, jog nenori taip gyventi. Apelianto teigimu, jis nori susitvarkyti savo gyvenimą, padėti neįgaliai mamai ir įrodyti, kad pasitaisė. Nuteistasis taip pat pažymi, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nustatyta nepagrįstai, kadangi alkoholio kiekis jo kraujyje nebuvo nustatytas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja nuteistojo apeliacinį skundą palaikė ir prašė tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, nuteistojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota, o jo kaltė pagrįsta byloje tinkamai ištirtais įrodymais.

Apeliaciniame skunde nuteistasis ginčija jo nuteisimo dėl nusikalstamos veikos, padarytos nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu, pagrįstumą. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme G. M. savo kaltės dėl to, kad sudavė A. B., sėdinčiam automobilyje, į veido sritį, neneigė. Netgi ir apeliaciniame skunde jis teigia A. B. sudavęs, bet šis paskui jį partrenkė automobiliu ir ketino sužaloti. Fakto, jog galimai pervažiavo G. M. koją, neneigė ir pats A. B., taigi abejonių dėl šios aplinkybės nekyla, tačiau tai nešalina G. M. atsakomybės dėl smurto panaudojimo prieš A. B. viešoje vietoje. Apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdyje, apeliantas parodė, kad kartu su E. B. eidami pro šalį, pamatė automobilyje sėdintį A. B., prie kurio priėjo ir pradėjo konfliktuoti dėl ankstesnių nesutarimų. Iš esmės tokias pat aplinkybes nurodė ir kiti konflikto dalyviai, taigi nėra pagrindo abejoti, kad konfliktą inicijavo ir smurtą pirmas panaudojo G. M.. Tuo tarpu A. B. veiksmuose, kada jis, siekdamas išvengti G. M. smurtavimo, užvedė automobilį ir važiuodamas atbuline eiga pervažiavo G. M. koją, nėra pagrindo įžvelgti tyčios sąmoningai sužaloti G. M.. Taigi už A. B. sužalojimą G. M. pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir jo kaltė yra įrodyta byloje jau surinktais duomenimis, todėl papildomi įrodymų rinkimo veiksmai – nukentėjusiojo A. B. apklausa apeliacinės instancijos teisme, liudytojų, apelianto teigimu, mačiusių konfliktą, apklausa, yra nereikalingi ir neatliktini.

Apeliantas kelia klausimą ir dėl jam paskirtos bausmės individualizavimo, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę už skundžiamu nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmės nuteistajam skyrimą, taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas teisingai pripažino G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje bei esant neblaiviam ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Apeliacinio skundo argumentai, susiję su neblaivumo nustatymu, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi nėra būtina asmens neblaivumo faktą nustatyti objektyviais duomenimis, tokiais kaip tyrimas alkoholio matuokliu ar alkoholio kiekio kraujyje nustatymas. Šiuo atveju pakanka to, kad buvęs neblaivus nurodė pats nuteistasis, o liudytojo E. B. bei nukentėjusiojo A. B. parodymai šią aplinkybę patvirtino.

Skunde apeliantas prašo taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą, bet, apeliacinės instancijos teismo nuomone, išvadai, kad bausmės tikslai G. M. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra pagrindo. Nors nuteistasis yra dar labai jauno amžiaus, šis nuosprendis jam yra jau ketvirtas. Vienu nuosprendžiu jam jau buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, kurią jis atliko pataisos namuose, tačiau atlikęs bausmę G. M. vėl nusikalto. Kitais dviem nuosprendžiais buvo paskirtas laisvės atėmimas ir bausmės vykdymas atidėtas, tačiau laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas vėliau panaikintas. Nusikalstamas veikas, už kurių padarymą G. M. nuteistas šiuo nuosprendžiu, jis padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, žinodamas ir suprasdamas gresiančias pasekmes. Vertinat šiuos duomenis, akivaizdu, kad G. M. taikomos bausmės nepasiekia savo tikslų, todėl tik griežta laisvės atėmimo bausmė gali padaryti įtaką, kad G. M. pakeistų savo nuostatas teigiama linkme, o taip pat ir izoliuoti nuteistąjį nuo visuomenės, kol šis nėra pasiruošęs elgtis taip, kad nekeltų grėsmės kitiems visuomenės nariams.

Nors apeliaciniame skunde bausmių bendrinimo klausimas nėra keliamas, tačiau apeliacinės instancijos teismas, pastebėjęs baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą, privalo ją ištaisyti. Nusikalstamas veikas, už kurių padarymą G. M. nuteistas šiuo nuosprendžiu, jis padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl šiuo nuosprendžiu už dvi veikas paskirta ir subendrinta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme pagrįstai subendrinta vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Tačiau iš nuosprendžio rezoliucinės dalies formuluotės nėra aišku, koks bausmių bendrinimo būdas – visiško sudėjimo ar sudėjimo iš dalies – buvo taikomas, ir tik iš paskirtos galutinės bausmės galima spręsti, kad teismas taikė visiško sudėjimo būdą. Pažymėtina, kad tokiu atveju prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, tai yra, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 10 mėnesių laisvės atėmimo – turi būti pridedama visa likusi Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalis. Teismas šiuo atveju prie paskirtos bausmės pridėjo visą minėta nutartimi paskirtą bausmę ir atliktą jos dalį įskaitė į bausmės laiką, taigi suklydo taikydamas BK 64 straipsnio nuostatas.

Atskirai paminėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, padarė dar ir kitą baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą, kurios ištaisyti šioje proceso stadijoje nėra įmanoma. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutartimi, kuri patikslinta 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi, į G. M. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. ir 2014 m. gegužės 6 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių laiką įskaitytas laikas, kurį G. M. išbuvo probacijos tarnybos įskaitoje laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu – 8 mėnesiai 21 diena. Toks apylinkės teismo sprendimas neturi jokio teisinio pagrindo, kadangi tuo atveju, kai asmuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu padaro naują nusikalstamą veiką, neatlikta laikoma visa jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, nepaisant to, kiek laiko asmeniui iki naujos nusikalstamos veikos padarymo buvo taikoma probacija.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, iš naujo bendrinant šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimo – su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartimi paskirta bausme, apskaičiuotina likusi neatlikta bausmės dalis. Šia nutartimi, subendrinus Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. ir 2014 m. gegužės 6 d. nuosprendžius, G. M. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas G. M. panaikintas ir jis pasiųstas į pataisos namus atlikti bausmės. Laikinai einančios Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko pareigas Neringos Lukoševičienės 2015 m. birželio 9 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, jog G. M. sulaikytas 2015 m. birželio 5 d., taigi bausmę pagal minėtą nutartį nuteistasis atlieka nuo šios dienos. Į paskirtą ir iki naujo nuosprendžio priėmimo atliktą bausmę įskaitytinas ir nepagrįstai apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutartimi, kuri patikslinta 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi, įskaitytas laikas, išbūtas probacijos tarnybos įskaitoje, kadangi byla nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundą ir jo padėties pabloginimas nėra galimas, taip pat ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi į 2014 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. iki 2013 m. rugpjūčio 14 d. (viena para).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendė:

Nuteistojo G. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nuosprendžio dalį, kurioje, vadovaujantis BK 64 straipsniu, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartimi paskirta neatlikta bausmės dalimi ir G. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose, taip pat nuosprendžio dalį, kurioje į bausmės laiką įskaitytas visas bausmės laikas, faktiškai atliktas pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį, pakeisti.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (10 mėnesių laisvės atėmimo) pridėti visą Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (10 mėnesių 23 dienas laisvės atėmimo) ir paskirti G. M. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienus) metus 8 (aštuonis) mėnesius 23 (dvidešimt tris) dienas laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.