Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Elena Pauliukiene, sekretoriaujant Salomejai Paulauskienei, dalyvaujant ieškoves atstovui – Juridinio skyriaus vyriausiajam specialistui Vytautui Korsakui, viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves Klaipedos miesto savivaldybes ieškini atsakovams N. K., V. O., J. G. del nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir nesumoketo mokescio priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovai i teismo posedi neatvyko. Apie bylos nagrinejimo vieta bei laika pranešta tinkamai (Civilinio proceso kodekso 117, 124, 130 straipsniai). Atsakovai atsiliepimo i ieškini nepateike.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys visiškai tenkintinas

Iš byloje esanciu irodymu matyti, kad atsakovai kiekvienas atskirai buvo pasiraše gyvenamosios patalpos nuomos sutartis: M. O. 2004-03-25 del 18,98 kv.m vieno kambario nuomos; V. O. – 2004-03-25 del 11,26 kv.m vieno kambario nuomos ir N. K. 2004-03-25 13,90 kv.m viena kambari su šeimos nariu – sesers sunumi J. G. (b.l.5-13). ). Klaipedos miesto savivaldybes Taryba 2003-12-04 ir 2004-02-26 sprendimais nuo 2004-03-01 ivede savivaldybei nuosavybes teise priklausanciu patalpu nuomos mokesti, numate lengvatu valstybes remiamiems asmenims teikimo tvarka bei apie tai paskelbe spaudoje. Tuo metu Klaipedos miesto savivaldybe pagal 1995-01-01 priemimo – perdavimo akta, patikejimo teise valde buta, esanti (duomenys neskelbtini), o nuo 2007-08-30 i ši turta iregistravo nuosavybes teise (b.l.39).

Klaipedos miesto savivaldybes Taryba 2006-04-27 sprendimu Nr. T2-113 (b.l.14) nusprende pripažinti savivaldybes socialinio busto, esancio (duomenys neskelbtini), pagrindiniu nuomininku N. K. (šeima – 3 asmenys) ir, sujungus kambarius, sudaryti viena neterminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutarti ( 3 kambariai, 77,37 kv.m bendrojo ploto su atskira virtuve). Tokiu budu ieškove, vadovaudamasi Tarybos sprendimu ir 1992-04-07 Gyventoju apsirupinimo gyvenamosiomis patalpomis istatymu Nr. I-2455, 2006-07-04 sudare minetos patalpos nuomos sutarti Nr. J3-157, kuria nuomininkui N. K. ir jo šeimos nariams: sesers sunui J. G. bei broliui V. O. neterminuotam naudojimui išnuomojo triju kambariu gyvenamaja patalpa, esancia (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-19).

Šia sutartimi ieškove isipareigojo atsakovui ir jo šeimos nariams neterminuotam naudojimui išnuomoti sutarta gyvenamaja patalpa, o atsakovas - nuomininkas – laiku atsiskaityti (2006-07-04 sutarties Nr. J3-157 1 ir 3 dalys).

Pažymetina, kad šiuo atveju ieškove - Klaipedos miesto savivaldybe (patalpu savininke) savo isipareigojima suteikti už užmokesti gyvenamaja patalpa nuomininkams laikinai valdyti ir joje gyventi ivykde tinkamai. Atsakovas N. K. (nuomininkas) isipareigojo naudotis šia patalpa pagal paskirti, moketi nuomos mokesti bei tausoti turta. Iš faktiniu bylos aplinkybiu nustatyta, kad nuomininkas ir jo šeimos nariai nuo 2006 metu visiškai nemokejo ir nemoka nuomos mokesciu. Ieškove teike reikalavimus ir siulymus gera valia atsiskaityti (b.l.20-23). Atsakovas N. K., ivertines buto savininko raginimus, 2009-08-18 metais isipareigojo iki 2009-08-25 sumoketi mokesti už buto nuoma, bet savo prievoles iki šiol neivykde (b.l.23, 37-38). Byloje esantys irodymai patvirtina ieškoves atstovo teiginius, jog atsakovui nevykdant sutartiniu isipareigojimu, buvo iškeltos bylos teisme. Atsakovai nepateike priešpriešiniu duomenu, todel, esami rašytiniai irodymai, šaliu paaiškinimai ir faktines bylos aplinkybes patvirtino ieškoves teiginius, jog buto nuomotojas vienas rupinasi nekilnojamojo daikto valdymu, funkcionavimu, jo pagerinimu ir išsaugojimu (Civilinio kodekso 4.34 straipsnis).

Byloje nera duomenu, jog atsakovai V. O. ir J. G. ir toliau noretu eksploatuoti išsinuomota busta, nes nepateike i ieškini atsiliepimu bei neatvyko i teisma paaiškinti susidariusiu bylos aplinkybiu. Tuo tarpu atsakovas N. K. 2010-06-07 patalpu patikrinimo metu komisijai patvirtino, jog šeimos nariai išvyko gyventi kitur, todel ieškovei priklausancia patalpa naudojasi tik jis vienas, o yra isiskolines del tos priežasties, kad šeimos nariai neprisidejo prie mokesciu mokejimo (b.l.20).

Pažymetina, kad nuomos sutarties nutraukimas ir nuomininko iškeldinimas nera tapatus nuomos teises institutai. Nuomos sutarties nutraukimas – tai sutarties šaliu veiksmai, del kuriu pasibaigia nuomos teisiniai santykiai ir nuomininkas praranda teise valdyti bei naudotis gyvenamaja patalpa. Iškeldinimas yra nuomos sutarties nutraukimo pasekme, kai buves nuomininkas, pasibaigus nuomos sutarciai ar šios sutarties nesudarius (nesant nuomos sutarties, asmuo neteisetai isikele i gyvenamaja patalpa), atsisako ja patuštinti. Iškeldinimas gali buti ir negaliojancios nuomos sutarties pasekme. Gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teise nutraukti nuomos sutarti, prieš menesi raštu ispejes nuomotoja. Jeigu nuomininkas neivykdo šio reikalavimo, nuomotojas turi teise i susidariusiu nuostoliu atlyginima. Taciau kai nuomininkas, jo šeimos nariai ir buve šeimos nariai išvyksta gyventi kitur, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis laikoma nutraukta nuo išvykimo dienos (Civilinio kodekso 6.609 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Vadinasi, laikytina, kad atsakovai V. O., gimes (duomenys neskelbtini), deklaraves 1989-01-20 savo gyvenamaja vieta esant (duomenys neskelbtini) ir J. G., gimes (duomenys neskelbtini), deklaraves 1998-04-07 savo gyvenamaja vieta esant ten pat, bet nuo buto patikrinimo momento (2009-08-18) išvykdami iš nuomojamos gyvenamosios patalpos, prarado i ja teise.

Iškeldinimas gali vykti tik teismine tvarka, išskyrus atvejus, kai iškeldinama pagal prokuroro sankcija (Civilinio kodekso 6.610, 6.611 straipsniai). Šiuo atveju bute likes pagrindinis nuomininkas nuo 2006 metu liepos menesio iš dalies nemokejo nuompinigiu ir mokesciu už komunalines paslaugas, o atsakovai V. O. ir J. G. nuo 2009 metu rugpjucio menesio nebegyvena bute, bet apie tai nepraneše ieškovei bei nedeklaravo savo gyvenamosios vietos kitur, todel atsakovai tokiais savo veiksmais pažeide teises aktu nustatyta tvarka, t.y. nuomos sutarties nutraukimo pagrindai atsiranda kaip kaltu veiksmu pasekme (Civilinio kodekso 6.589, 6.591, 6.611 straipsnis). Apie tai, kad atsakovai negyvena nuomojamame buste, nemoka mokesciu, nera nustatyta tvarka rezervave patalpu, patvirtino bylos rašytiniai irodymai, taip pat sugriže neiteikti teismo šaukimai (b.l. 20,23-24, 40-43, 45-47,65-69).

Darytina išvada, kad ieškove irode, jog yra pagrindas atsakovus V. O. ir J. G. pripažinti praradusius teise i Klaipedos miesto savivaldybei priklausanti turta, bet faktiškai patiems išsikelus iš šio buto, nebera pagrindo ju iškeldinti (Civilinio kodekso 6.591, 6.592-6.596 straipsniai).

Atsakovo – pagrindinio nuomininko patikrinimo metu išsakyti motyvai bei nurodytos priežastys del mokesciu nemokejimo, negali pateisinti sutarties salygu nevykdymo. Kadangi absoliuti sutarciu laisve nera galima, nes tai kenktu verslo santykiams, galetu pažeisti kitu asmenu interesus, todel sutarciu laisve riboja ne tik imperatyviosios teises normos, bet ir visuomenes morales bei sažiningumo principai. Esant pakankamam pagrindui – valstybe gali daryti poveiki ir sutartiniams santykiams. Byloje pateiktieji irodymai, sandoriu šaliu paaiškinimai bei atsakovo veiksmai (isipareigojimai), šiu veiksmu nuosekli seka, akivaizdžiai patvirtina, jog atsakovas stengiasi išvengti nuomos sutartimi prisiimtu isipareigojimu. Ta aplinkybe, kad jam buto nepadeda išlaikyti jo šeimos nariai, kurie kartu su juo gyveno iki 2009 metu rugpjucio menesio, nepanaikina jo sutartines prievoles – atsiskaityti už nuomojamas patalpas, todel ieškovo reikalavimas priteisti isiskolinima, visiškai tenkintinas, nes draudžiama vienašališkai atisakyti ivykdyti prieevole ar vienašališkai pakeisti jos ivykdymo salygas, išskyrus istatymu ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis).

Atsižvelgiant i tai, nustatyta, jog ieškove atsakovui suteike visas protingas galimybes atsiskaityti, todel remiantis Civilinio kodekso 1.5 straipsnio normose itvirtintais teisingumo, protingumo ir sažiningumo principais bei siekiant apginti sažiningus sutarties šalies teisetus interesus ir igyvendinant teisetu lukesciu bei visiško nuostoliu atlyginimo principus, laikytini pagristi ieškovo reikalavimai priteisti nesumoketa nuomos mokesti bei iškeldinti atsakova iš nuomojamos patalpos. Teismas sutinka su ieškoves atstovo teiginiais, jog i socialini busta pretenduoja daug asmenu, kurie laukia savo eiles ir yra pasirenge tinkamai vykdyti sutarties salygas. Tuo tarpu atsakovas nemoka mokesciu bei tinkamai neprižiuri (b.l.20,22) jam išnuomota busta (patenkinamos technines bukles, senai darytas remontas, truksta tvarkos ir švaros), todel teismas turi pagrindo manyti, kad ieškovei vienai tenka rupintis nekilnojamojo daikto valdymu, funkcionavimu, jo pagerinimu ir išsaugojimu.

Išnagrinejus išsamiai, objektyviai ir visapusiškai visas bylos aplinkybes, šaliu paaiškinimus ir rašytinius irodymus, teismas daro išvada, kad ieškinys irodytas, todel visiškai tenkintinas, t.y. pagrindinis ieškoves turto nuomininkas – atsakovas N. K. iškeldintinas su visais jam ir jo šeimos nariams priklausanciais daiktais iš gyvenamosios patalpos, esancios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios vietos (Civilinio kodekso 6.589, 6.591, 6.609 - 6.611 straipsniai).

Bylinejimosi išlaidos (137,00 Lt žyminis mokestis valstybei) priteistinas iš atsakovo N. K.. Ieškovei turetos išlaidos del skelbimu spaudoje iš atsakovu nepriteistinos, nes nepateike tokias išlaidas pagrindžianciu irodymu (Civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsnio 1 dalis, 130, 197, 200 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti atsakovus V. O. (V. O.), gimusi (duomenys neskelbtini), ir J. G. (J. G.), gimusi (duomenys neskelbtini), nuo 2009 metu rugpjucio menesio praradusius nuomininko šeimos teises i Klaipedos miesto savivaldybei priklausanti buta (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esanti (duomenys neskelbtini);

nutraukti 2006 metu liepos 4 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutarti Nr. J3-157, sudaryta tarp Klaipedos miesto savivaldybes Tarybos ir nuomininko N. K.;

iškeldinti N. K., gimusi (duomenys neskelbtini), su visais jam ir jo šeimos nariams priklausanciais daiktais iš nuomojamos gyvenamosios patalpos, esancios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo N. K. 4454,05 Lt (keturi tukstanciai keturi šimtai penkiasdešimt keturi Lt ir 05 ct) nesumoketo nuo 2006-07-01 iki 2011-01-31 nuomos mokescio ieškovei Klaipedos miesto savivaldybei.

Priteisti iš atsakovo N. K. 137,00 Lt (vienas šimtas trisdešimt septyni Lt 00 ct) bylinejimosi išlaidu i valstybes biudžeta.

Sprendima nuo jo priemimo dienos per 30 dienu galima apskusti Klaipedos apygardos teismui, padavus apeliacini skunda Klaipedos miesto apylinkes teisme.